Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Orense 230/2010, de 28 de mayo


 RESUMEN:

Responsabilidad extracontractual: Indemnización de daños y perjuicios. Determinación de la cuantía. Secuelas. Intereses de demora.

OURENSE

SENTENCIA: 00230/2010

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por los Señores, don Fernando Alañón Olmedo, Presidente, doña Ángela Domínguez Viguera Fernández y doña

Josefa Otero Seivane, Magistrados, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

SENTENCIA NÚM.230

En la ciudad de Ourense a veintiocho de mayo de dos mil diez.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Verín, seguidos con el n.º 410/08, Rollo de Apelación núm. 410/09, entre partes, como apelantes Dña. Berta, representada por el Procurador D. Manuel Baladrón Gómez, bajo la dirección del Letrado D. Antonio Taboada Oterino y, ZURICH ESPAÑA, S.A., representado por la procuradora D.ª María Gloria Sánchez Izquierdo, bajo la dirección del Abogado Dña. Elena Andura López. Es ponente la Ilma. Sra. D.ª Ángela Domínguez Viguera Fernández.


I - ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Verín, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 24 de marzo de 2009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por el procurador Sr. Francisco Manso, quien actúa en nombre y representación de Dña. Berta, asistido del letrado Sr. Taboada Oterino, contra la entidad mercantil Zurich España, S.A., condenando a dicha entidad abonar la cantidad de 7952,99 euros más los intereses del art.30 LC así como a abonar los intereses del mismo artículo respecto de la cantidad de 8.568,15 euros satisfechas en Juicio de Faltas 26/08, que se contarán desde la fecha del siniestro y hasta la fecha consignación. No hay expresa imposición de costas".

Segundo.-Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de DÑA. Berta Y DE "ZURICH ESPAÑA, S.A." recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero.-En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La actora apelante, interesa en su recurso el incremento de la puntuación otorgada por el juzgador de la instancia por cada una de las secuelas que le reconocen, alegando, que suponen una limitación importante para la realización de sus tareas habituales, que son las propias de ama de casa. Sin embargo, habiéndose probado en virtud de los distintos documentos e informes médicos obrantes en los autos, que la demandante presentaba a nivel cervical, distintas protusiones discales y afectaciones de origen degenerativo, antecedentes, que no guardan adecuada relación con el accidente enjuiciado, ha de mantenerse el criterio del juzgador, pues tal como prevé el apartado "7" del sistema para la valoración de daños personales contenido en el RD Legislativo 8/2004 de 29 de octubre, constituye elemento corrector de disminución de todas las indemnizaciones, en las lesiones permanentes, la subsistencia de incapacidades preexistentes ó ajenas al accidente que hayan influido en el resultado lesivo final. Por lo que, resultando su criterio ajustado a la norma y su valoración ponderada, no cabe sea sustituida por la de la parte apelante, ni incrementada tal valoración, que debe mantenerse.

Como segundo motivo de recurso, interesa, se le abone la cantidad de 322 euros en concepto de intereses de demora, que, según alega, se le adeudan por el periodo transcurrido entre cuatro de septiembre de 2007 y 19 de junio de 2008, sobre la base de la cantidad de 8.568,15 euros consignada por la aseguradora en cinco de junio de 2008. El motivo tampoco se estima, pues de una simple suma de los conceptos que integran la cantidad consignada, que respondía al contenido del informe de sanidad forense emitido en aquella fecha, se deriva, que la cantidad de 4.934 euros respondía al período de incapacidad (98 impeditivos) sobre el que no existe discrepancia. Dos mil cuatrocientos setenta y siete (2.477 euros) a los cuatro puntos por secuelas funcionales reconocidos en tal informe de sanidad, 576 euros por perjuicio estético (1 punto) y la cantidad restante (581 euros) coincide exactamente con lo adeudado hasta aquella fecha, por concepto de intereses, según se determina en la sentencia apelada. Por lo que, resultando abonados mediante la precedente consignación entregada a la perjudicada, no cabe estimar dicho motivo de recurso. Puesto que, ni siguiera el factor de corrección reconocido en la sentencia es el del 10%, como pretende, para atribuir parte de la cantidad consignada a tal concepto, sino del 5%, lo que contradice su alegato. En cuanto al importe de las gafas, cuyo abono también interesa, según factura que acompañó a la demanda. Tampoco resultó desvirtuado el criterio del juzgador de instancia, que estimó improbado que resultasen dañadas a consecuencia del accidente, como en efecto no lo ha sido, ni que las portase la demandante el día del accidente, por lo que también efectuó una adecuada aplicación de lo dispuesto en el art.217 LEC.

Segundo.-Mediante el recurso formulado por la Aseguradora, se pretende, que las únicas secuelas a tener en cuenta sean las determinadas en el informe de sanidad forense y no en el informe pericial médico que se acompañó a la demanda, luego ratificado en el acto de juicio y que fue el tomado en consideración por el juzgador de instancia, para determinar las secuelas funcionales. El motivo no se estima, en primer término, porque ambos informes no difieren prácticamente en su contenido, sino que más bien son complementarios. En segundo lugar, porque como acertadamente señaló el juzgador de la instancia, este último perito médico tomó en consideración determinadas pruebas diagnósticas, como es la electromiografia, practicada en 13 de marzo de 2008 con posterioridad a emitirse el informe de sanidad forense, por lo que no pudo ser, obviamente, tenida en cuenta y que evidencia discretos signos de denervación crónica correspondiente a las raíces c7 - c8, no cabe atribuir a una patología preexistente, sin que, se haya producido circunstancia alguna posterior al siniestro que provocase la ruptura del hecho causal. Por lo que el criterio del juzgador razonado y razonable debe ser mantenido.

Alega también la aseguradora, que las secuelas funcionales determinadas en la sentencia apelada y valoradas en 10 puntos, se indemnizaron doblemente, puesto que, en cinco de junio de 2008 se consignó la cantidad de 8.568, 15 euros, entregada a la perjudicada en concepto de pago a cuenta, que comprendía la indemnización debida por días de incapacidad y los cuatro puntos por secuela ya reconocidos en el informe de sanidad forense emitido en tres de octubre de 2007. Efectivamente, no existiendo discrepancia en cuanto a la indemnización debida por el periodo de incapacidad (90 días impeditivos) que ascendía a 4.934,30 euros. La restante cantidad consignada correspondía a los cuatro puntos de secuelas funcionales fijados en aquella fecha (2.476,36 euros), mas el punto reconocido por perjuicio estético en el mismo informe de sanidad (576,38 €) y a los intereses legales devengados hasta dicha fecha (581 €). Por lo que, en efecto, de la cantidad otorgada en sentencia 7.952,99, ha de deducirse la cantidad de 2.477 a fin de no indemnizar doblemente el mismo concepto, con el consiguiente enriquecimiento sin causa.

En cuanto a la impugnación que se efectúa por la misma recurrente, de los gastos de taxi, acreditados, y de los gastos médicos por las pruebas diagnosticas documentadas en los autos, la alegación tampoco se estima, por tratarse de gastos útiles y necesarios para determinar el exacto alcance de las lesiones padecidas por la demandante y por consiguiente derivados del accidente de litis. Consideraciones que conducen a la estimación parcial de dicho recurso, en el solo sentido de deducir de la cantidad reconocida en la sentencia apelada, la de 2.477 euros ya abonada, manteniéndose en sus restantes pronunciamientos.

Tercero.-Al estimarse parcialmente el recurso formulado por la parte demandada, no se efectúa una expresa imposición de las costas de la alzada respecto del mismo. Las derivadas del recurso interpuesto por la demandante, se le imponen a dicha parte.

Por lo expuesto la Sección Primera de la Audiencia Provincial pronuncia el siguiente


FALLO:


 
Se estima en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Zurich España, S.A., desestimando íntegramente el formulado por la representación procesal de Dña. Berta y revocación parcial de la sentencia dictada el 24 de marzo de 2009, por el juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Verín, en autos de Juicio Ordinario 410/08, rollo de sala 410/09, se declara, que la cantidad que viene obligada a abonar a la actora es la de 5.475,99 euros, más los intereses previstos en el Art.20 LCS. Se mantiene la sentencia apelada en sus restantes pronunciamientos. Las costas de la alzada se imponen a la actora, las derivadas de su recurso, sin efectuar una expresa imposición en cuanto a las restantes.

Contra la presente resolución, podrán las partes legitimadas optar, en su caso, por interponer el recurso extraordinario por infracción procesal o el recurso de casación, en el plazo de cinco días para ante esta Audiencia.

Así por esta nuestra sentencia, de la que en unión a los autos originales se remitirá certificación al Juzgado de procedencia para su ejecución y demás efectos, juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación