Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Valladolid 158/2010 de 21 de mayo


 RESUMEN:

Testamento: Los actores son desheredados en el testamento de su padre que instituye herederos a dos personas a las que efectúa un legado a su favor con cargo al tercio de libre disposición. Aquéllos solicitan la nulidad del testamento, la apertura de la sucesión intestada o la sucesión forzosa con la legítima larga (dos terceras partes de la herencia) y la inoficiosidad de los legados. Se estiman tales pedimentos no siendo incongruente el último de ellos por el hecho de que el Juez en el acto de la audiencia previa inadmitiese toda la prueba tendente a la relevancia de la entidad de la inoficiosidad del legado que relega al proceso de división de herencia. Declaración de la inoficiosidad sin perjucio de que sea en el proceso de división de herencia donde debe resolverse la mayor o menor inoficiosidad o reducción del legado.

VALLADOLID

SENTENCIA: 00158/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) N.º 149 /2010

SENTENCIA N.º 158

ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente: D. FRANCISCO SALINERO ROMAN

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL

D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLÁN MARTÍN

En VALLADOLID, a veintiuno de Mayo de dos mil diez.

VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de Procedimiento Ordinario n.º 663/09 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Valladolid, seguido entre partes, de una como DEMANDANTES-APELADOS, D.ª Bernarda, D. Juan Alberto y D.ª Estrella, todos ellos mayores de edad y con domicilio en Valladolid, la última en representación de su hijo incapaz D. Jeronimo, representados por la Procuradora D.ª ELENA DIAZ PINO y defendidos por el Letrado D. MIGUEL ANGEL CARRETERO CONDE, y como DEMANDADA-APELANTE, D.ª Noelia, mayor de edad y con domicilio en Valladolid, representada por la Procuradora D.ª CRISTINA IZQUIERDO HERNANDEZ y defendida por el Letrado D. FRANCISCO LÓPEZ CORTES; sobre nulidad de desheredación.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Segundo.-Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 5-02-10, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que estimando la demanda interpuesta por D.ª Elena Diaz Pino en nombre y representación de D.ª Bernarda y D. Juan Alberto y D.ª Estrella en representación de su hijo incapaz D. Jeronimo, contra D.ª Noelia, representada por D.ª María Cristina Izquierdo Fernández, debo declarar y declaro la nulidad e ineficacia de la desheredación contenida en el testamento otorgado por el finado d. Nemesio con fecha 15 de febrero de 2.008 ante el Notario de Valladolid D. José Millaruelo Aparicio con el n.º 209 de su protocolo; la nulidad e ineficacia de la institución de heredero contenida en dicho testamento en favor de D.ª Noelia, declarando el derecho de los actores a la sucesión forzosa o abintestato en lo que respecta a los dos tercios de su herencia correspondientes legítimas estricta y mejora, y se declara la inoficiosidad del legado que con cargo al tercio de libre disposición se contiene en dicho testamento a favor de D.ª Noelia en lo que pueda perjudicar a la legítima larga correspondiente a los actores. Se condena a la demandada a estar y pasar por tales declaraciones y a abonar las costas causadas".

Tercero.-Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de la DEMANDADA, D.ª Noelia, se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 5-02- 10, en que ha tenido lugar lo acordado.

Vistos, siendo ponente el ILMO. SR. D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-D.ª Noelia interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en el procedimiento de Juicio Ordinario seguido con el número 663/2.009 ante el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Valladolid en la que se estima en su integridad la demanda interpuesta por los actores -hoy apelados-, en ejercicio de una acción de nulidad e ineficacia de la desheredación contenida en testamento otorgado con fecha 15 de febrero de 2.008 por el ya fallecido y padre de los demandantes, D. Nemesio, así como de la institución de heredero efectuada en dicho testamento a favor de la demandada-apelante, con la consiguiente declaración del derecho de los actores a la sucesión forzosa o abintestato del finado en lo que respecta a los dos tercios de su herencia, y la declaración de inoficiosidad del legado que con cargo al tercio de libre disposición se contiene en dicho testamento a favor de la apelante, interesando en el escrito de interposición del recurso solo la parcial revocación de dicha resolución, pues limita su impugnación la sra. Noelia al pronunciamiento por el que se declara la inoficiosidad del legado establecido en la disposición testamentaria impugnada, y al pronunciamiento sobre costas efectuado en la resolución recurrida.

Fundamenta su impugnación la apelante, en lo relativo al único pronunciamiento de fondo impugnado, en la infracción del artículo 212 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 414 y siguientes del mismo texto legal, denunciando la incongruencia de la sentencia recurrida, y en cuanto al pronunciamiento sobre costas procesales, porque la eventual estimación parcial de las pretensiones de la demanda justificaría un pronunciamiento que no condenase en las costas del pleito a la parte demandada.

Segundo.-Examinando en primer lugar la impugnación atinente al único pronunciamiento de fondo que ha sido objeto de recurso -puesto que la demandada-apelante se aquieta con la declaración de nulidad de la desheredación de los actores, y de su institución de heredera que se incluyen en el testamento otorgado por su hermano, D. Nemesio, debe señalarse por esta Sala que no incurre la resolución dictada en este concreto apartado en el vicio de incongruencia que se denuncia por la apelante (debiendo entenderse que con base en el artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no en el artículo 212 de la propia Ley al que se alude erróneamente en el recurso, en relación con los artículos 414 y siguientes del mismo texto legal), y ello porque contrariamente a lo que se indica por la apelante en su recurso, en ningún momento de la Audiencia Previa al juicio fue dejada fuera del procedimiento la cuestión relativa a la declaración de inoficiosidad del legado instituido a favor de la demandada en el ya referido testamento, pues basta un somero repaso a la grabación obrante de dicha audiencia previa (en especial a partir del minuto 7 de la misma), para constatar que lo único acontecido fue que el Juez "a quo" rechazó parte de la prueba propuesta por los actores por entender que tratándose de una prueba encaminada a determinar el alcance del haber hereditario dejado a su fallecimiento por el causante de la herencia, la declaración de inoficiosidad solo adquiriría relevancia en un ulterior proceso de división de herencia, en el que ya podría practicarse prueba suficiente para determinar la mayor o menor entidad del caudal hereditario. En ningún momento de dicha Audiencia Previa indica el Juez de Instancia, como interesadamente se sugiere en el recurso, que la eventual declaración de inoficiosidad del legado debiera hacerse en el proceso de división de herencia correspondiente y siempre si la acción entablada en la demanda que nos ocupa finalmente prosperaba.

No concurre por tanto la denunciada incongruencia, dado que la resolución recurrida se pronuncia sobre todas las cuestiones oportunamente deducidas en el pleito (artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

A mayor abundamiento de lo indicado, y como bien pone de manifiesto la parte actora-apelada, resulta que el pronunciamiento al que se refiere la apelante resultaba en todo caso obligado como lógica y natural consecuencia de la declaración de nulidad de la desheredación de los herederos forzosos y de la de la declaración de heredera de la demandada efectuadas en el testamento impugnado, pues así se deduce de una correcta interpretación del contenido del artículo 817 del Código Civil, en cuanto dispone este que las disposiciones testamentarias que mengüen la legítima de los herederos forzosos se reducirán, a petición de estos, en lo que fueren inoficiosas o excesivas, por lo que se trata de un pronunciamiento, el de la inoficiosidad de legado, que solicitado en la demanda, debía hacerse en el propio procedimiento, por más que sea en un ulterior proceso de división de herencia en el que deba concretarse la mayor menor inoficiosidad o reducción del legado dispuesto en la disposición testamentaria cuestionada.

Tercero.-Consecuencia inmediata del pronunciamiento anterior es que la demanda interpuesta ha sido estimada en su integridad en la instancia, y por tanto que el pronunciamiento sobre costas procesales efectuado por el Juez "a quo" es igualmente correcto, pues aplica debidamente el mandato del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Es por ello que este segundo motivo de recurso también debe ser desestimado.

Cuarto.-La desestimación del recurso de apelación determina que en materia de costas procesales deban serle impuestas a la apelante las causadas en esta segunda instancia. Arts. 394 y 398 de la L.E.C.

VISTOS los artículos citados y los demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada con fecha 5 de febrero de 2.010, en el procedimiento de Juicio Ordinario seguido con el número 663/2.009 ante el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Valladolid, debemos confirmar y confirmamos la referida resolución imponiendo a la parte apelante expresa condena en las costas procesales causadas en esta apelación.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Seguidamente ha sido leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que se indica en la misma, estando constituida en audiencia pública esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, lo que como Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación