Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Cantabria 126/2010 de 5 de febrero


 RESUMEN:

Actos Jurídicos Documentados: Declaración de obra nueva y división de propiedad horizontal de nave industrial. Comprobación de valores: Dictamen por perito judicial. Indebida aplicación del coeficiente de localización en la valoración de la construcción: Procede la modificación de la valoración efectuada por la Administración a estos efectos porque debe aplicarse el mismo factor de corrección que en la valoración del suelo industrial. Determinación de la superficie del suelo: Procede la valoración conforme a una parcela bruta.

SANTANDER

SENTENCIA: 00126/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SENTENCIA

Iltma Sra. Presidenta

Doña María Teresa Marijuan Arias

Iltmos Sres/as Magistrados

Doña Clara Penín Alegre

Don Rafael Losada Armada

En la ciudad de Santander, a 5 de febrero de 2010.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el recurso número 514/08, interpuesto por SUELO INDUSTRIAL DE CANTABRIA, representado por la Procuradora Sra.Doña María Dolores Echevarría Obregón y defendido por la Letrada Doña María Luisa Lagunilla Ruiloba, contra la ADMINISTRACION DEL ESTADO (TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CANTABRIA), representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado y contra el GOBIERNO DE CANTABRIA representado y defendido por el Letrado de sus Servicios Jurídicos. La cuantía del recurso es de 41.976'64 euros. Es ponente la Iltma. Sra. Doña María Teresa Marijuan Arias, quien expresa el parecer de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-El recurso se interpuso el día 7 de mayo de 2008 contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria desestimatoria de la reclamación económico-administrativa interpuesta contra las liquidaciones practicadas en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados por Declaración de Obra Nueva y División de Propiedad Horizontal.

Segundo.-En su escrito de demanda, la parte actora interesa de la Sala dicte sentencia por la que se declare la nulidad de las resoluciones combatidas, por ser contrarias al ordenamiento jurídico.

Tercero.-En su escrito de contestación a la demanda la Administración demandada y el Gobierno de Cantabria codemandados solicitan de la Sala la desestimación del recurso, por ser conformes a derecho los actos administrativos que se impugnan.

Cuarto.-Recibido el proceso a prueba se practicaron las que constan en autos y formuladas conclusiones por las partes se señaló fecha para la votación y fallo que tuvo lugar el día 4 de febrero de 2010, en que efectivamente se deliberó votó y falló.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Es objeto del presente recurso la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria desestimatoria de la reclamación económico-administrativa interpuesta contra las liquidaciones practicadas en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados por Declaración de Obra Nueva y División de Propiedad Horizontal.

Segundo.-Como ya ha señalado esta Sala en múltiples Sentencias referidas a supuestos análogos al que nos ocupa:

"A diferencia de lo sucedido en otros actos de comprobación de valores dictados por la Administración autonómica, que merecieron el reproche de esta Sala, en una multiplicidad de sentencias, precisamente porque adolecían de falta de motivación, las circunstancias que han rodeado el caso presente son sustancialmente diferentes a las enjuiciadas en otros supuestos, ya que el acto de comprobación se ha basado en la aplicación de unas tablas de uso interno de la Administración, cuya aplicación conjunta, fundamentada en la observancia de determinados elementos que influyen en la valoración, tales como un índice en función del factor del mercado, el valor de repercusión del suelo, el coste de construcción actual, el factor de actualización, que atiende a la edad, calidad y conservación de los inmuebles, en función de la naturaleza y destino de los mismos, y un factor de localización, emplazamiento u otras especiales circunstancias, ha sido determinante del resultado final. Esta comprobación, que sustituye a otra anulada previamente por el TEAR, es la que constituye el objeto del recurso, basándose el recurso, sustancialmente, en la fala de motivación del acto, si bien la propia postura procesal de la actora, al promover prueba pericial y los razonamientos que a continuación se exponen, impiden hablar en todo caso de indefensión, pues para instar aquella prueba es preciso un conocimiento suficiente de los datos que se pretenden desvirtuar.

La parte recurrente ha podido conocer, de este modo, el valor asignado al inmueble transmitido, en función de la aplicación de los señalados factores, cada uno de los cuales ha sido objeto de especial consignación en el acto de comprobación, de manera que, individualizándose tales tablas, en consideración a las características peculiares del inmueble, el destinatario del acto de comprobación puede tomar conocimiento de los datos y criterios tenidos en cuenta por la Administración y, eventualmente, contradecirlos con otras pruebas, ya que cada uno de los factores, individualmente considerado, hace referencia a una de las características del inmueble, con lo que basta un mero examen de las tablas, acompañadas con el expediente administrativo, de las que se dio conocimiento a la parte actora para que se considere suficientemente motivado el acto administrativo de valoración. La motivación contenida en la resolución impugnada es suficiente, dado el grado de especificación observable en la comprobación técnica efectuada, para desvirtuar las alegaciones sobre falta de motivación.

Tercero.-Ahora bien, no es que la presunción de legitimidad de que gozan los actos administrativos, como el que ahora nos ocupa, impida como toda figura de este género ser desvirtuada en un proceso jurisdiccional, pero ello requiere demostrar a través de sólidas pruebas los errores de hecho o de apreciación que el órgano de valoración haya podido cometer.

Cuarto.-En el supuesto de autos nos encontramos ante la agrupación de dos parcelas formando una sola finca de 10.626 m2, sobre la que se ha levantado una nave industrial cuya superficie construída es de 12.755 m2, tras la cual se otorga escritura de declaración de obra nueva y división de propiedad horizontal, sujetas ambas al Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, discrepando la parte actora de la comprobación de valores practicada por el Tecnico de la Administración, girando las divergencias sobre dos motivos fundamentales: a) la indebida aplicación del coeficiente de "localización" a la hora de valorar la construcción, entendiendo que debe aplicarse el coeficiente 0'6, correspondiente a suelo industrial, siendo así que la Administración ha manejado el coeficiente 1, sin introducir corrección alguna en el valor de la construcción por tratarse de una nave industrial; b) el incorrecto cálculo del valor de la construcción, a efectos del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados por Declaración de Obra Nueva, por considerar que debe atribuirse un valor inferior al cabrete de la nave, lo que reduciría el valor de la construcción y, por ende, la base imponible del tributo.

Quinto.-La segunda de las alegaciones del actor debe ser desestimada, a la luz de las apreciaciones del perito judicial, que ha señalado claramente que nos encontramos ante una nave industrial que consta de dos plantas, sin que exista razón alguna para atribuir un valor inferior a la planta segunda, que en modo alguno puede ser considerada como un cabrete.

Sexto.-Por lo que hace referencia al coeficiente de "localización" a la hora de determinar el valor de la construcción derivada de la escritura de declaración de obra nueva, es de apreciar que la Administración aplica dicho coeficiente a la hora de valorar el suelo industrial, introduciendo el factor de corrección de 0'6, sin que, sin embargo, y tratándose de idéntica construcción, esto es, una nave industrial, introduzca el factor de corrección 0'6 cuando procede a determinar el valor de aquélla.

Correctamente el perito judicial, en trance de determinar el valor de la construcción introduce también el factor de corrección 0'6, pues si se trata de suelo industrial y al mismo se le aplica dicho coeficiente, por idénticos motivos y concurriendo idéntica circunstancia debe aplicarse el mismo cuando de valorar la construcción se trata, por lo que debe modificarse la comprobación de valores realizada por la Administración, introduciendo dicho coeficiente para determinar el valor de la construcción, permaneciendo idénticos todos los parámetros, salvo el referente a la edificabilidad, incorrectamente fijado por el Técnico de la Administración en un 0'88m2/m2, y que conforme al planeamiento urbanístico es de 0'8m2/m2, tal y como ha informado el perito judicial.

Séptimo.-Finalmente debe indicarse que en fase de conclusiones, la parte recurrente introduce una cuestión nueva a la que no había hecho referencia en su escrito de demanda y cuya invocación en dicho trámite procesal resulta extemporánea, si bien, dado que la misma puede traer su causa de las conclusiones del dictamen pericial puede ser analizada por la Sala, siendo así que la misma ha sido también objeto de rèplica en el escrito de conclusiones del Gobierno de Cantabria.

En efecto, señala improcedentemente la parte actora que a la hora de determinar la superficie del suelo debe partirse de la cabida de la parcela neta, esto es, detrayendo la parte destinada a viales y zonas verdes, frente al dictamen pericial que determina el valor de áquel conforme a una parcela bruta de 10.626 m2, siendo esta última la que debe tomarse como referencia, ya que el cumplimiento de los deberes urbanísticos legales en materia de cesiones no disminuye el valor inicial del suelo que debe computarse en su totalidad.

Octavo.-:De conformidad con el artículo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, no procede la condena de ninguna de las partes al pago de las costas pues no han actuado con temeridad o mala fe procesales en la defensa de sus respectivas pretensiones.

EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY


FALLAMOS


 
Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso contencioso-administrativo promovido por SUELO INDUSTRIAL DE SANTOÑA S.L.representado por la Procuradora Sra.Echevarría Obregón y defendido por la Letrado Sra. Lagunilla Ruiloba contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria desestimatoria de la reclamación económico- administrativa interpuesta contra las liquidaciones practicadas en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados por Declaración de Obra Nueva y División de Propiedad Horizontal.

Que debemos anular y anulamos parcialmente la comprobación de valores realizada por la Administración, condenándose a ésta a realizar una nueva comprobación de valores conforme a los parámetros señalados en los fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo de esta Sentencia. Sin costas.

Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará a las partes con expresión de los recursos que en su caso procedan frente a ella, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Intégrese esta resolución en el Libro correspondiente. Una vez firme la sentencia, remítase testimonio de la misma, junto con el expediente administrativo, al lugar de origen de éste.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación