Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 249/2010 de 5 de marzo


 RESUMEN:

Despido: Caducidad. Fecha de recepción de la carta. La prueba incumbe a la empresa. Si la empresa no comparece ha de estarse a lo manifestado por la demandante, y en virtud de ello, no se aprecia caducidad. Se estima el recurso del trabajador.

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por Doña Laura contra Sentencia n.º 000521/2009 de fecha 6 de mayo de 2009 dictada en los autos de juicio n.º 0000283/2009 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./Dña. Laura, contra Evemarina S.L.; Borca 2000 Constructores S.L.; Madison 2005 S.L., Home Picasso Canarias S.L.; Las Palmeras Golf S.L. y Fondo de Garantía Salarial.

El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. M.ª Jesús García Hernández, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

Primero.-La parte actora con DNI NUM000, ha venido prestando servicios para la empresa demandada Evemarina, S.L. con antigüedad de 01.02.2006, categoría de Titulado de Grado Superior y salario de 102,47 €/día brutos y prorrateados.

Segundo.-Le fue notificada carta el 16.01.2009 en la que se le comunicaba que la empresa demandada Evemarina, S.L. se veía en la obligación de rescindir su contrato por causas económicas.

Tercero.-La parte actora no ostenta ni han ostentado en el año anterior la condición de representante legal o sindical de los trabajadores

Cuarto.-El preceptivo acto de conciliación ante el SEMAC, se celebró el 19.02.2009 concluyendo intentado sin efecto, habiéndose presentado la papeleta el 30.01.2009.

Quinto.-La codemandada MADISON 2005 S.L. tiene su domicilio social en la calle León y Castillo, 247 de Las Palmas de Gran Canaria, siendo el objeto de la misma la promoción, construcción, parcelación, urbanización arrendamiento y compraventa de toda clase de fincas. La misma es unipersonal, siendo su único socio Empresas Urgentes 24 horas, S.L. El administrador único de la misma es Evemarina, S.L., siendo su representante legal el Sr. Luciano.

La codemandada LAS PALMERAS GOLF S.L. tiene su domicilio social en la calle León y Castillo, 247 de Las Palmas de Gran Canaria, siendo el objeto de la misma las actividades deportivas. La misma es unipersonal, siendo su único socio Promoción y desarrollo Golf, 2005, S.L. Existe un Consejo de Administración compuesto por cuatro consejeros, siendo uno de ellos Home Picasso Canarias, S.L. y el Presidente el Sr. Luciano, que a su vez es consejero delegado solidario.

La codemandada HOME PICASSO CANARIAS S.L. tiene su domicilio social en la calle León y Castillo, 247 de Las Palmas de Gran Canaria, siendo el objeto de la misma los servicios técnicos de arquitectura y urbanismo, compra, venta, arrendamiento de toda clase de fincas, tanto rústicas como urbanas, intermediación en la compraventa, venta, arrendamientos de terrenos tanto rústicos como urbanos y de toda clase. La misma es unipersonal, siendo su único socio Don. Luciano. El administrador único de la misma es Don. Luciano.

Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que estimando la excepción de caducidad de la acción de despido y desestimando la demanda interpuesta por DÑA. Laura frente a EVEMARINA S.L., BORCA 2000 CONSTRUCTORES S.L., MADISON 2005 S.L., HOME PICASSO CANARIAS S.L., LAS PALMERAS GOLF S.L. Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sin entrar a conocer sobre el fondo del asunto, debo absolver y absuelvo a la demandada de cuantos pedimentos se contienen en la demanda en su contra. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que no fue impugnado de contrario


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-D.ª Laura acciona por despido haciendo constar en el hecho tercero de su demanda "que con fecha 23 de enero de 2009 la dirección de la demandada Evemarina S.L. comunica a la actora mediante carta fechada en Málaga el día 16 de enero de 2009, que la dirección de esta empresa.... se ve en la obligación de rescindir el contrato de trabajo que tenía formalizado con usted por causas económicas".

Al acto de juicio no comparecieron las codemandadas.

La sentencia de instancia aprecia caducidad de la acción ejercitada, razonándose que "la actora mantiene que le fue notificada la carta el 23.1.2009, cuando no consta prueba alguna al efecto en las actuaciones, ni resguardo de correos, ni de burofax ni un recibí en la misma, siendo la carta de 16.1.2009, por lo que se toma de referencia la presente carta" y siendo así que "la papeleta de conciliación fue presentada el 30.01.2009 y celebrado el acto el 19.02.2009, y la demanda presentada el 10.3.2009".

Recurre en suplicación la dirección legal de la actora articulando un motivo revisorio, amparado en el ap. b/ artículo 191 LPL y otro de censura, denunciando, por el cauce previsto en el ap. c/ del mismo precepto legal, infracción del artículo 103.1 LPL.

Segundo.-En relación al relato de hechos probados interesa la recurrente la modificación del ordinal segundo, para el que propone la siguiente redacción:

" le fue notificada carta el 23.1.2009 en la que se le comunicaba que la empresa Evemarina S.L. se veía en la obligación de rescindir su contrato por causas económicas".

La petición se acoge porque no es al trabajador al que incumbe probar la fecha de recepción de la carta sino a la empresa, en caso de discrepar con la que el accionante alega.

Al no comparecer las codemandadas y, por tanto, no discutirse que la fecha de recepción fuera distinta a la mantenida en la demanda, a ella ha de estarse.

Tercero.-Tomando como fecha inicial del cómputo del plazo de caducidad el día siguiente hábil a la notificación de la carta, y considerando la suspensión derivada de las actuaciones ante el SEMAC (art. 65.1 LPL y 59.3), a la fecha de interposición de la demanda no habían transcurrido los 20 días hábiles previstos en los artículos 59.3 ET y 103.1. LPL.

Se estima el motivo de censura y con ello el recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Estimamos el recurso interpuesto por Doña Laura, contra la sentencia de fecha 6 de Mayo de 2009, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 5 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA que anulamos a fin de que por el órgano judicial de procedencia se dicte nueva sentencia entrando a conocer del fondo del asunto.

Notifíquese este Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta Sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número 3537/000066 2045/2009 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en el Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito BANESTO c/c 2410000066 2045/2009, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quiénes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación