Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Galicia 356/2010, de 31 de marzo


 RESUMEN:

Responsabilidad patrimonial de la Administración: inexistencia de defectuosa asistencia sanitaria. Diagnóstico de fractura de escafoides de muñeca derecha. En ningún momento del tratamiento se aprecia mala praxis. Consentimiento informado: el paciente los firmó. Daño antijurídico: inexistencia.

SENTENCIA

A CORUÑA, treinta y uno de Marzo de dos mil diez.

En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 814/2006, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por D.

Leoncio, representado por el procurador D. LUIS ANGEL PAINCEIRA CORTIZO, contra DESESTIMACIÓN PRESUNTA MUTUA ACCIDENTES TRABAJO Y E.P. MUPRESPA SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL POR DEFICIENTE ASISTENCIA SANITARIA. Es parte la Administración demandada la MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO FRATERNIDAD-MUPRESPA, representada por el procurador D. RAFAEL PEREZ LIZARRITURRI.

Es ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-que admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a las partes recurrentes para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito, en el que en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia por la que se declare la responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria demandada, y se reconozca el derecho del recurrente a ser indemnizado por la Mutua Fraternidad Muprespa, en la suma de 165.000 euros; con los intereses legales preceptivos.

Segundo.-que conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.

Tercero.-que habiéndose recibido el asunto a prueba y practicada ésta según obra en autos y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.

Cuarto.-que en la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 165.000 euros.


FUNDAMENTOS JURIDICOS


 
Primero.-que D. Leoncio, con 22 años de edad, trabajador metalúrgico, a principios de 2003 sufrió dolores en su muñeca derecha y, ante la persistencia, acudió al médico de su Mutua "Fraternidad Mupresa",

Dr. Ruperto, quien, tras examinarlo, le diagnosticó "fractura pseudoartrosis de escafoides de muñeca derecha", indicándole intervención quirúrgica; el 28- 4-2003 se le practicaron radiografías y TAC del carpo derecho, en el "Modelo", arrojando "fractura incompleta de polo distal del escafoides. Sin evidencia de callo y presencia de un quiste postfractura de 0Z5 cms", informando el Dr. Ruperto que la pseudoartrosis debía traer su causa de una antigua lesión del escafoides (en 6-5-2003), indicando intervención quirúrgica, que realizó en el "Modelo", de A Coruña, el 14-5-2003, bajo anestesia general, con anclaje de escafoides e injerto de cresta ilíaca, fijándose mediante 2 agujas de Kisrschener, causando alta hospitalaria el 16-5-2003, pautándole "Augmentine 500, torador comprimidos y Nolotil cápsulas", y revisión en instalaciones de "Fraternidad" el siguiente día 20; tras revisiones periódicas, el 27-7-2003, manifestando dolor acude a Urgencias del "Modelo" y, tras radiografías, se apreció que los clavos se habían movido, siguiendo el "Nolotil" y, tras el regreso de sus vacaciones, el

Dr. Ruperto, a 4-8-2003, procedió a retirarle las agujas, con férula por 3 días e indicándole rehabilitación, que inició el 8-8-2003 y, como empeoraba, en RMN practicada el 3-10-05, se aprecia "necrosis del fragmento distal de la muñeca", y, en consulta en el "Santa Teresa" de A Coruña, el Dr. Juan Pedro informó que presentaba artritis de muñeca, debiendo practicársele artrodesis, lo que confirmó el Dr. Irisarri, en Vigo, quien lo intervino en "Fátima", con anestesia general, consistente en fijación mediante artrodesis, con antibiocoterapia, durante 2 meses, en 4-3-2004, con alta el

8-3-2004 y estabilización de lesión el 17-8-2004, en que podía reincorporarse a la actividad laboral, con las limitaciones inherentes ala artrodesis realizada; firmó las autorizaciones de anestesistas e intervenciones quirúrgicas (documentos obrantes en el expediente"; presentó ante el Juzgado Núm.6 de A Coruña, de Primera Instancia, demanda por 52.901 euros, que terminó por incompetencia por razón de la materia, auto de

31-5-2005; presentó el 20-12-2005 reclamación previa, presuntamente desestimada y 18-7-2006 el presente recurso, pidiendo 165.000 euros e intereses.

Segundo.-que D. Leoncio firmó el documento núm.11 que acompañó a su demanda civil, con la correspondiente autorización para intervención quirúrgica y consentimiento informado de 14-5-2003, folios 2 y 3 del documento núm.1 del expediente administrativo, que son específicas, rellenadas a mano para el caso concreto y con ocasión de la operación se le explicó el alcance de la 2.ª intervención, así como en las pruebas diagnósticas se hablaba claramente de una fractura persistente no consolidada y el informe del Dr. Ruperto de

6-5-03 indica que "le explicamos al paciente que debe operarse y programamos intervención para el 14 de mayo, causando previamente baja por la Seguridad Social"; y la acción de

D. Leoncio no estaba prescrita al ejercitarla, en reclamación administrativa previa el 20-12-2005, aún sanado, aunque con secuelas, el 17-8-2004, toda vez que en su interin fue tramitado procedimiento civil, acreditativo de que no abandonaba la reclamación, ni ninguna seguridad jurídica de que no iba a denunciarla podía albergar "Fraternidad Muprespa", que los cultivos y análisis que se le practicaron no mostraron infección.

Tercero.-que el actor renunció a la pericial traumatológica que había propuesto y se había admitido, una vez el perito designado, D. Belarmino, había aceptado el cargo; el perito de la parte demandada, Dr. Carmelo, traumatólogo, especialista en microcirugía y cirugía de la mano, del Hospital "Ruber Internacional", informa que en ningún momento del tratamiento se aprecia mala praxis y que las secuelas no son debidas al tratamiento médico sino a la evolución natural de su enfermedad articular; que no se ha demostrado la existencia de infección, siendo negativos los cultivos y análisis, pudiendo haber existido intolerancia al material de osteosíntesis; el médico de la demandada,

Dr. Cornelio, indica que no hay relación causal entre las secuelas del paciente y el tratamiento aplicado inicialmente, siendo éstas consecuencia de complicaciones imprevisibles y no de mala praxis o negligencia; el Dr. Ruperto testimonió que explicó pormenorizadamente la intervención a D. Leoncio y ante cultivos negativos se pensó en rechazo de material de osteosíntesis y, que tras consulta con los Drs. Juan Pedro e Irisarri se decidió la artrodesis, previa consulta e información al paciente; y Don. Juan Pedro testimonió que no vio ninguna afección aguda en ningún momento, que de los cultivos apareció que no había infección y la sintomatología puede ser debida a rechazo o proceso séptico metastásico.

Cuarto.-que todos los peritos médicos que han emitido dictámenes, coinciden en considerar que no hubo mala praxis médica ni en el tratamiento, ni en ninguna de las intervenciones quirúrgicas y que las secuelas se relaciones con el previo traumatismo y las circunstancias del paciente y su evolución; sin que pueda deducirse una infección ósea por lo negativo de los cultivos y análisis; se informó al paciente de las operaciones, firmando los oportunos consentimientos informados; y las secuelas son las que se correponden con una artrodesis; por lo que, no existiendo daño o lesión procedente de la atención médica, no existe daño antijurídico que

D. Leoncio no debiese soportar.

Quinto.-que no procede hacer especial imposición de costas, conforme al art. 139.1 LJCA.


FALLAMOS:


 
que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Leoncio, contra la desestimación presunta de la Mutua "Fraternidad Muprespa", sobre responsabilidad patrimonial, por deficiente asistencia sanitaria; sin hacer especial imposición de costas.

Notifíquese a las partes y, en su momento, devuélvase el expediente administrativo a su procedencia, con certificación de esta resolución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA al estar celebrando audiencia pública la Sección 001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Doy fe. A CORUÑA, treinta y uno de marzo de dos mil diez.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación