Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Las Palmas 381/2010 de 22 de septiembre


 RESUMEN:

Nulidad de actuaciones: Desestimación. No práctica de la prueba documental propuesta por la parte recurrente de remisión por la aseguradora demandada del copia del expediente del siniestro litigioso.

 

Iltmos Sres:

Don Víctor Caba Villarejo.

Don Carlos García Van Isschot.

Doña Mónica García de Yzaguirre.

En Las Palmas de GC, a 22 de septiembre de 2010.

Vistas por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, las actuaciones de que dimana el presente rollo, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Las Palmas de GC en los autos referenciados, seguidos a instancia de don Florian, parte apelante, representado por la Procuradora doña Pilar García Coello y dirigido por la Letrada doña Estefanía Pintor Medina contra doña Luz y Seguros Ama (Agrupación Mutual Aseguradora), parte apelada, representados por la Procuradora doña Carmen Cavallero Grillo y dirigidos por el Letrado don Javier Velasco Mancera, siendo ponente el Magistrado don Víctor Caba Villarejo, quien expresa el parecer de la Sala.


A N T E C E D E N T E S D E H E C H O


 
Primero.-El Juzgado de Primera Instancia N.º 13 de Las Palmas de GC dictó sentencia en fecha 31 de marzo de 2009 que estimando la excepción de prescripción de la acción planteada, en nombre y representación de doña Luz y Seguros Ama, desestima la demanda interpuesta por Florian contra doña Luz y Seguros Ama, SA, absolviendo a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra, todo ello con expresa imposición al actor de las costas procesales causadas.

Segundo.-Contra la expresada resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora don Florian y del que se dio traslado a la parte demandada, oponiéndose al mismo acordándose acto seguido la remisión de los autos a este Tribunal y recibidos los autos en esta Sección 5.ª de esta Audiencia Provincial, se formó el presente rollo, quedando los autos señalados para deliberación, votación y fallo.


F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O


 
Primero.-Interesa la parte recurrente don Florian con carácter previo la nulidad de actuaciones practicadas en primera instancia, al objeto se practique la prueba documental propuesta por la referida parte en el acto del juicio, admitida y no practicada por causas ajenas a su voluntad y, subsidiariamente, que se realice o reitere de nuevo en esta alzada. Sin embargo, tal prueba documental propuesta con el escrito de interposición del recurso de apelación, cuya práctica en segunda instancia ciertamente subsanaría el defecto procesal sustentador de la nulidad de actuaciones invocada por el recurrente, no podía ser admitida en esta alzada porque propuesta en base al art. 460.2.2.ª LEC, esto es como prueba propuesta y admitida en la primera instancia que, por cualquier causa no imputable al que la hubiera solicitado, no hubiera podido practicarse exige además, que no lo hubiera sido ni siquiera como diligencia final, y en el caso de autos habiendo sido propuesta la citada documental consistente en la remisión por la aseguradora demandada AMA de copia del expediente del siniestro litigioso y admitida por el juzgador a quo, en el acto de la vista celebrado el 16 de febrero de 2009, y no habiéndose practicado la referida prueba, por la parte actora y aquí recurrente no se reiteró su práctica como diligencia final y tiempo tuvo para ello puesto que el 3 de marzo de 2009 se celebró en la primera instancia una nueva vista oral con objeto de practicar la prueba testifical y pericial acordadas como diligencia final en el acto del juicio oral y, sin embargo, no consta que por el recurrente se reiterara la práctica de la referida prueba documental por lo que no era posible su realización en esta alzada al no haber agotado la diligencia que le era exigible en primera instancia proponiéndola como diligencia final, y en este sentido se resolvió por esta Sala por auto de 28 de julio de 2009 inadmitiendo aquella prueba.

Segundo.-La excepción de prescripción de la acción planteada por la parte apelada fue correctamente estimada por el iudex a quo a la vista de la prueba documental obrante en autos, pues el accidente de tráfico litigioso ocurrió el 10 de octubre de 2005 y el día 6 de septiembre de 2006 el actor trató de interrumpir la prescripción mediante reclamación extrajudicial al deudor (art. 1973 CC) remitiendo un burofax a la demandada (folio 194), pero, pese a lo manifestado por el apelante, de que la entidad aseguradora demandada AMA lo recibió el 18 de octubre de 2006, lo cierto es que ello no consta en los autos siendo que la única comunicación del siniestro litigioso a la aseguradora demandada AMA (folio 195) en la que figura su sello y firma es de fecha 4 de abril de 2007 por lo que, no acreditándose la interrupción previa de la prescripción de la acción, a tal fecha la acción por culpa extracontractual ejercitada en la demanda interpuesta el 11 de septiembre de 2007 estaba ya prescrita (art. 1968 CC).

En efecto los documentos aportados por el recurrente no permiten acreditar por sí mismos que la parte apelada tuviera conocimiento de la reclamación de la parte la actora efectuada el 6-09-2006 con objeto de interrumpir el plazo prescriptivo por el accidente de tráfico litigioso, al no quedar constancia de su recepción por su destinataria. En su consecuencia, dando por reproducidos los acertados fundamentos jurídicos del juzgador a quo contenidos en la sentencia apelada, el recurso de apelación interpuesto por el actor contra sentencia de primera instancia ha de ser desestimado.

Tercero.-Desestimado el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia de primera instancia, procede su condena a pago de las costas procesales devengadas en esta alzada (art. 398 LEC).

Por cuanto antecede, y atendidos los preceptos de aplicación general:


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por don Florian contra la sentencia de 31 de marzo de 2009 dictada en el juicio verbal n.º 1094/2007 por el Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Las Palmas de GC, confirmamos la misma condenando al recurrente al pago de las costas procesales devengadas en esta alzada.

Llévese certificación de la presente resolución al rollo de esta Sala y notifíquese a las partes, y con certificación de la misma, devuélvanse los autos al Juzgado de Procedencia para su ejecución y cumplimiento.-

Así por esta nuestra Sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Iltmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Iltmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación