Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 181/2010 de 13 de septiembre


 RESUMEN:

ITP. Defectos de comunicación de actos tributarios. Notificación por edictos: La Administración, antes de utilizar este medio, debe comprobar la causa y agotar todos los medios que aseguren la recepción. Domicilios conocidos: No se atendió otras direcciones señaladas por el contribuyente. Acto liquidatorio provisional: Resulta válido pues fue debidamente notificado. Estimación.

SENTENCIA

ILMO. SR. PRESIDENTE

D./Dña. Angel Acevedo Campos (Ponente) ILMO./A. SRES./AS. MAGISTRADOS/AS

D./Dña. Rafael Alonso Dorronsoro D./Dña. Ana Teresa Afonso Barrera

______________________________________________________________

En Santa Cruz de Tenerife, a 13 de septiembre de 2010.

Visto por esta TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO. Sección Primera. con sede en Santa Cruz de Tenerife, integrada por los Sres. Magistrados, anotados al margen, el recurso Contencioso-Administrativo número 0000044/2010, interpuesto a nombre de la Demandante, la Comunidad Autónoma de Canarias, representado y dirigido por el Letrado de sus Servicios Jurídicos y como Administración demandada, la General del Estado, dirigida por el Abogado del Estado. Versando sobre Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales. Siendo la cuantía 8.512Z25 euros.Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Angel Acevedo Campos, se ha dictado, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, la presente sentencia con base en los siguientes


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Frente a liquidación girada por la Administración Tributaria en concepto de ITP, de 13 de Octubre de 2006, presentó la entidad Cesar Pablo Nonis SL recurso de reposición e inadmitido éste, se dedujo reclamación economico-administrativa ante el TEAR, órgano que la estimó por resolución de 13 de Octubre de 2009

Segundo.-Por la representación de la parte demandante, antes mencionada, se interpuso recurso contencioso-administrativo, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia,por la que se declare la nulidad del acto impugnado por ser contraria a Derecho

Tercero.-La Administración demandada contestó a la demanda oponiéndose a ella e interesando una sentencia, por la que se desestime el recurso, por ajustarse a Derecho el acto impugnado, condenando a la parte actora a estar y pasar por tal declaración y al pago de las costas.

Cuarto.-Practicada la prueba propuesta, se acordó en sustitución de la vista el trámite de conclusiones que fue evacuado por las partes.

Quinto.-Señalado el día y hora para la votación y fallo, tuvo lugar la reunión de Tribunal en el designado al efecto.

Sexto.-Aparecen observadas las formalidades de tramitación.

Vistos los preceptos legales citados por las partes y los que son de general aplicación.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Partiendo de que la Administración debe comprobar,antes de pasar a la notificación por edictos, la causa exacta por la que la comunicación no ha llegado a su destinatario y agotar, por tanto, todos los medios que aseguren en mayor grado la recepción por aquél de dicha notificación, en cuanto así lo entienden las sentencias del Tribunal Constitucional de 11 de junio de 1988, 13 de Octubre de 2000 y 12 de Febrero de 2001 y la del Tribunal Supremo de 10 de Noviembre de 1993, no cabe sostener, sin embargo, que la Administración Tributaria se haya apartado de esta línea directriz cuando tras intentar requerir a la entidad Cesar Pablo Nonis S.L, a los fines de que aportara determinada documentación, en el domicilio de Avenida Eugenio Domínguez s/n, Adeje 38670, coincidente con el designado en el Modelo 600 de la autoliquidación del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales que dicha sociedad había presentado en 4 de Enero de 2005, y que resultó ser "desconocido", procedió seguidamente y por dos veces a la comunicación del inicio de actuaciones y requerimiento de documentación en la dirección de Maximino, URBANIZACIÓN000 NUM000, Playa de Las Américas 38660, Adeje, con el resultado de " ausente reparto" y " desconocido", no obstante ser este el domicilio que figuraba en la escritura pública de compraventa de 16 de Diciembre de 2004 que dio lugar al devengo del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, como propio de la sociedad limitada Cesar Pablo Nonis, por lo que en función de estas circunstancias, era de todo punto viable pasar a la notificación edictal a través del BOCA de 20 de Julio de 2006 (folio 22 del expediente de gestión), no ocurriendo situación distinta cuando intentada por dos veces la notificación al contribuyente de la posterior liquidación provisional de 13 de Octubre de 2006 en una nueva dirección obtenida por la A.E.A.T a través de su base de datos y de otro modelo 600 presentado también por el sujeto pasivo del impuesto en 29 de Septiembre de 2006, cual fue la de " CALLE000 NUM001, puerta NUM002, Altos del Roque, 38660 Adeje") tuvo ello como resultado el de " ausente reparto" en la fechas de 20 de Octubre y 27 de Noviembre de 2006, publicándose seguidamente la notificación en el BOCA de 20 de Enero de 2007, actos de comunicación de requerimiento y de liquidación provisional que, en consecuencia, fueron de todo punto válidos y legítimos y en nada los ensombrece el que el contribuyente,luego de dársele vista del

expediente, indicara en el escrito de 23 de Noviembre de 2007 que su domicilio real desde el 26 de Agosto de 2004 era el local 87 del Centro Comercial San Eugenio, Adeje al ser éste el que figuraba en la Declaración Censal de comienzo de actividad, pues disponiendo la Administración Tributaria de otras direcciones posteriores a la señalada por el administrado en la fecha antedicha y que les fueron precisamente facilitadas por aquel mediante la presentación de los Modelos 600 de 4 de Enero de 2005 y 29 de Septiembre de 2006, lógico era que dicha Administración se atuviera a aquéllas y verificara las comunicaciones de los actos tributarios en la forma en que se llevaron a cabo, sin haber razón adecuada para obligarle necesariamente todavía a efectuar un mayor peregrinaje en la búsqueda de las direcciones del contribuyente.

Segundo.-Teniendo en cuenta que el escrito de la entidad Cesar Pablo Nonis S.L de 23 de Noviembre de 2007, calificado por la Administración de recurso de reposición (art. 110.2 de la Ley 30/1992), se limitó exclusivamente a denunciar sin más los defectos de notificación de los actos tributarios, persistiéndose en idéntico sentido en la ulterior reclamación económico administrativa presentada tras inadmitirse la reposición, obvio es que la liquidación tributaria provisional de 13 de Octubre de 2006, al anular ahora esta Sala la resolución del TEAR de 13 de Octubre de 2009 por estar aquel acto liquidatorio debidamente notificado, ha de ser mantenida como válida y firme en la materia de fondo, máxime cuando la entidad Cesar Pablo Nonis S.L, no obstante haber sido debidamente emplazada para comparecer en este recurso jurisdiccional interpuesto por la Comunidad Autónoma (folios 32 y 33 del expediente),no se ha personado en el procedimiento a los fines de combatir en toda su extensión el citado acto liquidatorio.

Tercero.-Al no advertirse temeridad o mala fe determinante de la imposición de costas procesales (art. 139.1 de la Ley Jurisdiccional), no procede hacer expresa condena de las mismas.


FALLAMOS


 
Estimar el recurso contencioso interpuesto por la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias contra el acto administrativo impugnado, anulando el mismo por no ser conforme a Derecho, y, en su lugar se declara la validez y firmeza del acto de liquidación tributaria de 13 de Octubre de 2006, sin hacer expresa imposición de costas

Notifíquese la presente resolución en legal forma a las partes, haciéndole saber que la misma es firme y que contra ella no cabe la interposición de recurso alguno ordinario.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-. Leída y publicada fue la anterior Sentencia, por el Ilmo./a. Sr./a. Magistrado Ponente de la misma, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que como Secretario de la Sala doy fe. En Santa Cruz de Tenerife, a FECHA


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación