Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Pontevedra 365/2010 de 7 de octubre


 RESUMEN:

Entidades aseguradoras: Accidente de tráfico. Responsabilidad extracontractual: Indemnización por los conceptos de días de hospitalización, días impeditivos, días no impeditivos, secuelas funcionales, gastos de taxi, gastos médicos, gastos farmaceúticos y por gastos de asistencia de tercera persona. Hecho de la circulación: Colisión frontal. Responsabilidad en el accidente del conductor fallecido cuyo vehículo invadió el sentido contrario.

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00365/2010

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de PONTEVEDRA

1280A0

/ROSALÍA DE CASTRO NÚM. 5-2-IZQ. (PONTEVEDRA)

Tfno.: 986805127/28/29/30 Fax: 986805123

N.I.G. 36038 37 1 2010 0000618

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000227 /2010

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de LALIN

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000374 /2008

De: Genoveva, Patricia

Procurador: MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS, MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS

Abogado: CESAR RUA MARTINEZ, CESAR RUA MARTINEZ

Contra: Cayetano, Amanda, PELAYO

Procurador: PEDRO ANTONIO LOPEZ LOPEZ, PEDRO ANTONIO LOPEZ LOPEZ, SENEN SOTO SANTIAGO

Abogado: PATRICIA SOTO MIRONES, PATRICIA SOTO MIRONES, ALFONSO-JOSÉ REINO FRAGA

SENTENCIA N U M: 365/2010

SEÑORES DEL TRIBUNAL

ILUSTRISIMOS/AS SRES/AS

PRESIDENTE/A

D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES.

MAGISTRADOS/AS

D.JAIME ESAIN MANRESA

D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.

En la ciudad de PONTEVEDRA, a siete de Octubre de dos mil diez.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000374 /2008, seguidos en el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de LALIN, RECURSO DE APELACION (LECN) 0000227 /2010; seguidos entre partes, de una como recurrentes D.ª Genoveva y D.ª Patricia, representadas por la Procuradora D.ª MARIA DEL ROSARIO CASTRO CABEZAS, dirigidas por el Letrado D. CESAR RUA MARTINEZ, y de otra como recurridos D. Cayetano y D.ª Amanda, representados por el Procurador D. PEDRO ANTONIO LOPEZ LOPEZ, y dirigidos por la Letrada D.ª PATRICIA SOTO MIRONES, y "PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA", representada por el Procurador D. SENEN SOTO SANTIAGO, y dirigida por el Letrado D. ALFONSO-JOSÉ REINO FRAGA. Actúa como Ponente, el Iltmo. Sr. D. JAIME ESAIN MANRESA.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de LALIN, se dictó sentencia de fecha 26 de octubre de 2009, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: "Que, ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por la representación procesal de Dña. Genoveva y Dña. Patricia contra D. Cayetano, Dña. Amanda; y la aseguradora PELAYO., debo absolver al Sr. Cayetano y a la Sra. Amanda de todos los pedimentos deducidos contra ellos y DEBO CONDENAR Y CONDENO a la aseguradora PELAYO a abonar a la actora Sra. Genoveva las siguientes cantidades: a) 789,376 euros por 14 días de hospitalización; b) 17865,9 euros por 390 días impeditivos; c) 5846,79 euros por 237 días no impeditivos, lo que hace un total de 25671,15 euros, pero siendo dicha cantidad superior a la interesada por la actora por este concepto, en aplicación del principio dispositivo procede otorgarle la cantidad interesada, es decir, 25561,64 euros, cantidad a la que habrá que aplicar el factor de corrección del 10%; d) en cuanto a las secuelas funcionales le corresponde por 29 puntos de secuelas el importe de 32129,68, y en cuanto a las secuelas estéticas por 13 puntos el importe de 9567,87 euros; lo que hace un total de 41697,55 euros; e) 11416,64 euros por gastos de taxi; f) 1520,71 euros por gastos médicos; g) 1580,14 euros por gastos farmacéuticos; y h) 2555 euros por gastos de asistencia de tercer persona. Asimismo procede manifestar que de la cantidad total procede deducir la ya satisfecha por la aseguradora demandada por importe de 32288,13 euros; y a la actora Sra. Patricia las siguientes cantidades: a) 1387,82 euros por 23 días de hospitalización; b) 17160,5 euros por 350 días impeditivos; c) 2640 euros por 100 días no impeditivos, lo que hace un total de 21188,32 euros, cantidad a la que habrá que aplicar el factor de corrección del 10%; d) en cuanto a las secuelas funcionales le corresponde por 62 puntos de secuelas el importe de 100457,36 euros, y en cuento a las secuelas estéticas por 22 puntos el importe de 23255,32 euros; lo que hace un total de 123712,68 euros; e) 4389,29 euros por gastos de taxi; f) 1652,60 euros por gastos médicos; g) 4533,62 euros por gastos farmacéuticos, importe al que habrá que restarle la suma del importe de las facturas aportadas con la demanda como documentos n.º 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133 y 135; h) 3825 euros por gastos de asistencia de tercera persona; e i) 1948,80 euros por la compra de colchón y somier; a estos importes habrá que añadir el importe de los gastos reconocidos por la aseguradora demandada en su contestación. Asimismo procede manifestar que de la cantidad total procede deducir la ya satisfecha por la aseguradora demandada por importe de 117926,63 euros; más los intereses legales, sin que quepa la imposición de costas a ninguna de las partes".

Así como auto aclaratorio de fecha 10 de diciembre de 2009, cuya parte dispositiva, dice: "Se acuerda que el fundamento de Derecho Sexto último párrafo punto d) de la sentencia debe mencionar "en cuanto a las secuelas funcionales le corresponde por 62 puntos de secuela el importe de 120638,98 euros y en cuanto a las secuelas estéticas por 22 puntos el importe de 23255,32 euros; lo que hace un total de 143894,3 euros". Asimismo en el Fallo de la sentencia en relación a la Sra. Patricia apartado d) debe mencionar: "d) en cuanto a las secuelas funcionales le corresponde por 62 puntos de secuela el importe de 120638,98 euros; lo que hace un total de 143894,3 euros".

Que al Fundamento de Derecho Séptimo de la sentencia debe añadirse lo siguiente: "En cuanto a los codemandados Sra. Amanda y Sr. Cayetano al haber sido absueltos de todos los pedimentos deducidos contra ellos procede la imposición de costas respecto a los mismos a la parte actora"; asimismo debe añadirse dicha párrafo al Fallo de la sentencia.

Que en el Fundamento de Derecho Cuarto, párrafo tercero de la sentencia debe excluirse de dicho párrafo la siguiente afirmación: "no existiendo discrepancia entre las partes al respecto".

Asimismo el Fundamento de Derecho Sexto, al final del párrafo segundo debe quedar redactado del siguiente modo: "...de la cantidad total procede deducir la y satisfecha por la aseguradora demandada por importe de 117926,63 euros y la cantidad consignada por aval por importe de 40875,26 euros, lo que hace un total de 158801,83 euros"; y en el Fallo de la sentencia donde se menciona: "Asimismo procede manifestar que de la cantidad total procede deducir la ya satisfecha por la aseguradora demandada por importe de 117926,63 euros", debe mencionar: "Asimismo procede manifestar que de la cantidad total procede deducir la ya satisfecha por la aseguradora demandada por importe de 117926,63 euros y la cantidad consignada por aval por importe de 40875,26 euros los que hace un total de 158801,83 euros".

Segundo.-Contra mencionada resolución interpuso la parte demandantes el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.

Tercero.-En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se aceptan en parte los contenidos en la resolución impugnada.

Primero.-La sentencia apelada estimó parcialmente demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción de responsabilidad extracontractual derivada de accidente de tráfico sucedido sobre las 23,20 horas del día 28.3.2003 a la altura del p.k. 9,500 C- 540 (A Golada-Betanzos), en el que se vieron involucrados por colisión frontal los vehículos SEAT Toledo matrícula D.....-OD - propiedad de Adolfo, conducido por su esposa Genoveva, y ocupado por Patricia - y el vehículo Peugeot 206 XR matricula....-VRB -asegurado en la Compañía PELAYO y conducido por Salvador -, resultando lesionadas la conductora y ocupante demandantes Sras. Genoveva y Patricia -a la sazón de 37 y 38 años respectivamente- y fallecido el conductor Sr. Salvador, siendo herederos del mismo sus padres codemandados, Cayetano y Amanda, en el marco dispositivo de los arts. 1.902 CC, 1 LRCSCVM y 76 LCS.

Resulta indiscutida la responsabilidad en el accidente del conductor fallecido cuyo vehículo invadió el sentido contrario, así como la consiguiente responsabilidad indemnizatoria de la aseguradora PELAYO.

Segundo.-Antes de abordar el análisis del recurso de apelación interpuesto por las perjudicadas actoras Sras. Genoveva y Patricia, se hace preciso fijar conceptos e indemnizaciones reconocidas en primera instancia, dada la deficiente y contradictoria motivación y pronunciamiento contenidos en la sentencia y auto aclaratorio originantes.

En lo que afectará a la resolución del recurso, la resolución impugnada, declara la falta de legitimación pasiva de los padres del conductor fallecido codemandados Srs. Cayetano y Amanda, por considerar improbada su condición de herederos, imponiendo a la parte demandante las costas referidas a los anteriores absueltos.

Respecto a la conductora actora Genoveva se fijan las siguientes indemnizaciones: 28.117,804 euros por incapacidad temporal (789,376 por 14 días de asistencia hospitalaria, 17.865,9 por 390 días impeditivos, y 5.846,79 por 237 no impeditivos, con factor de corrección del 10% y estricto respeto de principio dispositivo), 41.697,55 euros por secuelas (32.129,68 por 29 puntos de funcionales y 9.567,87 por 13 puntos de estéticas) sin aplicación de factor de corrección por perjuicio económico, y reconocimiento de gastos de taxi (11.416,64), médicos (1.520,71), farmacéuticos (1.580,14) y asistencia de tercera persona (2.555). Así se totaliza la suma de 86.887,844 euros, a la que se resta la cantidad ya satisfecha por la aseguradora de 32.288,13, resultando definitivos 54.599,714 euros.

En relación a la ocupante Patricia se computan: 23.307,152 euros por incapacidad temporal (1.387,82 por 23 días hospitalarios, 17.160,5 por 350 días impeditivos, y 2.640 por 100 no impeditivos, más factor de corrección del 10%), 143.894,3 por secuelas (120.638,98 por 62 puntos funcionales y 23.255,32 por 22 puntos estéticos) sin aplicación de factor de corrección y sin reconocimiento de incapacidad permanente total, y reconocimiento de gastos de taxi (4.389,29), médicos (1.652,60), farmacéuticos (2.589,6), colchón y somier (1.948,80) y demás admitidos por la Compañía en constatación (8.000). Ello supone la cantidad de 185.781,74 euros, a la que procede descontar 158.801,89 (117.926,63 y 40.875,26, respectivamente satisfechos y consignados por aval), obteniéndose la suma definitiva de 26.979,85 euros.

Se aplican intereses legales previstos en art. 576 LEC atendiendo al contenido de demanda.

Tercero.-Entrando a resolver la apelación deducida por las demandantes lesionadas, procederá dejar sentado:

a) La correcta sustanciación de la apelación, admitiéndose a trámite previa preparación razonablemente supeditada al dictado de auto aclaratorio, complementario y fundamental en intento de responder y concretar las distintas pretensiones indemnizatorias planteadas, respetándose arts. 455 ss. LEC.

b) Respecto a la perjudicada Genoveva deberá aplicarse y añadirse a la indemnización por secuelas (41.697,55) el factor de corrección por perjuicio económico del 10%, según Tabla IV de Baremo de 2006, dados los 37 años de la lesionada y sin necesidad de justificación de ingresos, lo que supone el aumento de su indemnización en 4.169,755 euros, pasando de 54.599,714 a 58.769,469 euros, menos de los 86.550,79 pedidos en demanda.

c) En lo referente a Patricia, costurera de 38 años a fecha del accidente, a los 26.979,85 euros reconocidos procederá añadir:

- 14.389,43 euros por factor de corrección de secuelas (143.894,3) conforme a mencionada Tabla IV.

- 60.000 euros por incapacidad permanente total, subsanando patente omisión de la resolución contraria a art. 218 LEC. Dicha suma se concreta atendiendo al importante resultado dañoso físico recibido y graves repercusiones producidas en ámbito laboral y doméstico, partiendo de las características laborales que afectaban a la lesionada y el grado de movilidad perdida, según se desprende, fundamentalmente, de informe de sanidad de 20.7.2006 (fs. 29 ss.) y de informe de especialista obrante a fs. 202 ss., ambos ratificados en juicio por los Doctores Desiderio y Hernan. A dicha suma se añadirá factor de corrección del 10%, resultando la cantidad de 66.000 euros.

Ello conformaría la indemnización de 107.369,28 euros, inferior a los 174.500,28 solicitados en demanda.

d) En el ámbito indemnizatorio deberá incluirse la responsabilidad subsidiaria de los padres del conductor responsable fallecido, Srs. Cayetano y Amanda, codemandados, que, conforme a art. 661 CC suceden a su hijo difunto en todos sus derechos y obligaciones. Sin perjuicio de la responsabilidad aceptada por la aseguradora derivada del art. 76 LCS, se considera razonable la llamada al proceso de dichos ascendientes, cuya condición de herederos se ofrece incontestable, a la vista de la declaración de herederos formalizada el 28.4.2003 (f. 272 ss.) que refrendan los propios ascendientes cuando se personaron como tales herederos en juicio de faltas 182/04, demostrando tácita aceptación de la herencia.

Prosperará parcialmente, entonces, apelación y demanda, revocándose la resolución impugnada en los términos señalados, sin entrar en análisis de cuestiones no planteadas en el recurso.

Cuarto.-Tales conclusiones depararán el no pronunciamiento en costas de ambas instancias, según arts. 394.2 y 398.2 LEC.

Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,


FALLAMOS:


 
Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Manuel Cean Garrido, en nombre de DÑA.- Genoveva y DÑA.- Patricia, revocar parcialmente la sentencia impugnada, dictada en fecha 26 de octubre de 2009, por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Lalín, y estimar en parte la demanda, condenando directamente a la mercantil demandada PELAYO COMPAÑÍA DE SEGUROS, SA -y subsidiariamente a los codemandados Cayetano y Amanda - a abonar a la lesionada actora Genoveva la cantidad de 58.769,469 euros, y a la también perjudicada demandante Patricia la suma de 107.369,28 euros, ello con aplicación de intereses legales previstos en artículo 576 LEC, desestimándose los restantes pedimentos de la demanda, y sin hacerse pronunciamiento en costas de ambas instancias.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber el/los recurso/s que cabe/n contra la misma y una vez firme, expídase su testimonio que será remitida con los autos originales al Juzgado de procedencia, a los efectos oportunos.

Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación