Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 430/2010 de 18 de octubre


 RESUMEN:

Accidente de tráfico: Condena a una entidad aseguradora de la persona responsable del accidente al pago de una indemnización. Reclamación de cantidad: Gastos derivados de la atención médica que le fue prestada al actor accidentado por el centro hospitalario tras el accidente de tráfico. Responsabilidad civil directa de la compañía de seguros tanto de las lesiones, secuelas y lucro cesante.

 

MADRID

SENTENCIA: 00430/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección 8

1280A

FERRAZ, 41

N.I.G. 28000 1 7009554 /2009

RECURSO DE APELACION 633 /2009

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 305 /2007

Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 5 de ALCOBENDAS (antes Jdo Mixto n.º 7 de Alcobendas)

De: EURO INSURANCES LIMITED

Procurador: ADELA CANO LANTERO

Contra: Constantino

Procurador: SIN REPRESENTACION PROCESAL

Ponente: ILMA. SRA. D.ª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ

SENTENCIA N.º 430

Magistradas:

ILMA. SRA. D.ª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ

ILMA. SRA. D.ª MARGARITA VEGA DE LA HUERGA

ILMA. SRA. D.ª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ

En Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil diez. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta

por las Sras. Magistradas expresadas al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario n.º 305/07, procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia núm. 5 de Alcobendas (antes Juzgado mixto n.º 7 de Alcobendas), seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado, D. Constantino, sin representación procesal en esta Instancia, y de otra, como demandada-apelante, la mercantil EURO INSURANCES LIMITED, representada por la Procuradora D.ª Adela Cano Lantero.

VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. D.ª CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el actual Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Alcobendas, en fecha 3 de diciembre de 2008, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

"Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D.ª M.ª PILAR PEREZ BAYONA, en representación de D. Constantino, contra EURO INSURANCES LIMITES, debo condenar y condeno al demandado a que satisfaga al demandante la cantidad de 9.562,52 euros, más el interés legal desde la fecha de presentación de la demanda. Se imponen las costas del procedimiento a la parte demandada".

Segundo.-Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

Tercero.-No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 14 de octubre de 2010.

Cuarto.-En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento ordinario iniciado en virtud de demanda presentada por D. Constantino contra EURO INSURANCES LIMITED en la que se ejercitaba acción de reclamación de la cantidad de 9.562,52 euros, importe correspondiente a la factura emitida por el Hospital 9 de octubre de Valencia como consecuencia de los gastos derivados de la atención medica que le fue prestada al actor por el citado centro hospitalario tras accidente de tráfico en el que resultó responsable civil directa la compañía de seguros demandada.

Con fecha 3 de diciembre de 2008, el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Alcobendas dictó sentencia estimando la pretensión actora. Disconforme con la mencionada sentencia, el demandado formaliza recurso de apelación articulando dos motivos en los que, respectivamente, se alega la incongruencia omisiva de la resolución combatida y el error en la valoración de la prueba.

Segundo.-En el primer motivo de la apelación alega el recurrente que la sentencia incurre en incongruencia omisiva por cuanto no resuelve, motiva ni fundamenta la excepción de falta de legitimación activa que fue invocada en la contestación a la demanda con el argumento de que el demandante no puede instar la condena habida cuenta que todavía no ha satisfecho la cantidad que reclama al hospital que presenta la factura, -sólo hace referencia la sentencia a la falta de legitimación pasiva que no fue excepcionada-.

Conforme a una reiteradísima jurisprudencia del TS, tan abundante que excusa su cita, "la incongruencia omisiva consiste, esencialmente, en la falta de pronunciamiento en las sentencias respecto a alguno de los pedimentos formulados por los litigantes en las súplicas de sus respectivos escritos de alegaciones y, en definitiva, en la inexistencia de resolución acerca de los mismos"; aplicando la doctrina al supuesto que se enjuicia, es evidente que la sentencia no incurre en el vicio que se denuncia sino en un mero error, citando que la excepción invocada fue la falta de legitimación pasiva en lugar de la activa, como se desprende de sus razonamientos; la resolución recurrida da una respuesta implícita a las pretensiones de las partes y a las cuestiones inherentes a ellas que han sido objeto de controversia en los términos exigidos por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo y la doctrina del Tribunal Constitucional, como se deduce de la argumentación y fallo que desestima tácitamente la excepción al reconocer expresamente la legitimación activa ad causam y acción del demandante. El motivo debe ser desestimado.

Tercero.-La cuestión litigiosa se centra en determinar si la recurrente debe asumir el pago de la factura que, emitida por el Hospital 9 de octubre de Valencia, le es reclamada al actor. La propia recurrente admite que la mencionada factura tiene su causa en la asistencia prestada al demandante como consecuencia de un accidente de tráfico por el que la propia compañía de seguros apelante fue declarada responsable civil procediendo a satisfacer al ahora actor, allí perjudicado, la totalidad de las cantidades que se fijaron por lesiones, secuelas y lucro cesante. La recurrente se opone al pago que se reclama en la presente demanda por entender que la sentencia ha valorado erróneamente la prueba, siendo que de las conversaciones telefónicas cuya transcripción se ha remitido por el hospital, se desprende que el centro hospitalario reclamó el pago al actor mucho antes de que el procedimiento penal que estableció las cantidades objeto de condena hubiere terminado. El motivo también debe ser rechazado.

Independientemente de las conversaciones que pudieran haber existido entre hospital y perjudicado o sus familiares, las cuales sólo se aportan por mera trascripción, huérfanas de cualquier ratificación o reconocimiento, es lo cierto que la única reclamación, documentada y reconocida por el apelante, del centro hospitalario lleva fecha de 16 de enero de 2006 (documento n.º 2 de la demanda), que la citada factura contienen gastos derivados del accidente de tráfico a cuya indemnización fue condenada la recurrente y que, por tanto, ella debe asumir el importe de aquella hasta su total satisfacción.

Cuarto.-La desestimación del recurso de apelación determina la expresa imposición de las costas causadas en esta instancia al apelante en virtud de lo que dispone el art. 398.1 de la LEC.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.


III.- FALLAMOS


 
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora D.ª Adela Cano Lantero en representación de EURO INSURANCE LIMITED, frente a la sentencia dictada por el actual Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Alcobendas con fecha 3 de diciembre de 2008, que debemos confirmar íntegramente, con expresa imposición de las costas causadas en esta alzada al recurrente.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 208.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, póngase en conocimiento de las partes que, en su caso, contra esta resolución cabe recurso de casación o infracción procesal si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 del texto legal antes citado, en el plazo de cinco días y ante esta misma Sala.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior Sentencia fue hecha pública por los Magistrados que la han firmado. Doy fe. En Madrid, a


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación