Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 506/2010 de 21 de octubre


 RESUMEN:

Entidades aseguradoras: Desestimación de la demanda de indemnización por lesiones y secuelas de las recurrentes padecidas a consecuencia del accidente de tráfico cuando viajaban como ocupantes. Secuelas: Ausencia de acreditación de la cervicalgia, ni acreditación de la obtención de la baja laboral.

 

MADRID

SENTENCIA: 00506/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección Novena

SENTENCIA NÚMERO 506/10

RECURSO DE APELACION 741/2009

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSE LUIS DURÁN BERROCAL

D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS

D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO

En MADRID, a veintiuno de octubre de dos mil diez.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 158/2008, procedentes del JUZGADO PRIMERA INSTANCIA N.º 47 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 741 /2009, en los que aparecen como partes: de una, como demandantes y hoy apelantes D.ª María Milagros y D.ª Estefanía, representadas por la Procuradora Sra. D.ª Blanca Berriatua Horta; y de otra, como demandada y hoy apelada "AXA AURORA IBÉRICA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.", representada por la Procuradora Sra. D.ª Magdalena Cornejo Barranco; sobre lesiones en accidente de tráfico.

SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Primero.-Por el Juzgado de Primera Instancia n.º 47 de Madrid, en fecha trece de febrero de dos mi nueve, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: "Que, desestimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. Blanca Berriatua Horta, en representación de Dña. María Milagros y Dña. Estefanía, debo absolver y absuelvo a la aseguradora "AXA Seguros" de todos los pedimentos de la misma, imponiendo a la parte actora las costas de este procedimiento.".

Segundo.-Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones.

Tercero.-No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo la cual tuvo lugar el día veinte de octubre del año en curso.

Cuarto.-En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada.

Segundo.-D.ª María Milagros y D.ª Estefanía interpusieron demanda contra Axa Aurora Ibérica, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros, SA en la que cada una de ellas reclamaba una indemnización de 7.039,20 euros por las lesiones y secuelas padecidas a consecuencia del accidente de tráfico ocurrido el día 17 de abril de 2006 cuando circulaban como ocupantes del vehículo matrícula Y-....-YN y recibieron colisión del vehículo matrícula....-CYJ, asegurado en la demandada Axa. La sentencia de instancia desestimó totalmente la demanda, habiendo sido apelada por las actoras.

Tercero.-Las actoras apelantes alegan infracción del artículo 1.902 del Código civil y error en la valoración de la prueba por entender que han aportado a los autos documentos que demuestran que sufrieron lesiones a raíz del accidente de tráfico ocurrido el 17 de abril de 2006 y el tratamiento por dichas lesiones.

Respecto de D.ª María Milagros menciona los documentos 4, 5 y 6 de los acompañados a la demanda. El primero de ellos es el informe de urgencias en el que se diagnostica una cervicalgia por contractura cervical, pero esta primera asistencia sí está reconocida por la sentencia de instancia. Lo que niega es la acreditación de que esa cervicalgia tardase 117 días en curar y que haya quedado como secuela, que es lo que se alegaba en la demanda. El documento 5 es una fotocopia de un parte de "interconsulta", de fecha 12 de junio de 2006, en el que se recoge que sufrió el accidente de tráfico hace dos meses y que tras el mismo presentaba "cervicalgia postraumática con contractura muscular", señalando como tratamiento "calor seco local y xumadol 1 gr. 1/8h.", apreciaciones éstas de las que no se infiere en absoluto que persista la lesión ni que el tiempo transcurrido desde el 17.04.2006 hasta el 12.06.2006 lo haya sido de tratamiento de dicha lesión, al no alegarse ni acreditarse nada al respecto. No consta que D.ª María Milagros haya seguido tratamiento alguno de la lesión, ni que ésta haya persistido, cuanto menos de que exista la pretendida secuela. El documento 6 que aducen las apelantes es una fotocopia difícilmente legible de un "parte de consulta y hospitalización", luego no es un "informe" del médico doctor Landelino, como se alega; y no dice que persista la cervicalgia, sino que tras el accidente de 17.04.2006 la presentaba, sin que puedan extraerse del mismo más conclusiones favorables a la apelante, pues nada especifica; a lo que se añade que parece indicar como fecha el 2 de enero de 2007, pese a que ya en agosto de 2006 el informe del médico D. Florian indicaba una situación de normalidad, daba el alta y dejaba constancia de que la paciente no había seguido tratamiento alguno.

Respecto de D.ª Estefanía se ampara el recurso en los documentos 9 y 10 de la demanda. El documento 9 es un parte de consulta y hospitalización (en fotocopia) que no acredita tratamiento por la lesión de cervicalgia, sino únicamente que con fecha 8/11/2006 se hizo, según parece, una resonancia magnética y su resultado estaba "dentro de la normalidad". Se menciona a continuación que se le da el alta por parte de traumatología, y el parte tiene fecha de 30/11/06, pero no consta que haya seguido ningún tratamiento ni que la cervicalgia persista como secuela. No se olvide que ya en fecha anterior (03/08/2006) el médico D. Florian señaló en su informe respecto de D.ª Estefanía que no presentaba ningún informe, pese a que el accidente fue en abril anterior y no es capaz de objetivar lesión alguna, más que por manifestaciones de la paciente ("refiere dolor...").

En ninguno de los dos casos, por tanto, se ha acreditado ni que obtuvieran la baja laboral ni que hayan seguido tratamiento del inicial diagnóstico de cervicalgia, apareciendo como injustificado que los respectivos informes médicos del doctor Florian reconozca un tiempo de curación de 117 días y que aprecie la existencia de las secuelas pretendidas, todo lo cual se considera huérfano de prueba. Y es de destacar que las lesionadas no permitieron ser examinadas por los servicios médicos de la aseguradora demandada con objeto de poder contrastar la realidad de las lesiones y secuelas alegadas, todo lo cual determina que se considere correcta la apreciación probatoria realizada por la juzgadora de instancia, procediendo desestimar el recurso y confirmar íntegramente la sentencia apelada.

Cuarto.-Procede imponer a las apelantes las costas causadas por su recurso (artículos 398.1 y 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,


FALLAMOS:


 
Desestimamos el recurso de apelación presentado por D.ª María Milagros y D.ª Estefanía contra la sentencia dictada con fecha trece de febrero de dos mil nueve por el Juzgado de Primera Instancia n.º 47 de Madrid, confirmando íntegramente dicha sentencia, con imposición a la apelante de las costas causadas por su recurso.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Haciéndose saber que contra la misma NO CABE recurso alguno.

Publicación.-Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación