Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 559/2010 de 2 de noviembre


 RESUMEN:

IS. Improcedencia de la regularización de cuotas negativas pendientes de compensar por prescripción y devolución de cantidades ingresadas por sanción. Admisión de la cuestión como incidente de ejecución: No debió ser admitida como tal sino como una reclamación económica-administrativa. Debe tramitarse y resolverse como una reclamación ordinaria e independiente. Estimación parcial.

SENTENCIA n.º 559/10

Ilmos. Sres:

Presidente:

D. César José García Otero

Magistrados:

D. Jaime Borrás Moya

D. Francisco José Gómez de Lorenzo Cáceres

D. Francisco Javier Varona Gómez Acedo

D. Alfonso Rincón González Alegre (Ponente)

En Las Palmas de Gran Canaria, a 2 de noviembre de 2010.

Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del presente recurso contencioso-administrativo número 40/2009, interpuesto por la Procurador de los Tribunales D.ª Lidia Sainz de Aja Curbelo, en representación de Agropecuaria Tenemyjay, Sdad. Cooperativa, contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias de fecha 24 de julio de 2008 recaída en el incidente de ejecución de la Resolución recaída en reclamación económico administrativa número 35/04933/2008, Impuesto sobre Sociedades.

Ha sido parte el Abogado del Estado


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora por plazo de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 15 de septiembre de 2009 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, suplica que se dicte sentencia "por la que declare la NULIDAD de la Resolución emitida por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias (TEAR), con n° 35/04933/2006 y tenga por comparecida a mi representada ratificándose en lo suplicado en su día en el TEAR, procediendo, por tanto, esta Sala a resolver el presente procedimiento con el fin de que la Administración Tributaria proceda al abono de las cantidades satisfechas por los conceptos anteriormente descritos y que ascienden a la cantidad de 24.117,05 euros."

Segundo.-El Abogado del Estado, una vez conferido el trámite para contestar a la demanda, presentó escrito en el que, tras aducir los hechos y los fundamentos de derecho que considera de aplicación, suplica que se dicte sentencia que desestime el recurso e imponga las costas a la parte actora.

Tercero.-Por Auto de 18 de febrero de 2010 se acordó no recibir el recurso a prueba. Tras las conclusiones escritas de las partes se declaró el pleito concluso para sentencia señalándose el acto de votación y fallo el día 29 de octubre de 2010, en cuya fecha tuvo lugar.

Cuarto.-La cuantía de es recurso es de 24.117,05 euros.

Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Alfonso Rincón González Alegre.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Se impugna en el presente proceso contencioso-administrativo la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias de fecha 24 de julio de 2008 que acuerda inadmitir a trámite el incidente de ejecución de la Resolución recaída en reclamación económico administrativa número 35/04933/2008.

Para la resolución de las cuestiones suscitadas hay que partir de los los siguientes hechos relevantes:

Tras actuaciones de comprobación, la Agencia Estatal de la Administración Tributaria dicta liquidación provisional del Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2003, -con cuota cero- minorando las cuotas negativas pendientes de compensación en ejercicios futuros correspondientes a los ejercicios 1998 a 2002. Contra dicha liquidación provisional la recurrente interpuso recurso de reposición que fue desestimado. Finalmente, interpuso reclamación económico-administrativa número 35/04933/2008 que fue estimada por la Resolución del TEAR de 21 de septiembre de 2007. En dicha Resolución el TEAR anuló la resolución del recurso de reposición al considerar que no había resuelto sobre la alegación de prescripción formulada por el recurrente, "incurriendo de este modo en un defecto formal determinante de indefensión". En ejecución de dicho fallo, la AEAT dictó nueva resolución desestimando la alegación de prescripción. Contra dicho acuerdo la entidad recurrente interpuso reclamación económico-administrativa dando lugar la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias de fecha 24 de julio de 2008 que acuerda inadmitir a trámite el incidente de ejecución. Esta es la Resolución que aquí se impugna.

Paralelamente a lo anterior, y sin que conste en su integridad, se inició y resolvió expediente sancionador, habiendo abonado la recurrente, finalmente, la cantidad de 27.838 euros y sin que figure la interposición de recurso alguno.

Insiste la recurrente en su escrito de demanda en la improcedencia de la regularización de cuotas negativas pendientes de compensar procedentes de los ejercicios 1998, 1999 y 2000 por prescripción, y pretende la devolución de las cantidades ingresadas por la sanción. Respecto de Resolución inmediatamente recurrida, que constituye el presupuesto de este proceso, se limita a señalar que en la notificación del Acuerdo impugnado se señala que el interesado puede presentar reclamación económico-administrativa en el plazo de un mes.

El Abogado del Estado se opone a la demanda al considerar que la misma no contiene crítica alguna al acto recurrido, rechaza la prescripción alegada y, subsidiariamente, se opone a la devolución de las cantidades satisfechas.

Segundo.-Hay que comenzar aclarando que la reclamación -en este proceso- de las cantidades abonadas por la sanción supone un salto de gigante inadmisible por constituir una auténtica desviación procesal. Y es que el acto inmediatamente recurrido -y todos aquellos de los que deriva- no tiene por objeto una sanción tributaria, sino una liquidación, y lo que se solicitó al TEAR es que "considere prescrito el derecho a modificar los créditos fiscales reconocidos en los ejercicios 1998, 1999 y 2000".

Dicho esto, el recurso ha de ser parcialmente estimado al objeto de que el TEAR tramite y resuelva la reclamación económico-administrativa interpuesta, indebidamente admitida como incidente de ejecución. Y al efecto, con ser mínima, es suficiente la crítica efectuada por la entidad demandante al referirse al pie de recurso contenido en la notificación de la resolución desestimatoria del recurso de reposición que no habla de "incidente de ejecución" sino de "reclamación económico-administrativa".

Al contrario de lo que afirma la Resolución impugnada con cita del artículo 68.2 del Real Decreto 520/2005, no hay aquí una segunda revisión de un tema ya resuelto. El TEAR nunca se pronunció sobre la prescripción.

En función del preciso contenido del fallo de la resolución del TEAR inicial, era indudable que la decisión que adoptase la Agencia Tributaria en ejecución de aquella se colocaría extramuros de los términos del fallo y, por tanto, sólo impugnable autónomamente mediante la formulación de una reclamación económico- administrativa autónoma. La razón es sencilla: la Resolución no se pronunció sobre si resultaba o no procedente la alegada prescripción. Lo que ordenó, en aplicación del artículo 239.3 segundo párrafo de la Ley General Tributaria y 66.4 del Real Decreto 520/2005, fue que la Administración activa -la Agencia Tributaria- resolviera sobre su procedencia o no. La decisión que al respecto se tomara queda fuera de lo juzgado ("extramuros de los términos del fallo") y, naturalmente, abre de nuevo la vía impugnatoria ordinaria. De hecho, una vez que la Agencia Tributaria dictó nueva resolución pronunciándose sobre la prescripción, la Resolución del TEAR inicial se ejecutó en su integridad. No cabía incidente de ejecución, lo procedente era la tramitación y resolución de la reclamación económico-administrativa interpuesta como reclamación ordinaria independiente.

Tercero.-No se aprecian meritos para efectuar condena en costas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley reguladora de esta jurisdicción.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación.


FALLAMOS


 
1.º- Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procurador de los Tribunales D.ª Lidia Sainz de Aja Curbelo, en representación de Agropecuaria Tenemyjay, Sdad. Cooperativa., contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias de fecha 24 de julio de 2008 recaída en el incidente de ejecución de la Resolución recaída en reclamación económico administrativa número 35/04933/2008, que anulamos y dejamos sin efecto, ordenando a dicho órgano que tramite y resuelva la reclamación económico-administrativa interpuesta como reclamación ordinaria independiente.

2.º- Desestimar las restantes pretensiones.

Todo ello, sin imposición de costas procesales.

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. Llévese el original al libro de sentencias.

Por esta nuestra Sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

Publicación.-Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el mismo Magistrado Ponente, estando celebrando audiencia pública en Las Palmas de Gran Canaria en el día de la fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación