Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 3) de 17 de Noviembre de 2010


 RESUMEN:

Policía municipal: relación de puestos de trabajo. Incongruencia omisiva, la sentencia no resuelve expresamente tres de los motivos de impugnación de los acuerdos impugnados, referidos a la productividad por los servicios especiales, a la festividad y a la falta de publicación, remitiéndose a otra sentencia anterior, donde se resolvieron dos motivos de los que fueron objeto del contenido de la demanda. Retribución de unas gratificaciones por servicios extraordinarios. Ha lugar al recurso de casación.

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Noviembre de dos mil diez.

Visto por la Sala Tercera (Sección Séptima) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmo. Sres. anotados al margen el recurso de casación número 2710/2007, que pende ante ella de resolución, interpuesto por la Procuradora DOÑA MARIA DEL CARMEN HIJOSA MARTINEZ, en representación de la UNION DE LA POLICIA MUNICIPAL, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 15 de diciembre de 2006, que desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por don Fernando García Sevilla, actuando en nombre y representación del SINDICATO COLECTIVO PROFESIONAL DE POLICÍA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID contra el Acuerdo Plenario de dicho Ayuntamiento de 25 de julio de 2002 por el que se aprobó la Relación de Puestos de Trabajo del Cuerpo de Policía Municipal y se aprobó el Preacuerdo Marco sobre carrera y profesionalización del Cuerpo de la Policía Municipal de dicho Ayuntamiento, al que se acumuló el seguido bajo el núm. 567/2003 interpuesto por la Procuradora doña María del Carmen Hijosa Martínez, en nombre y representación del Sindicato Unión de Policía Municipal. Ha sido parte recurrida el SINDICATO COLECTIVO PROFESIONAL DE POLICÍA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por el Procurador DON FERNANDO MARIA GARCIA SORILLA, cuyo trámite de oposición se declaró caducado.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La Procuradora DOÑA MARIA DEL CARMEN HIJOSA MARTINEZ, en representación de la UNION DE LA POLICIA MUNICIPAL, formaliza su recurso de casación por escrito de entrada en este Tribunal, en fecha 22 de mayo de 2007, en el que tras alegar cuantos hechos y fundamentos jurídicos tuvo por conveniente, terminaba suplicando:"Se dicte sentencia dando lugar al mismo, casando y anulando la resolución recurrida y ordenando la retroacción de actuaciones a fin de que dicho órgano judicial se pronuncie expresamente sobre los motivos de impugnación no resueltos".

Segundo.-Se señaló para votación y fallo el día 17 de noviembre de 2010, en que han tenido lugar, habiéndose observado en la tramitación de este recurso los requisitos legales.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Diaz Delgado,


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La recurrente en casación plantea un único motivo, al amparo de lo dispuesto en el articulo 88.1., letra c) de la LJCA por incongruencia omisiva, en tanto la sentencia recurrida infringe el articulo 219 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no resolver expresamente tres de los motivos de impugnación de los acuerdos impugnados, referidos a la productividad por servicios especiales, a la festividad y a la falta de publicación, pues se remite a otra sentencia anterior, donde, como reconoce la recurrente, se resolvieron ya dos motivos de los que fueron objeto del contenido de la demanda.

En consecuencia, apareciéndo que en efecto estos motivos no fueron objeto de consideración por la sentencia, quizá por error, al coincidir la impugnación esencialmente con lo que fue objeto de otra sentencia a la que se remite la recurrida, hemos de reconocer que en efecto la sentencia incurre en el motivo de casación y debemos dar lugar a una estimación parcial del recurso, anulando la sentencia en cuanto a la omisión producida y dictando otra sentencia que resuelva expresamente los motivos no resueltos. Todo ello, pese a la petición expresa de la recurrente de que se retrotraigan las actuaciones al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, puesto que el articulo 95.2 letras c) y d) imponen que en este caso, sea esta Sala la que resuelva el fondo del asunto.

Segundo.-El recurrente impugna la denominada productividad por Servicios Especiales considerando que dicho acuerdo vulnera lo dispuesto en el articulo 23 de la ley 30/1984, de 2 de agosto, que en su apartado 3 d) define como retribución complementaria las gratificaciones por servicios extraordinarios fuera de la jornada normal, que en ningún caso podrán ser fijas en su cuantía y periódicas en su devengo. Y en el mismo sentido cita el articulo 93,2 de la ley 7/1985 y el RD 861/1986, de 25 de abril por el que se aprueba el régimen de retribuciones de los funcionarios locales, Para el recurrente, lo que se acuerda supone encubrir, bajo la rubrica del complemento de productividad por servicios especiales, la retribución de unas gratificaciones por servicios extraordinarios que son fijas en su cuantía y periódicas en su devengo. Pero como claramente se desprende de la regulación de esta retribución, tiene carácter extraordinario, para aquellos servicios que se realicen voluntaria y excepcionalmente fuera de las horas de servicio. En consecuencia, como ya ha dicho esta Sala en anteriores ocasiones, lo que pretende la legislación es impedir que se simule una retribución periódica y fija dentro del concepto de gratificación por servicios especiales, pero ello no impide que, cuando no se den estas circunstancias, y nos encontremos ante servicios que exceden de los legalmente obligatorios, se prevea una gratificación, y el sistema de retribuirlos, que no por ello hace fijas las cantidades a percibir, que siempre dependerán de los servicios realizados de forma extraordinaria.

Tercero.-El segundo de los motivos que según la recurrente no ha resuelto la sentencia es el relativo a la regulación de la Festividad. Donde se establece que para el Grupo I, de los dieciocho días anuales festivos se garantiza la libranza de doce, debiendo prestar servicio en seis de ellos. Entiende la recurrente que vulnera el Real Decreto 2001/1983, de 28 de julio, sobre regulación de la jornada de trabajo, jornadas especiales y descansos; el Real Decreto 1346/1989 de 3 de noviembre, por el que se modifica el articulo 45 del Real Decreto 2001/1983, antes citado, derogado en parte por el Real Decreto 1561/1995, de 21 de septiembre, e igualmente el Acuerdo Convenio por los años 2000 a 2003 que garantiza al personal municipal catorce días de libranza por festivos. Sin embargo, el planteamiento genérico de la demanda impide la estimación del recurso, pues determinados servicios, pueden requerir el trabajo los días festivos e incluso sábados y domingos, sin que ello signifique que dichos servicios no puedan ser compensados, y todo ello, derivado de la especialidad del servicio, como puede ser el prestado por la Policía o servicios de urgencia, sanitarios, etc

Cuarto.-Finalmente se alega vulneración del principio de publicidad, por no publicarse el Preacuerdo Marco en el Boletín Oficial en texto completo. Sin embargo para ello parte de una premisa, y es que estamos ante una disposición general, cuando en realidad estamos ante un simple Acuerdo convencional, y además con efectos internos dentro de la Administración afectada. Esta Sala viene sosteniendo que cuando se trata de acuerdos el régimen de publicidad no puede ser el mismo, ni su incumplimiento producir los mismos efectos invalidantes, que el previsto por las normas que afectan a terceros. Por ello para que pueda acoger pretensiones como la de la recurrente, deberá demostrarse que la falta de dicha publicación completa ha impedido a los recurrentes su conocimiento y en consecuencia la posibilidad de impugnación para que pudiera entenderse que estabamos ante un acto que causaba indefensión a los interesados.

Quinto.-Procede, en consecuencia, dar lugar parcialmente al recurso de casación y anular la sentencia recurrida por incongruencia omisiva, y dictar otra por la que se desestime, en lo no resuelto por ésta, la demanda interpuesta por el recurrente, sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas procesales, a tenor de lo dispuesto en el articulo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.


FALLAMOS


 
1.- Ha lugar al recurso de casación número 2710/2007, interpuesto por la Procuradora DOÑA MARIA DEL CARMEN HIJOSA MARTINEZ, en representación de la UNION DE LA POLICIA MUNICIPAL, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 15 de diciembre de 2006, que se anula y se deja sin efecto

2.- Desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por don Fernando García Sevilla, actuando en nombre y representación del SINDICATO COLECTIVO PROFESIONAL DE POLICÍA MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID contra el Acuerdo Plenario de dicho Ayuntamiento de 25 de julio de 2002 por el que se aprobó la Relación de Puestos de Trabajo del Cuerpo de Policía Municipal y se aprobó el Preacuerdo Marco sobre carrera y profesionalización del Cuerpo de la Policía Municipal de dicho Ayuntamiento, al que se acumuló el seguido bajo el núm. 567/2003 interpuesto por la Procuradora doña María del Carmen Hijosa Martínez, en nombre y representación del Sindicato Unión de Policía Municipal.

3.- No ha lugar a imponer las costas procesales.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Publicación.-Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Jose Diaz Delgado, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que como Secretario certifico


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación