Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 3) de 16 de Diciembre de 2010


 RESUMEN:

Extensión de efectos:  complemento específico. vulneración de la extensión de efectos de la ejecución. No existe identidad de situaciones entre el favoracido por el fallo de la sentencia y el solicitante de la extensión, al faltar los requisitos de la reiterada jurisprudencia. No se trata de un mismo concepto retributivo, ni concurren en el peticionario las mismas circunstancias. Considera que el peticionario de la extensión omitió la presentación de los documentos que acreditaban la supuesta idencidad de situación en el momento procesal oportuno, perdiendo su derecho a probar la inexistente identidad de su razón. En situación de servcio activo, pendiente de asignación de destino, por ascenso de tenientes coroneles de la Guardía Civil. Casar, anular y dejar sin efecto el auto recurrido. Desestimación de la extensión de efectos.

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Diciembre de dos mil diez.

Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación número 248/2010 interpuesto por el Abogado del Estado contra el Auto de 20 de julio de 2009 sobre reconocimiento de extensión de efectos a la sentencia dictada, con fecha 13 de abril de 2007, por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 2815/03; no habiéndose personado la parte recurrida, pese a estar emplazada en forma legal.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por escrito presentado el 31 de marzo de 2008 en el Registro General de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, don Carlos Daniel, Coronel de la Guardia Civil en situación de activo, pendiente de asignación de destino, solicitó la extensión de los efectos de la sentencia dictada el 13 de abril de 2007 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 2815/03.

El fallo de la sentencia cuya extensión se pretende dispuso literalmente: "Que estimando el recurso contencioso- administrativo interpuesto por don Juan Manuel, que actúa en su propio nombre, contra la Resolución del Director General de la Guardia Civil de fecha 17 de julio de 2003 por la que se desestimó la solicitud del actor de percibir el importe correspondiente al complemento específico singular durante el período comprendido entre el mes de abril y el mes de agosto de 2002, debemos anular y anulamos dicha Resolución, por ser contraria a Derecho, reconociendo en su lugar el que asiste al actor para percibir la referida retribución y por el período que reclama, con los intereses legales correspondientes. Todo ello sin hacer expresa imposición de costas";.

Segundo.-La Sección Sexta de la Sala de Madrid, por Auto de 12 de enero de 2009, acordó no haber lugar a la extensión de efectos en base a los siguientes argumentos: "no hay constancia de la concurrencia de los hechos determinantes del reconocimiento del derecho -únicamente se ha aportado una copia de la resolución por la cual se dispuso el ascenso al empleo de Coronel-, desde luego insuficiente para poder apreciar la identidad de situaciones con el favorecido por el fallo. Se desconoce además el período por el cual se prolongó el nombramiento para el nuevo destino, y por tanto no existen datos suficientes para apreciar la identidad respecto del recurrente en los autos principales, razón por la cual procede desestimar la solicitud.";

El solicitante de la extensión interpuso recurso de súplica contra el auto precedente que resultó estimado por Auto de 20 de julio de 2009, al acordar la extensión de los efectos de la sentencia de fecha 13 de abril de 2007, por entender acreditada la clara identidad de situaciones entre el solicitante y el favorecido por el fallo y acompañar la Resolución de la D.G.G.C. de 24 de junio de 2008, que nombraba al solicitante Jefe de Area del Centro de Coordinación Regional de Canarias y certificado del Servicio de Retribuciones de 16 de febrero de 2009, que acreditaba que el Sr. Carlos Daniel dejó de percibir el complemento específico singular a partir de noviembre de 2007 y comenzó a percibirlo desde agosto de 2008.

Tercero.-El Abogado del Estado interpone recurso de casación contra el Auto de 20 de julio de 2009 de extensión de efectos de la sentencia dictada el 13 de abril de 2007 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 2815/03. No ha comparecido la parte recurrida en el recurso de casación.

Cuarto.-Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 7 de diciembre de 2010.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas,


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El objeto del recurso se concreta en determinar la conformidad al ordenamiento jurídico del Auto dictado el 20 de julio de 2009 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que, revocando el Auto precedente de 12 de enero de 2009, acordó literalmente: "Estimar el recurso de súplica y extender los efectos de la Sentencia dictada en estas actuaciones a favor de Don Carlos Daniel ";.

La fundamentación jurídica del Auto recurrido contiene el siguiente razonamiento: "ÚNICO.- La Sentencia cuya extensión de efectos se solicita estimaba, en cuanto aquí interesa, el recurso interpuesto por el actor en el sentido de reconocer su derecho a continuar percibiendo el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo que venía ocupando hasta su ascenso y por el período durante el cual se prolongó la situación de pendiente de asignación de destino una vez superados los seis meses a que se refiere el artículo 81.2 de la Ley 42/1999, de 25 de noviembre .

En el caso del solicitante se había considerado que no había datos sobre la identidad, pero en la documentación aportada con el recurso de súplica se acredita.

Por ello, y sin necesidad de otras consideraciones, el recurso de súplica debe estimarse puesto que se ha acreditado la clara identidad de situaciones entre el solicitante y el favorecido por el fallo";.

Segundo.-El recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contiene un único motivo formulado al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA en el que se denuncia la vulneración de lo dispuesto en el artículo 110 de esa misma Ley.

Los argumentos esenciales del recurso de casación pueden concretarse en los siguientes puntos:

a) En primer lugar, el Abogado del Estado señala que no existe la identidad de situaciones entre el favorecido por el fallo de la sentencia cuya extensión de efectos se pretende y el solicitante de la extensión, aquí recurrido, al faltar los requisitos de la reiterada jurisprudencia de esta Sala para acordar la extensión de efectos. Argumenta en este sentido que el solicitante de la extensión de efectos reclamó ante la Sala de instancia el reconocimiento de su derecho a percibir el complemento específico asignado a su puesto anterior, al haber ascendido a un nuevo empleo y no habérsele asignado un nuevo destino transcurridos más de seis meses desde aquella designación y por el contrario la sentencia cuya extensión de efectos se pretende reconocía al allí recurrente el derecho a percibir el complemento específico asignado al nuevo puesto al haberse producido ya la asignación de destino y no haber podido el funcionario tomar posesión del mismo por causa imputable a la Administración.

b) En consecuencia, afirma el representante de la Administración que ni se trataba del mismo concepto retributivo, ni concurren en el peticionario las mismas circunstancias. Y por otra parte considera que el peticionario de la extensión de efectos omitió la presentación de los documentos que acreditaban la supuesta identidad de situación en el momento procesal oportuno por lo que perdió su derecho a probar la inexistente identidad de su razón, aunque los aportara antes de resolverse el recurso de súplica.

Tercero.-- Planteado en estos términos el objeto del recurso es preciso subrayar que el artículo 110 de la LJCA en que el Abogado del Estado fundamenta el motivo contempla, en materia de personal al servicio de la Administración Pública, la posibilidad de extender los efectos de una sentencia firme que hubiera reconocido una situación jurídica individualizada cuando concurra como primera circunstancia que los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos en el fallo.

Así, la Ley se preocupa de advertir que, en ningún caso, se podrá reconocer una situación jurídica distinta a la definida en la sentencia firme, pues lo contrario supondría desvirtuar la naturaleza de esta forma de entender la ejecución de la sentencia, ya que no se trata de una extensión automática de los efectos de la sentencia, teniendo en cuenta el principio de seguridad jurídica.

En las precedentes sentencias de esta Sala y Sección de 12 de enero, 25 de mayo y 13 de septiembre de 2004, 21 de diciembre de 2005 y 8 de febrero de 2006, entre otras, se subraya como el artículo 110.1 a) de la Ley 29/98 es terminante a este respecto y exige que sean, no semejantes, ni parecidas, similares o análogas, sino idénticas las situaciones respecto de las que se pretende la extensión de efectos de la sentencia. Por tanto, es preciso operar con extremo cuidado a la hora de comprobar si existe o no esa identidad y tal requisito debe entenderse en sentido sustancial. Es decir, la Ley de la Jurisdicción está pidiendo que sean las mismas las pretensiones jurídicas que sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, pues lo único que estamos haciendo es cumplir lo que dicho precepto, concretamente el artículo 110.1.a) establece, pues sólo cabe esa extensión cuando las situaciones jurídicas sean idénticas.

Cuarto.-Aplicando la doctrina anteriormente expuesta al supuesto que nos ocupa y para determinar si efectivamente concurre la identidad de situaciones jurídicas requerida para la extensión de efectos, procede analizar las siguientes circunstancias:

a) La sentencia de 13 de abril de 2007 dictada por la Sala de Madrid en el recurso 2815/03 cuya extensión de efectos se pretende no reconoce -tal como afirma el auto impugnado- el derecho del actor a continuar percibiendo el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo que venía ocupando hasta su ascenso y por el período durante el cual se prolongó la situación de pendiente de asignación de destino una vez superados los seis meses a que se refiere el artículo 81.2 de la Ley 42/1999, de 25 de noviembre. Por el contrario partiendo del pronunciamiento contenido en la sentencia número 191/2005, de 11 de febrero de 2005 (recurso 2454/2002) sobre una cuestión similar a la ahora planteada en relación al artículo 81.2 mencionado y en la de 13 de diciembre de 2004 (recurso 1800/02) sobre el reconocimiento del derecho a percibir el componente singular del complemento específico en aquellos casos en que se prolonga la situación de pendiente de asignación de destino por un período superior a seis meses, reconoce en el F.J. 3.º que "en el caso de autos concurre una circunstancia de evidente trascendencia cual es que, pese a haberse producido el nombramiento del Sr. Juan Manuel para su nuevo puesto de trabajo con efectos de agosto de 2001, no pudo sin embargo tomar posesión del mismo hasta el mes de agosto de 2002, por circunstancias en todo caso ajenas a su voluntad e imputables en definitiva a la propia Administración"; y concluye que aquel razonamiento "es aplicable, aun con mayor justificación y respecto de las retribuciones correspondientes al nuevo puesto, cuando la asignación de destino se ha producido ya pero el funcionario no ha podido tomar posesión del mismo porque la Administración no ha adoptado las medidas necesarias para hacerlo posible";.

Es decir, la sentencia reconoce el derecho del allí recurrente a percibir el componente singular del complemento específico correspondiente al nuevo puesto de trabajo -que ya le había sido asignado- al producirse un retraso en la toma de posesión por causa imputable a la Administración.

b) El solicitante de la extensión de efectos -aquí recurrido- pretendía por la vía indicada de la Sala de Madrid el reconocimiento de su derecho a percibir el referido componente singular del complemento correspondiente al puesto de trabajo que había venido desempeñando hasta su ascenso al no asignársele por la Administración nuevo destino transcurrido el plazo legal de seis meses, en el escrito de 31 de marzo de 2008 solicita "el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo que había desempeñado con anterioridad, desde el mes de abril al mes de agosto de 2002" según indica literalmente.

En consecuencia, la situación jurídica invocada por el recurrente no es la contemplada en aquélla y que constituye su razón de decidir, motivo por el cual ha de afirmarse la no concurrencia del requisito de la plena identidad de situación jurídica.

Quinto.-- Atendido el precedente razonamiento deviene innecesario el análisis del último de los argumentos aducidos por el Abogado del Estado relativo a la pérdida por el solicitante de la extensión de efectos de su derecho a probar y ello por cuanto el fundamento último de su recurso trata de combatir la identidad de situaciones jurídicas apreciada por la Sala de instancia y no la idoneidad del momento procesal en que se incorporaron determinados documentos cuyo contenido precisamente discute.

Sexto.-- Los razonamientos expuestos conducen a declarar haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, sin imposición de costas.


FALLAMOS


 
En el recurso de casación número 248/2010, interpuesto por el Abogado del Estado, contra el Auto de 20 de julio de 2009 sobre reconocimiento de extensión de efectos de la sentencia dictada con fecha 13 de abril de 2007 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 2815/03 procede hacer los siguientes pronunciamientos:

a) Casar, anular y dejar sin efecto el Auto recurrido.

b) Desestimar la extensión de efectos de la sentencia dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 13 de abril de 2007, instada por don Carlos Daniel.

c) Sin costas.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, en audiencia pública, celebrada en el mismo día de su fecha, lo que Certifico. Rubricado.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación