Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 3) de 20 de diciembre de 2010


 RESUMEN:

Intereses de demora: abono. Recurso contra la desestimación presunta del Ministerio de Fomento de la reclamación de solicitud de abono de intereses de demora por retrase en el pago de indemnización. Momento a partir del cual han de solicitarse los intereses. No ha lugar al recurso de casación.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinte de Diciembre de dos mil diez.

Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 644/2009 interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Luis Pozas Osset en nombre y representación de CARTAYA UTE (constituída por Acciona Infraestructuras, SA (antes —Necso— Entrecanales Cubiertas, SA) y Ferrovial SA, contra la sentencia de fecha 30 de octubre de 2008, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 8.ª, en el recurso núm. 439/06, seguido a instancias de CARTAYA UTE contra la desestimación presunta del Ministerio de Fomento de la reclamación de solicitud de abono de intereses de demora por retraso en el pago de indemnización. Ha sido parte recurrida la Administración del Estado representada por el Abogado del Estado.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—En el recurso contencioso administrativo 439/06 seguido ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 8.ª se dictó sentencia con fecha 30 de octubre de 2008, que acuerda: "Desestimamos el recurso contencioso-administrativo formulado por la entidad CARTAYA UTE, contra la desestimación presunta del Ministerio de Fomento a que las presentes actuaciones se contraen, todo ello sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas devengadas".

Segundo.—Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de CARTAYA UTE constituida por Acciona Infraestructuras, SA (antes denominada Necso Entrecanales Cubiertas, SA) y Ferrovial, SA, se prepara recurso de casación y teniéndose por preparado, se emplazó a las partes para que pudieran hacer uso de su derecho ante esta Sala.

Tercero.—Dicha representación procesal, por escrito presentado el 26 de febrero de 2009 formaliza recurso de casación e interesa la estimación de los motivos alegados y que se case la sentencia recurrida resolviendo conforme al suplico contenido en el recurso contencioso-administrativo.

Cuarto.—El Abogado del Estado por escrito de 26 de junio de 2009 formaliza escrito de oposición interesando la desestimación del recurso.

Quinto.—Por providencia de 3 de noviembre de 2010 se señaló para votación y fallo el día 15 de diciembre de 2010, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.

Siendo Ponente la Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo, Magistrada de la Sala


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—La representación procesal la Unión Temporal de Empresas, constituida por "Acciona Infraestructuras, S.A.", "Entrecanales y Cubiertas, S.A." y "Ferrovial, S.A." interpone recurso de casación 644/2009 contra la sentencia desestimatoria de fecha 30 de octubre de 2008, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 8.ª, en el recurso núm. 439/06, deducido por aquella contra la desestimación presunta del Ministerio de Fomento de la reclamación de solicitud de abono de intereses de demora por retraso en el pago de indemnización.

Identifica la sentencia el acto impugnado en su PRIMER fundamento mientras en el SEGUNDO resalta los extremos significativos del expediente administrativo:

. En fecha 9 de enero de 2001 se solicitó por la demandante una indemnización por los daños ocasionados como consecuencia de las lluvias torrenciales en las obras de la infraestructura A-49 Tramo Aljaraque- Lepe".

. El Consejo de Obras Públicas en informe de 26 de febrero de 2004 indica que procederá reconocer al contratista el derecho a ser indemnizado en la cuantía 2.933.578,28 euros.

. En fecha 27 de mayo de 2004 emite informe preceptivo el Consejo de Estado. En el referido dictamen, acepta el importe de la indemnización fijada por el Consejo de Obras Públicas, bajo su garantía técnica, al tiempo que declara reconocer el derecho a indemnización por los daños, reales y ciertos sufridos.

. Tramitado el expediente se concede el correspondiente tramite de audiencia a la recurrente para luego estimar la reclamación y ordenar librar en firme a favor del contratista la suma antedicha mediante resolución del Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento.

. Finalmente el 26 de septiembre de 2005 se presenta reclamación ante la Secretaría de Estado, Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento, por los intereses de demora correspondientes al pago de la indemnización, que según la recurrente ascendían a 519.507, 86 euros, aunque subsidiariamente la redujo a 384.298, 75 euros.

Reproduce la Sala en su fundamento de derecho tercero lo vertido en su sentencia de 6 de julio de 2007, recurso contencioso administrativo 426/2006 respecto de una cuestión idéntica que rechazó afirmando que "no sólo se calculó el monto a indemnizar en virtud de un expediente contradictorio en el que se tuvo en cuenta la pertinente revisión de precios, o se aceptó por la entidad interesada la cantidad así determinada sin objeción alguna, tras una tramitación acomodada a Derecho y unos plazos que pueden considerarse razonables, habida cuenta de su relativa complejidad y de la evacuación de los tan repetidos informes, sino también, y eso resulta decisivo, ha de tenerse en cuenta que la cantidad no podía estar concretada "ab initio" y tuvo que liquidarse en el aludido "iter" administrativo, por lo que no sería dable exigir intereses por la demora en su pago, máxime si incluso se han utilizado criterios de actualización, conclusión a la que no empece la doctrina legal invocada que sólo tangencialmente se refiere a la controversia ahora atendida.";

Segundo.—Un único motivo de casación al amparo del art. 88.1. d) LJCA aduce infracción de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil y la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa al reconocimiento de la obligación de abonar intereses legales desde la reclamación del acreedor como medio para obtener la reparación integral de los daños y perjuicios sufridos.

Refuta el motivo el Abogado del Estado por cuanto el principal no solo no estaba determinado y era ilíquido sino que además la recurrente aceptó el importe fijado en el prolijo expediente tramitado.

Procede aquí mantener, en unidad de doctrina y seguridad jurídica, el criterio sustentado en la sentencia de 30 de junio de 2009, recurso de casación 5440/2007 resolviendo la impugnación formulada contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 6 de julio de 2007 a que se hizo mención en el fundamento anterior.

Como allí se dijo el motivo debe ser desestimado, pues erró la recurrente al solicitar los intereses desde la fecha en que presentó ante el Ministerio de Fomento, su reclamación para el abono de los daños y perjuicios causados por fuerza mayor durante la ejecución de las obras de la "Autovía Sevilla-Huelva-Ayamonte...", pues, una cosa, es la reclamación por los daños y perjuicios ocasionados por fuerza mayor, y otra distinta, son los intereses derivados de esta reclamación, posteriormente reconocida por la Administración, por lo que, no procede abonar intereses moratorios sobre la cantidad reconocida por resolución de la Secretaría de Estado de Infraestructuras y Planificación del Ministerio de Fomento, máxime cuando aquella cantidad, tal cual señala la sentencia impugnada, se encontraba ya actualizada.

Tercero.—Igual posición se mantuvo en la STS de 16 de abril de 2008, recurso de casación 5034/2005 respecto una reclamación análoga.

De conformidad con lo establecido en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional procede condenar a la sociedad recurrente al pago de las costas de este recurso de casación, si bien, la Sala haciendo uso de la facultad que le confiere el citado precepto, limita el importe máximo por los honorarios del Abogado del Estado en tres mil euros (3.000 €).

Por lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,


FALLAMOS


 
No ha lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Unión Temporal de Empresas, CARTAYA, constituida por "Acciona Infraestructuras, S.A." y "Ferrovial, S.A.", contra la sentencia dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de fecha 30 de octubre de 2008 con expresa condena a la parte recurrente de las costas de este recurso dentro del límite señalado en el ultimo fundamento de derecho.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Excma. Sra. Magistrada Ponente de la misma, Doña Celsa Pico Lorenzo, hallándose celebrando audiencia pública, ante mi la Secretaria, certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación