Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. 1214/2009 (Sala 2) de 12 de noviembre


 RESUMEN:

Refundición de condenas. Delito de atentado. No procede.

En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil nueve

En el recurso de Casación por Infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por la representación procesal del penado Rafael, contra auto dictado por el Juzgado de lo Penal n.º 1 de Oviedo, de fecha diecisiete de septiembre de dos mil ocho, en la Ejecutoria 384/2007 sobre Refundición de condenas, dimanante del Procedimiento Abreviado n.º 4/2007 de ese Juzgado seguido contra Rafael por delito de Atentado, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Siro Francisco Garcia Perez, siendo parte recurrente el acusado representado por la Procuradora Sra. María-Isabel Herrada Martín.


ANTECEDENTES


 
Primero.-El Juzgado de lo Penal número Uno de los de Oviedo, en la Ejecutoria n.º 384/2007 sobre Refundición de Condenas, dictó el Auto de fecha diecisiete de septiembre de dos mil ocho, respecto del penado Rafael, dimanante del Procedimiento Abreviado número 4/2007 de dicho Juzgado seguida contra aquél por delito de Atentado, cuyos ANTECEDENTES DE HECHO versan del siguiente tenor literal:

"ANTECEDENTES DE HECHO.

UNICO.- Por el condenado se ha interesado la refundición de ls condenas pendientes de cumplimiento constando en la presente ejecutoria ls Sentencias condenatorias, emitiéndose por el Ministerio Fiscal informe, obrante al folio 335 a 338, oponiéndose a la refundición de condenas, por las razones allí contempladas y el letrado defensor, en el escrito presentado, al folio 348 a 350, interesó la refundición de condenas en base a los argumentos allí contemplados. "

Segundo.-El Juzgado de instancia en el citada sentencia, dictó el siguiente ACUERDO:

" ACUERDO

NO PROCEDE LA REFUNDICION DE LAS CONDENAS, DEL ARTÍCULO 76-2.º DEL CODIGO PENAL , impuestas a Rafael, que se detallan en el fundamento jurídico, las cuales deberán cumplir por separado."

Tercero.-Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por Infracción de Ley, por la representación procesal del penado Rafael, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

Cuarto.-El recurso interpuesto por la representación procesal del recurrente Rafael por Infracción de Ley se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivos de casación del recurso de Rafael.

Primero.-y Unico.- Lo invoca al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al considerar haberse infringido preceptos penales de carácter sustantivo y normas jurídicas de igual carácter de obligada observancia en aplicación de la Ley Penal, considerándose infringido el artículo 76.2 del vigente C.P., ya que en el presente caso procede la refundición de las condenas, por la conexión de las fechas en que se remitieron los delitos y de las fechas en que las sentencias que las impusieron alcanzaron firmeza.

Quinto.-Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, no estimó necesaria la celebración de vista oral para su resolución y lo impugnó; la Sala lo admitió; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Sexto.-Hecho el señalamiento para Fallo, se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día 5/11/2009.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
1. El motivo único del presente recurso ha sido planteado al amparo del art. 849.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr.) por infracción del art. 76.2 del Código Penal (CP), al haber denegado el auto impugnado la refundición de la condena recaída en sentencia del 6.11.2007, por hechos realizados el 2/8/2005, con otras condenas anteriores.

2. El art. 76 CP establece, limitando la acumulación material de penas, que el Código prevé en su art. 75, para los supuestos del concurso real de delitos, reglas de acumulación jurídica. Y la jurisprudencia de esta Sala -véanse sentencias del 18/5/2004 y 13/07/2004 - venía señalando que el requisito de conexidad exigido por aquél art. 76 CP, como por el 988 LECr., habría de quedar centrado en la proximidad temporal de la ejecución de los hechos, más allá de una aplicación estricta del art. 17 CP. Criterio recogido en la actual redacción del art. 76: "la limitación se aplicará, aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos, si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión pudieron haberse enjuiciado en uno solo".

3. Mas también señala aquella jurisprudencia que cuando un hecho haya sido realizado tras recaer condena sobre otros hechos no cabe la acumulación entre la condena que recaiga por aquél y las recaídas por los demás; invocándose para ello que otra solución implicaría que, una vez alcanzados los límites del art. 76.1 CP, los delitos posteriores quedarían impunes, lo que sería contrario a cualquier función de la pena.

Y en el presente caso los hechos a que se refiere la ejecutoria 384/2007 como la correspondiente sentencia son posteriores a los demás hechos y a las sentencias firmes que sobre ellos recayeron. Por ello no cabe acumular la condena impuesta en la última sentencia con las pronunciadas en los años 2001, 2000 y 2003.

4. La específica pretensión impugnativa ha de ser desestimada y, con arreglo al art. 901 LECr., deben ser impuestas las costas recurrentes.


FALLO


 
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación que, por infracción de ley, ha interpuesto Rafael contra el auto dictado el 17/9/2008 por el Juzgado de lo Penal Uno de Oviedo en la Ejecutoria 384/07. Y se imponen al recurrente las costas del recurso.

Notifíquese la presente resolución al Juzgado de procedencia, con devolución de la causa aque en su día remitiera, interesando acuse de recibo para su archivo en el Rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Adolfo Prego de Oliver y Tolivar Perfecto Andres Ibañez Miguel Colmenero Menendez de Luarca Manuel Marchena Gomez Siro Francisco Garcia Perez

Publicación.-Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Siro Francisco Garcia Perez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación