Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. 1195/2009 (Sala 2) de 20 de noviembre


 RESUMEN:

Falta de lesiones leves. Falta contra el orden público. Concurso ideal de faltas. Delito de resistencia a la autoridad. Absolución. Error en la apreciación de la prueba. No procede.

En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil nueve

En el recurso de casación por infracción de ley y de precepto constitucional, que ante este tribunal pende, interpuesto por el acusado Alejo representado por la procuradora Sra. Jiménez Torrecillas, contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2009 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería, que entre otro pronunciamiento absolutorio condenó a dicho recurrente por un delito de resistencia grave a agentes de la autoridad, los componentes de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que al margen se expresan, se han reunido para su vista y fallo. Ha sido parte el Ministerio Fiscal y ponente, Joaquin Delgado Garcia.


ANTECEDENTES


 
1. - El Juzgado de Instrucción número 5 de Almería instruyó sumario con el n.º 25/05 contra Alejo que, una vez concluso, remitió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería que, con fecha 13 de enero de 2009, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"Probado, y así se declara, que: El día 21 de julio de 2005, Dionisio, con carta de identidad francesa N.º NUM000, compareció ante la Guardia Civil del Puesto de Roquetas de Mar, Almería, denunciando que el procesado Alejo, mayor de edad y sin antecedentes penales, sobre las 12 horas de dicho día, tras invitarla a subir a su vehículo, marca Mercedes, de color gris, a lo que accedió, lo detuvo en el paraje denominado carretera de La Yegua Verde, entre los invernaderos, donde, cogiéndola por los brazos, le dijo "que la iba a follar por la fuerza", a la vez que le tocaba por los pechos y sus partes íntimas, lo que no pudo llevar a cabo por la resistencia de la mujer, la que sufrió lesiones que tan solo precisaron la asistencia de una primera asistencia tardando en curar cinco días.

No ha quedado establecido que el procesado interviniera en los hechos objeto de denuncia.

Cuando agentes de la Guardia Civil se personaron en el domicilio del procesado para practicar las diligencias necesarias, una vez tenido conocimiento de los hechos denunciados, éste intentó huir por un hueco de la pared posterior de la vivienda, y al intentar impedírselo el agente TIP NUM001 se inició un forcejeo, dándole golpes con intención de zafarse del mismo, causándole lesiones en el brazo izquierdo, por erosión cutánea en antebrazo con dolor en hiperextensión, por las que no reclama."

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"FALLO: Que debemos absolver y absolvemos libremente al procesado Alejo de delito contra la libertad sexual y falta de lesiones por los que venía acusado, declarando de oficio la mitad de las costas procesales.

Que debemos condenar y condenamos al expresado procesado Alejo mayor de edad y sin antecedentes penales, como autor criminalmente responsable de un delito de resistencia grave a agentes de la autoridad, a la pena de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y como autor de una falta de lesiones a la pena de multa de un mes, a razón de 6 euros/día, con el apremio personal que contiene el art. 53.1 del CP :, así como al pago de la mitad de las costas procesales causadas."

3.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley y de precepto constitucional por el acusado Alejo, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4.- El recurso interpuesto por la representación del acusado, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Infracción de ley, con base en el n.º 1 del art. 849 LECr, indebida aplicación del art. 550 y 551.1 CP y del art. 617.1 en relación con el art. 28 de mismo. Segundo.- Infracción de ley, con base en el n.º 2 del art. 849 LECr, error en la apreciación de la prueba.

5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la sala lo admitió a trámite y quedaron conclusos los autos para señalamiento de vista pública cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el correspondiente señalamiento, se celebró la vista el día 18 de noviembre del año 2009, con la asistencia de la letrado D.ª María Dolores Fernández Saldaña que en defensa del recurrente Alejo, informó sobre los motivos y del Ministerio Fiscal que se ratificó en su informe.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Planteamiento. La sentencia recurrida absolvió a Alejo, que había nacido en Marruecos el 20 de junio de 1970 y tenía residencia legal en España, del delito de violación (arts. 178 y 179 del Código Penal) en grado de tentativa (arts. 16 y 62) y de una falta de lesiones (art. 617.1), por unos hechos denunciados por Dionisio el 21 de julio de 2005 y por los que había acusado el Ministerio Fiscal, joven nacida en Francia el 26 de enero de 1981.

Al ir a detenerle en su domicilio, dicho Alejo intentó huir por un hueco de la pared posterior de la vivienda y, al intentar impedírselo el agente de la Guardia Civil NUM001 allí apostado al efecto, se inició un forcejeo con intención de zafarse del agente, causándole una erosión cutánea en el antebrazo izquierdo que le produjo dolores en la hiperextensión por las que el agente nada reclamó.

Por estos últimos hechos el Ministerio Fiscal acusó por delito de atentado de los arts. 550 y 551.1 del Código Penal y por otra falta de lesiones del mismo art. 617.1, mientras que la Audiencia Provincial condenó por un delito más leve, el de resistencia o desobediencia grave a agente de la autoridad del art. 556 y por la referida falta, imponiéndole las penas mínimas establecidas en tales preceptos, seis meses de prisión y multa de un mes con cuota diaria de seis euros.

Ahora recurre en casación el mencionado condenado por dos motivos.

Segundo.-En el motivo segundo, al amparo del art. 849.2.º de la LECr, se alega error en la apreciación de la prueba, que ha de rechazarse de plano, porque lo que allí se razona nada tiene que ver con tal norma procesal. No obstante, lo que en este motivo segundo se aduce ha de tenerse en cuenta al examinar a continuación el motivo primero, dado que ambos coinciden en lo fundamental.

Tercero.-1. En el motivo primero, por el cauce del número 1.º del mismo art. 849, se dice que hubo infracción de ley por aplicación indebida de los arts. 550 y 551 y 617 en relación con el 28, todos del Código Penal.

La cita de tales arts. 550 y 551.1 es errónea, pues como acabamos de decir la sentencia recurrida no condenó por tales preceptos, sino por el 556 que dispone sanción más leve para el delito de resistencia o desobediencia grave.

Como bien dice el Ministerio Fiscal al apoyar este motivo, en realidad lo que aquí se está denunciando es la vulneración del derecho a la presunción de inocencia del art 24.2 de la Constitución Española en cuanto que se alude a la declaración en el juicio oral del Guardia civil lesionado y a la no concurrencia de mínima actividad probatoria de cargo. Para comprobarlo hasta examinar el desarrollo de este motivo primero, y también del segundo, donde reiteradamente se hace alusión al contenido de dicho derecho fundamental y a una pretendida inexistencia de prueba.

2. En este aspecto, esto es, en cuanto a la pretendida vulneración del derecho a la presunción de inocencia, en el fundamento de derecho segundo de la sentencia recurrida se dice que se condena a Alejo por el testimonio del indicado miembro de la Guardia Civil NUM001, esto es la víctima de tal acción delictiva.

Este último, al declarar en el juicio oral a preguntas del Ministerio Fiscal, tras ratificar el atestado, nos dice que los que iban a proceder a su detención sabían que el denunciado se escapaba por la parte de atrás de la vivienda, por lo que montaron un dispositivo, de modo que un compañero y él se colocaron en el hueco por donde parecía que podía huir. Añade que, cuando iba a salir por ahí, el declarante quiso impedirlo y entonces el acusado empezó a forcejear y lo arrastró hiriéndole en el brazo.

Asimismo manifiesta que le dijeron que eran guardias civiles, añadiendo que nada reclamaba por las lesiones. Luego, a preguntas de la letrada de la defensa, precisa que Alejo se tiró hacia atrás arrastrándolo a él hacia el interior del domicilio, siendo en tal arrastre cuando le produce lesiones en el antebrazo.

Entendemos que hubo prueba, consistente en la mencionada declaración del agente NUM001, la víctima de este delito, y que tal prueba ha de considerarse razonablemente suficiente como amparo del relato de hechos probados. En este sentido ha de rechazarse este motivo primero.

3. No obstante, ha de estimarse parcialmente de acuerdo con el Ministerio Fiscal para condenar no como delito de resistencia o desobediencia grave del art. 556, sino como una falta de respeto o desobediencia leve del art. 634 ante la poca relevancia del hecho, dado que las lesiones del guardia civil se produjeron al echarse para atrás el acusado, acción con la que arrastró al agente quien, al continuar sujetando a Alejo, se rozó contra el suelo y se produjo lesiones leves del art. 617.1.

Nos encontramos ante un solo hecho constitutivo de dos infracciones, las dos mencionadas faltas de los arts. 617.1 y 634, en concurso ideal del art. 77.

La primera fue sancionada en la instancia con el mínimo legal permitido, un mes de multa. La segunda aparece castigada con multa de diez a sesenta días. Conforme al apartado 2 de dicho art. 77, acordamos imponer una sola pena de multa, en el mínimo de la mitad superior de la pena más grave, que es la del art. 617.1, esto es, una multa de cuarenta y seis días con la misma cuota diaria de 6 días que se acordó en la sentencia recurrida y con la responsabilidad personal para caso de impago prevista en el art. 53.1, un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas.

En conclusión, estimamos en parte este motivo primero de acuerdo con el apoyo mostrado por el Ministerio Fiscal.

Cuarto.-Por lo mandado en el art. 901 LEC, hay que declara de oficio las costas de este recurso.


FALLO


 
HA LUGARAL RECURSO DE CASACIÓN formulado por Alejo por estimación parcial de su motivo primero, relativo a infracción de ley, y por ello anulamos la sentencia, que entre otros pronunciamientos, le condenó por delito de resistencia a agente de la autoridad, dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Almería, con fecha trece de enero de dos mil nueve, declarando de oficio las costas de esta alzada y procediendo a dictar segunda sentencia en sustitución de la anulada.

Comuníquese esta resolución y la que a continuación se dicta a la mencionada Audiencia Provincial a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Adolfo Prego de Oliver y Tolivar Perfecto Andres Ibañez Miguel Colmenero Menendez de Luarca Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Joaquin Delgado Garcia


SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil nueve

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 5 de Almería con el núm. 25/2005 y seguida ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de esa misma capital, que entre otro pronunciamiento absolutorio condenó a Alejo por un delito de resistencia grave a agentes de la autoridad, sentencia que ha sido anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, integrada por los anotados al margen, siendo ponente Joaquin Delgado Garcia. Se tienen aquí por reproducidos todos los datos de dicho acusado que aparecen en el encabezamiento de la sentencia recurrida.


ANTECEDENTES


 
Los de la sentencia recurrida y anulada, incluso su relato de hechos probados, así como los de la anterior sentencia de casación.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Los de la citada sentencia de instancia con la salvedad de que, por lo dicho en el fundamento de derecho tercero de la referida sentencia de casación, no hubo un delito de resistencia del art. 556 del Código Penal, sino únicamente una falta contra el orden público del art. 634, de acuerdo con lo propugnado por el Ministerio Fiscal al apoyar parcialmente el motivo segundo del recurso.

Segundo.-Los demás de tal sentencia de casación.

Tercero.-En cuanto a la pena a imponer nos remitimos a lo dicho en tal fundamento de derecho tercero.

Cuarto.-En cuanto a las costas, dado que se absolvió del delito de violación y otra falta de lesiones y también se absuelve del de atentado por el que se acusó en la instancia y del de resistencia por el que condenó la sentencia recurrido, habiendo sido condenado Alejo sólo por dos faltas en concurso ideal, procede imponer solo el pago de las costas de la instancia correspondientes a un juicio de faltas, declarando de oficio el resto.


FALLO


 
CONDENAMOS a Alejo, como autor de dos faltas en concurso ideal, una de lesiones leves y otra contra el orden público, a una pena de multa de cuarenta y seis días con cuota diaria de seis euros y responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos cuotas impagadas, condenándole al pago de la costas de la instancia correspondientes a un juicio de faltas y declarando de oficio el resto.

ABSOLVEMOS del delito de resistencia por el que condenó la Audiencia Provincial.

Con los demás pronunciamientos de la sentencia recurrida y anulada.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Adolfo Prego de Oliver y Tolivar Perfecto Andres Ibañez Miguel Colmenero Menendez de Luarca Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Joaquin Delgado Garcia

Publicación.-Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Joaquin Delgado Garcia, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación