Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. de 22 de febrero de 2003


 RESUMEN:

Se planteó ante el Tribunal Supremo si la bonificación del Impuesto sobre Sociedades era aplicable también a las rentas procedentes de servicios que no consisten estrictamente en explotación de servicios municipales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- La cuestión fundamental a que este recurso se refiere gira en derredor de la interpretación que haya de darse a los términos en que fue reconocida la bonificación en la cuota prevista en el art. 25.a).1 de la Ley 61/1978, de 27 de Diciembre --actual art. 32.2 de la Ley 43/1995, de 27 de Diciembre--, del Impuesto sobre Sociedades, en el sentido de si ha de entenderse comprende, exclusivamente, los rendimientos que provengan de explotaciones, en sentido estricto, de servicios municipales --en este caso, el de gas, prestado por la empresa municipal "Fábrica Municipal de Gas de San Sebastián, S.A.", de capital totalmente perteneciente al Ayuntamiento de Bilbao y que implica un modo de gestión directa del servicio a tenor de lo dispuesto en los arts. 67 y 87 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 17 de Junio de 1995--, o, por el contrario, permite incluir, entre esos rendimientos --y, por tanto, como propios de la explotación de tal servicio--, los provenientes de intereses de cuentas y depósitos bancarios, de dividendos de su cartera de valores y de alquileres de viviendas para el personal adscrito a la explotación de que se trate.

En efecto; en su único motivo de casación, articulado, como se ha dicho en los antecedentes, al amparo del art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable --88.1.d) de la vigente--, la Administración recurrente --la Diputación Foral de Guipúzcoa-- imputa a la sentencia de instancia --la de la Sala de esta Jurisdicción del País Vasco de 14 de Noviembre de 1997-- la infracción del mencionado art. 25.a).1 de la Ley 67/1978, del Impuesto sobre Sociedades de aplicación a este proceso, habida cuenta que, en su criterio, la primera de las interpretaciones antes destacadas era la procedente, dado que el precepto reconocía literalmente la bonificación del 99 por 100 en la cuota el Impuesto respecto de la parte correspondiente a "los rendimientos obtenidos por las Administraciones Públicas Territoriales, distintas del Estado y de las Comunidades Autónomas, que se [derivaran] de las explotaciones de servícios municipales o provinciales de su competencia, aunque se [municipalizaran] o [provincializaran] en régimen de gestión directa o en forma de empresa privada [caso de la "Fábrica Municipal de Gas" aquí contemplado], pero no cuando se [explotasen] por el sistema de empresas mixtas", y dado, también, que, siempre desde su punto de vista --del de la Diputación Foral, se entiende--, de esta configuración legal, había de seguirse la conclusión de que los rendimientos a que el precepto se refería no podían comprender rentas de procedencia distinta a las derivadas de la estricta explotación del servicio, y, por ende, la bonificación no podía aplicarse a ingresos accesorios, financieros, arrendamientos o resultados negativos de la enajenación del inmovilizado, y todo ello aparte de que no podía desvirtuarse esta conclusión por el seguimiento del mismo criterio legalmente establecido para la bonificación que el propio precepto reconocía, en cuantía del 50 por 100 de la cuota, a los rendimientos obtenidos por las Cooperativas Fiscalmente Protegidas -- art. 25.3.b.1--, habida cuenta que lo impedía la remisión que este apartado hacía al art. 3º.2.a) de la Ley, en el sentido de que la misma permitía la aplicación del beneficio a los rendimientos procedentes de explotaciones económicas de toda índole, cosa que no sucedía respecto de la bonificación aquí considerada.

Segundo.- Planteada así la controversia, la Sala no puede compartir el criterio impugnatorio contenido en el único motivo casacional articulado por la Diputación recurrente y ha de abundar en los correctos argumentos que, en este punto, hace la sentencia impugnada.

En efecto. Si bien no puede aceptarse que exista una total identidad de razón entre la bonificación del 50 por 100, que el precepto legal analizado arbitra para los rendimientos de las Cooperativas Fiscalmente Protegidas, y la de que aquí se trata --por la elemental razón de que la primera está concebida con referencia a rendimientos de más amplia procedencia que los de la segunda--, tampoco puede negarse que ni el precepto legal ahora analizado --el art. 25.a).1 de la Ley-- ni su desarrollo reglamentario --art. 177.1.a) del Reglamento de 15 de Octubre de 1982-- hacen distinción alguna en cuanto a que, dentro de los rendimientos derivados de la explotación de servicios municipales o provinciales, haya que distinguir los estrictamente derivados poco menos que de las tarifas o contraprestaciones que los usuarios satisfacen por razón del servicio, de otros procedentes de la colocación financiera de capitales, que no se olvide están afectos al servicio y por tanto a su explotación, o de rentas o alquileres de inmuebles ocupados por personal adscrito a la explotación.

Si a todo ello se une que la bonificación venía legalmente configurada con mayor amplitud con que hoy la contempla el art. 32.2 de la vigente Ley del Impuesto, y que, como da por acreditado la sentencia de instancia, con criterio insusceptible de ser combatido en casación, la obtención de "esos otros" rendimientos no constituye otra cosa que resultados de una gestión prudente y razonable de la empresa municipal, la conclusión desestimatoria del recurso resulta absolutamente insoslayable.

Tercero.- Por las razones expuestas, se está en el caso de desestimar el recurso, con la imperativa imposición de costas que deriva del mandato del art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación