Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Auto A.P. Huelva 257/2010 de 14 de junio


 RESUMEN:

Denuncia la apelante la mala praxis de los servicios santarios. Fundamenta la negligencia de los mismos en que no debió limitarse la médico del centro de salud a hacer un electrocardiograma ante un dolor torácico y en que el electrocardiograma no fue normal. Considera la Sala tras analizar el informe forense que el eror en el diagnóstico se debió a una sintomatología difusa que hace que la conducta no deba incluirse en el ámbito penal. Desestimación del recurso confirmando el auto apelado.

Sección Segunda

Recurso de Apelación Penal núm. 181/2010

Proc. Origen: Diligencias Previas núm. 50/2009

Juzgado Origen:Juzgado de Instrucción núm. 1 de Moguer

Apelante: Maribel

Apelado:MINISTERIO FISCAL, Sonsoles y Santos

A U T O NÚM.257

Iltmos. Sres.:

D. FRANCISCO JOSE MARTÍN MAZUELOS (Ponente)

D. FLORENTINO GREGORIO RUIZ YAMUZA

D. ANDRÉS BODEGA DE VAL

En Huelva, a catorce de junio de dos mil diez.


HECHOS


 
Primero.-En referido procedimiento se dictó auto el 23 de noviembre de 2.009 decretando el sobreseimiento de las diligencias por no resultar justificada la perpetración de delito.

Segundo.-Recurrió en reforma la acusación particular, que fue desestimada por auto de 26 de febrero de 2.010.

Tercero.-Ha interpuesto recurso de apelación y, dado traslado al Ministerio Fiscal, se han remitido las actuaciones a esta Audiencia para la resolución del recurso.


RAZONAMIENTOS JURIDICOS


 
Primero.-Asienta la parte recurrente los indicios de negligencia en que no debió limitarse la médico del centro de salud a hacer un electrocardiograma ante un dolor torácico y en que el electrocardiograma no fue normal.

Segundo.-Comenzando por lo último, el médico forense informó que el electrocardiograma no era absolutamente específico. Se refleja la dolencia en variaciones del "ST" y en este caso apreció el forense "leve descenso de ST en V2 y V3" (f. 132) al igual que la médico reflejó "rectificación del ST de v2-v3" (f. 33). El informe del especialista en cardiología expresa que el electrocardiograma presentaba elevación del segmento ST 1 mm. en D1 y D2, aVL y V6, todos a nivel del punto J considerando patológica una elevación del segmento ST de 1 o más milímetros en D1, D2, D3, aVR, aVL o aVF y 2 mm. de V1 a V6.

Tercero.-Ya la falta de concordancia entre médico forense y especialista revela que sólo un especialista podría efectuar un diagnóstico correcto, y precisamente la imputada prescribió acudir al hospital si el dolor persistía, como declaró y consta en el informe clínico (f. 34). Sin embargo la víctima volvió al centro de salud dos horas después donde sufrió el síncope (f. 30-32). Las pruebas complementarias analíticas cuya omisión denuncia la parte recurrente debían hacerse en el hospital tal y como reconoce en el recurso.

Cuarto.-Los síntomas para sospechar infarto de miocardio eran atípicos, como informa el médico forense, pues eran intermitentes, apareció sobre las 19 horas, desapareció y reapareció tras la cena, era persona joven no considerada en grupo de riesgo pero con antecedentes de ulcus gástrico que favorecía el relacionar el dolor con una alteración digestiva. Ni siquiera tras su fallecimiento pudo concretarse la causa de la muerte, siendo avisado el Juzgado de Guardia, ni la autopsia llevó tampoco a un dictamen concluyente (f. 22) hasta el análisis histopatológico por el Instituto Nacional de Toxicología (f. 114-115).

Quinto.-Hubo un error de diagnóstico propiciado por una sintomatología difusa como resulta de lo expuesto y más extensamente del informe médico- forense, que hace que la conducta no deba incluirse en el ámbito penal. La práctica de pruebas adicionales pudo haber precisado lo dudoso de los síntomas, pero tales pruebas precisaban realizarse en medio hospitalario y la profesional cumplió razonablemente, al no apreciarse en ese momento especial urgencia para un inmediato traslado, con recomendar al paciente acudir al hospital si persistían los síntomas.


PARTE DISPOSITIVA


 
La Sala ACUERDA

DESESTIMAR el recurso y CONFIRMAR el auto apelado.

Devuélvanse al juzgado las actuaciones con certificación de esta resolución para su cumplimiento.

Así por este auto lo mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación