Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 29 de noviembre de 2010


 RESUMEN:

Diferencias salariales: FEVE. Los trabajadores adheridos al Convenio Extraestatutario no tienen derecho a cobrar una cantidad superior a la que perciben el resto de los trabajadores por el Fondo de Compensación de Modificaciones Normativas.

En la Villa de Madrid, a veintinueve de Noviembre de dos mil diez.

Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Sr. Durán Fuentes, en la representación que ostenta de Dª. Estela y D. Genaro, contra sentencia de 19 de enero de 2010 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior del Pais Vasco, por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto la misma parte contra la sentencia de 9 de febrero de 2009 dictada por el Juzgado de lo Social Número 7 de los de Bilbao en autos seguidos por Dª. Estela y D. Genaro contra FEVE -FERROCARRILES ESPAÑOLES DE VIA ESTRECHA, sobre CANTIDAD.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Ramon Martinez Garrido,


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Con fecha 9 de febrero de 2.009 el Juzgado de lo Social de Bilbao nº 7 dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que estimando parcialmente la demanda presentada por Dª. Estela y D. Genaro contra FEVE, sobre soc ordinario, condenando a la empresa FEVE al abono de las cantidades: Dª. Estela: 87,19 EUROS y D. Genaro: 165,69 EUROS".

Segundo.—.- Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos: "1º. Los actores Estela y Genaro y con DNI nº NUM000 y NUM001 han venido prestando sus servicios para la empresa demandada FEVE con las siguientes circunstancias de antigüedad y categoría: SRA. Estela: Categoría de Oficial de 1ª Administrativo, antigüedad de 1/3/11980 y residencia profesional en Bilbao.- SR. Genaro: Categoría de Delineante de 1ª, antigüedad de 11/10/1971 y residencia profesional en Bilbao.- 2º. En fecha 4/12/2002 la representación de la empresa y los representantes del Sindicato ELA-IGEKO suscribieron un convenio extraestatutario, el cual fue publicado en el BOE de 8/1/2003. Dicho convenio tenía una duración de cuatro años, abarcando desde el 1/1/2002 hasta el 31/12/2005 siendo denunciado por FEVE el 28/9/2005.- 3º. Por resolución de 28/10/2004 fue publicado en el BOE de 19/11/2004 el XVII Convenio Colectivo de FEVE con vigencia hasta el 31/12/2005.- 4º. La Sra. Estela estuvo adherida al Convenio de Eficacia Limitada CEL hasta el mes de febrero de 2005 y el Sr. Genaro hasta el mes de mayo de 2005.- 5º. La Comisión Paritaria del Convenio Colectivo General en su acta de Reunión celebrada los días 16, 17 y 18 de febrero de 2005 acordó en su punto 3º bajo el epígrafe incremento salarial del 2005 que el incremento salarial para 2005 sería el autorizado por Ley 3,54% distribuyendo su importe en un 2% sobre los conceptos sueldo y paga extra, un 0,74% como prima de producción y un 0,80% vinculado al cumplimiento del plan estratégico.- Asimismo respecto al Fondo de Compensación normativa se acordó que el Fondo de compensación Normativa se distribuya entre los trabajadores en activo al 31/12/2004 conforme a un baremo y escala que figuraba en Anexo.- Asimismo y con el objeto de liquidar definitivamente el fondo de compensación normativa precedente de 2002 y 2003 se establece el reparto del mismo de tal forma que entre la cantidad a percibir correspondiente al Fondo de 2004y la cantidad correspondiente a la liquidación del Fondo, alcance como máximo los 500 euros trabajador/año 2004.- 6º. Por parte del Sindicato Solidaridad Ferroviaria se interpuso demanda de conflicto colectivo en el año 2005, que dio lugar a que por la Audiencia Nacional se dictara con fecha 25/4/2006 sentencia cuyo contenido se da por transcrito y en cuyo fallo se disponía lo siguiente: "Estimamos parcialmente la demanda de SOLIDARIDAD FERROVIARIA contra FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (FEVE) y SINDICATO ELA EGEKO y declaramos que: 1º.- Los trabajadores adheridos al Convenio Extraestatutario de 4 de diciembre de 2002 tienen derecho al aumento de su salario en el año 2005 en los términos previstos en dicho Convenio en igualdad de condiciones a los trabajadores sujetos al Convenio general. 2º.- Igualmente tienen derecho a percibir el fondo de compensación de modificación de condiciones normativas (art.7.Con.Ext.), en las mismas condiciones que los demás trabajadores. 3º.- Los trabajadores del Convenio Extraestatutario deben percibir el complemento por resultados (art. 45.2) en cuantía no inferior a la de los demás trabajadores de la empresa. 4º.- Desestimamos el resto de la demanda".- Dicha sentencia fue confirmada por la sentencia del TS de 14/1/2008, que igualmente se da por transcrita.- 7º. En reunión de la Comisión Paritaria del XVII CCo de 28/7/2005 de 28/7/2005 se concertó que la empresa abonaría en la nómina de agosto el 50% de la prima de productividad acordada en la reunión de la comisión paritaria de febrero.- La forma de reparto sería proporcional a los días en que cada trabajador no se hubiera encontrado en la situación de absentismo. El 50% restante se abonaría una vez vencido el año y vista la tendencia y las circunstancias de absentismo del segundo semestre del año.- 8º Las cantidades abonadas a los trabajadores demandantes en los periodos reclamados son las que se indican en la demanda a los que han de añadirse las siguientes cantidades abonadas en la nómina de julio de 2006: Sra. Estela: Salario y PE: 64,82 euros.- Fondo de cambios normativos: 486,02 euros.- Prima de objetivos 04: 152,01 euros.- SR. Genaro: Salario y PE: 142,10 euros/23,70 euros.- Fondo de cambios normativos 04:499,92 euros.- Prima objetivos 04: 156,36 euros.- 9º. Se ha agotado la vía de conciliación previa".

Tercero.—La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación procesal de Dª. Estela, D. Genaro y FEVE -FERROCARRILES ESPAÑOLES DE VIA ESTRECHA dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, sentencia con fecha 19 de enero de 2010, en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Estela y D. Genaro frente a la sentencia de 9 de febrero de 2009 del Juzgado de lo Social nº 7 de Bilbao, en autos 369/06 dictada frente a FEVE, confirmando la resolución recurrida y sin imposición de las costas.- Que estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (FEVE)

Cuarto.—El Letrado Sr. Durán Fuentes, mediante escrito de 2 de marzo de 2010, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 3 de Marzo de 2009.

Quinto.—Por providencia de fecha 17 de junio de 2010 se procedió a admitir a trámite el citado recurso y, no habiendose impugnado el recurso, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó informe en el sentido de considerarlo improcedente, e instruido el Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 23 de noviembre de 2010, en el que tuvo lugar.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—.- 1.- Según ha quedado limitada la controversia en este recurso, el objeto de esta sentencia consiste en decidir si los trabajadores de la demandada FEVE que estuvieron adheridos al convenio extraestatutario con vigencia entre 2002 y 2005, tienen derecho a percibir el llamado "fondo de compensación de modificaciones normativas" para los ejercicios 2004 y 2005, en la cuantía que postulan.

2. Como antecedentes de hecho, relevantes para la solución del litigio, cabe destacar que los dos demandantes estuvieron adheridos, hasta los meses de febrero y mayo de 2005, al mencionado convenio extraestatutario que la empresa había concertado con el sindicato ELA para el período 2002-2005. El 9 de marzo de 2004 se firmó el XVII convenio colectivo estatutario para los años 2002 a 2005. En febrero de 2005, la comisión paritaria de este convenio acordó la forma y cuantía máxima de distribución de los conceptos: Fondo de Compensación de las Modificaciones Normativas 2004 (FCMN), incrementos salariales, liquidación del fondo procedente de los años 2003 y 2004. Por lo que se refiere al problema que hoy se debate se acordó que el FCMN se distribuyese entre los trabajadores en activo a 31 de diciembre de 2004 conforme al baremo y escala que se fijaron en el anexo I.

3. Planteadas divergencias en la aplicación del convenio a los que habían estado adheridos al convenio extraestatutario, se presentó demanda de conflicto colectivo que fue resuelto por sentencia de la Audiencia Nacional de 25 de abril de 2006 (confirmada por esta Sala en Sentencia de 14 de enero de 2008) que declaró el derecho de los trabajadores que se habían acogido al convenio extraestatutario a: 1º Aumento de salario en el año 2005 en los términos previstos en el convenio de eficacia general, en igualdad de condiciones que los trabajadores sujetos a este último. 2º El derecho a percibir el FCMN en iguales condiciones que los restantes trabajadores, y 3º A percibir el complemento por resultados en cuantía no inferior a la de los demás trabajadores de la empresa.

4. Los demandantes reclamaban en estos autos los conceptos de: incremento salarial correspondiente al año 2005, FCMN devengado en los años 2004 y 2005, complemento por resultados del año 2004, prima de absentismo y objetivos del primer trimestre del año 2005 y el plus de mayor dedicación, por importe respectivamente de 1282,23€ y 1843,16€.

5. La sentencia de instancia estimó e parte la demanda, siendo recurrida en suplicación por ambas partes. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que conoció del recurso, dictó sentencia el 19 de enero de 2010 por la que desestimó el recurso de los actores y estimó en parte el interpuesto por Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE), reduciendo las cantidades objeto de condena por los conceptos de absentismo y objetivos 2005. Y, respecto del fondo de compensación de modificaciones normativas, la fija en la cuantía de 500 € para el año 2004, cantidad que era la fijada por la Comisión Paritaria, en su reunión de febrero de 2005, para los vinculados por el XVII convenio colectivo, debiendo descontarse lo ya percibido por los demandantes (482,02 y 499,92) condenando a la empresa al pago de la diferencia, rechazando, en consecuencia que los demandantes tuvieran derecho a mayor cuantía como pretendían en la demanda y el recurso.

6. Los trabajadores prepararon y han formalizado el presente recurso de casación para la unificación de doctrina aportando, como sentencia de contraste, la del propio Tribunal Superior del País Vasco de 3 de marzo de 2009.

Segundo.—.- La sentencia invocada de contradicción resolvía acerca de la reclamación de siete trabajadores de la misma empresa que se habían adherido al convenio extraestatutario de 2002 y que habían percibido en la nómina de julio de 2006, 499,92 €, cinco de ellos, 492,96€ el sexto y, el séptimo 466,57, por el concepto de Fondo de compensación de modificaciones normativas. La sentencia de instancia había estimado en parte la demanda, declarando que los trabajadores tenían derecho a percibir por el referido concepto la misma cantidad que en el año 2003, en el que habían percibido la suma de 766,12€ condenando a la empresa al pago de las diferencias. La sentencia de la Sala desestimó el recurso de suplicación interpuesto por la empresa.

Resulta evidente que la situación de hecho contemplada en esta sentencia y la recurrida son las mismas y se ejercitan idénticas pretensiones pero los pronunciamientos son contradictorios: mientras la recurrida estima que la cantidad a abonar por el fondo de compensación de modificaciones normativas, debe ser el fijado por la Comisión Paritaria para los trabajadores afectos por el XVII Convenio, la sentencia invocada de contradicción declara que la cuantía a percibir por el repetido concepto debe ser la devengada en el año anterior.

Se cumple así el presupuesto procesal de la contradicción por lo que, cumplidos los restantes requisitos formales del recurso, procede que la Sala se pronuncie sobre la doctrina unificada.

Tercero.—.- Denuncian los recurrentes la infracción del art. 7 del Convenio de Eficacia Limitada o extraestatutario en relación con los art. 1.254, 1.256 del Código civil y sentencia de la Audiencia Nacional de 26 de abril de 2006, sobre la cuestión del fondo de compensación de modificaciones normativas.

En definitiva postula el recurso que la cuantía del expresado fondo debe ser la percibida en el año anterior, como declaró la sentencia de contraste y establece el art. del Convenio Extraestatutario, cuya infracción se denuncia. Censura que, de conformidad con el razonado informe del Ministerio Fiscal hemos de desestimar, al ser la debatida cuestión ya resuelta por esta Sala en sentencia de 23 de marzo de 2010 (Recud 2756/2009) y reiterada en sentencia de 16 de noviembre de 2010 (Rec. 350/2010), cuya doctrina, por ser la ajustada a Derecho hemos de reiterar.

Señalábamos en la primera de dichas sentencias que de acuerdo con la invocada sentencia de la Audiencia Nacional y el Acuerdo de la Comisión Paritaria, los trabajadores adheridos al Convenio Extraestatutario no tienen derecho cobrar una cantidad superior a la que perciben el resto de los trabajadores por el concepto objeto de discusión. Y añadíamos que " Conforme a lo anterior, ante la coexistencia entre una regulación normativa (XVII Convenio), y una regulación contractual (Convenio extraestatutario de 2002 ) se deben aplicar las condiciones más favorables y la repetida sentencia de la Audiencia Nacional, declara que las decisiones de la Comisión Paritaria del Convenio XVII deben aplicarse a los trabajadores adheridos al extraestatutario para que no se vean privados de un aumento salarial previsto, y se mantengan el resto de los complementos allí reseñados. La consecuencia consiste en que los extraestatutarios participen del Fondo de Compensación de modificación de condiciones normativas "en las mismas condiciones que los demás trabajadores", que es textualmente lo resuelto por la Audiencia Nacional, en aras de la homogeneización de las retribuciones, lo cual -se insiste-, implica que los trabajadores adheridos al Convenio Extraestatutario no tengan derecho a cobrar una cantidad superior a la que perciben el resto de los trabajadores por el concepto objeto de discusión"

Siendo la expuesta la doctrina que establece la sentencia recurrida, procede la desestimación del recurso, sin que haya lugar a pronunciamiento sobre costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.


FALLAMOS


 
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Sr. Durán Fuentes, en la representación que ostenta de Dª. Estela y D. Genaro, contra sentencia de 19 de enero de 2010 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior del Pais Vasco, por la que se resuelve el recurso de suplicación interpuesto la misma parte contra la sentencia de 9 de febrero de 2009 dictada por el Juzgado de lo Social Número 7 de los de Bilbao en autos seguidos por Dª. Estela y D. Genaro contra FEVE -FERROCARRILES ESPAÑOLES DE VIA ESTRECHA, sobre CANTIDAD. Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Ramon Martinez Garrido hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación