Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 419/2009, de 19 de junio


 RESUMEN:

Procedimiento sancionador: Notificación de la comunicación de inicio del procedimiento. Basta con acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución. Caducidad. Se estima el recurso Contencioso-Administrativo.

SENTENCIA

En Las Palmas de Gran Canaria, a 19 de junio de 2009.

Visto por esta Sección TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO. Sección Primera., integrada por los Sres. Magistrados, anotados al margen, el recurso Contencioso - Administrativo n.º 0000014/2008, interpuesto por la entidad SUNLIGH, S.L., representado el Procurador de los Tribunales D. Tomás Ramírez Hernández y dirigido por el abogado D. Rafael Massieu Curbelo, contra el Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias, habiendo comparecido, en su representación y defensa el Sr. Abogado del Estado.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-ES OBJETO DE RECURSO LA RESOLUCION DEL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CANARIAS, DE FECHA 26 DE OCTUBRE DE 2007, POR LA QUE SE ACUERDA DESESTIMAR LA RECLAMACION N.º 35/02332/07, POR EL CONCEPTO DE IMPUESTO SBORE SOCIEDADES.

Segundo.-La representación de la demandante interpuso recurso contencioso-administrativo contra dicho acto, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad del acto administrativo impugnado.

Tercero.-La Administración demandada contestó a la demanda, oponiéndose a ella e interesando una sentencia desestimatoria del recurso interpuesto.

Cuarto.-No se recibió el proceso a prueba, se señaló dia para votación y fallo del presente recurso en cuyo acto tuvo lugar su realización.

Se han observado las prescripciones legales que regulan la tramitación del recurso cuya cuantía es 27.748,61 €

Es ponente el Ilmo. Sr. Don Javier Varona Gómez Acedo, que expresa el parecer de la Sala.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-En primer lugar plantea el recurrente la caducidad del procedimiento sancionador afirmando que habiéndose incoado el procedimiento sancionador con fecha 19 de mayo de 2006 y notificado la resolución sancionadora con fecha 11 de abril de 2007 se han excedido el plazo de seis meses que para la tramitación del procedimiento sancionador establece el apartado segundo del artículo 211 de la Ley General Tributaria, según el cual " El procedimiento sancionador en materia tributaria deberá concluir en el plazo máximo de seis meses contados desde la notificación de la comunicación de inicio del procedimiento. Se entenderá que el procedimiento concluye en la fecha en que se notifique el acto administrativo de resolución del mismo. A efectos de entender cumplida la obligación de notificar y de computar el plazo de resolución serán aplicables las reglas contenidas en el apartado 2 del artículo 104 de la Ley. "

Por su parte el Abogado del Estado discrepa de tal razonamiento precisamente en base a que como señala el apartado segundo del artículo 104 de la LGT "A los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución."

Sigue diciendo que acreditado en el expediente - folio 18 - que la Administración llevó a cabo un primer intento de notificación de la resolución sancionadora el 22 de agosto de 2006, reiterado el 23 de agosto del mismo año, no cabe duda que se ha respetado plenamente el plazo máximo de duración del procedimiento sancionador, sin que sea admisible la caducidad defendida de contrario y si bien es cierto que la Administración actuó con cierta desidia en llevar a cabo un tercer intento de notificación, el transcurso de dicho plazo en ningún caso puede encuadrarse como plazo de caducidad.

Segundo.-Ciertamente el art.º 104 LGT antes trascrito tiene una redacción similar al art.º 58 de la Ley 30/1992 de PAC y la sentencia de 17 de noviembre de 2003 del TS en recurso de casación por interés de ley que fijo como doctrina legal en su fallo la siguiente: " Que el inciso intento de notificación debidamente acreditado que emplea el artículo 58.4 de la Lev 30/1992. de 26 de noviembre,de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se refiere al intento de notificación personal por cualquier procedimiento que cumpla con las exigencias legales"

Ahora bien ni del precepto estudiado ni de tal doctrina legal, puede entenderse que intentada la notificación personal sin éxito, el transcurso del plazo de caducidad queda interrumpido "sine die". Así en el presente supuesto se intentó la notificación el 23 de agosto de 2006, haciendo constar que el interesado estaba ausente y no se hizo trámite alguno subsiguiente hasta el 11 de abril de 2007, esto es entre el intento fallido y el siguiente realizado con éxito, transcurrió un plazo superior a seis meses y desde el día de inicio del expediente, 19 de mayo de 2006, prácticamente once meses, sin que en tal dilación tuviera participación alguna el interesado. Tal circunstancia que es reconocida en la propia resolución del TEAC que es objeto de recurso que la califica de injustificada, hace que por aplicación del art.º 211 LGT el procedimiento había caducado y por ello estimado el recurso.

Tercero.-No se aprecian motivos para hacer especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Por ello, vistos los artículos citados y demás de general aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución decidimos


FALLO


 
Que debemos estimar y estimamos el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la representación procesal de SUNLIGHT S.L. frente al acto antes identificado que anulamos, sin imposición de costas.

Así, por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitida en su momento a la oficina de origen, junto con el expediente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-

Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la Sentencia anterior en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente don Javier Varona Gómez Acedo en audiencia pública de lo que yo, el Secretario de la Sala, certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación