Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Murcia 1009/2009, de 20 de noviembre


 RESUMEN:

Reclamación de ingresos indebidos: Devolución del canon de saneamiento, según el consumo de agua. Avería en las conducciones de agua de la Comunidad. Presentación del recurso dentro de plazo. Procede estimar el recurso contencioso administrativo.

SENTENCIA

En Murcia, a veinte de noviembre de dos mil nueve.

En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO n.º 290/05, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía indeterminada (inferior a 25.000.000 ptas.) y referido a: devolución de ingresos indebidos.

Parte demandante:

Comunidad de Propietarios DIRECCION000, representada por la Procurador Dña. Carmen Fortes Pardo y defendida por el Abogado D. Mario García Galindo.

Parte demandada:

La Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, representada y defendida por uno de los Letrados de sus Servicios Jurídicos.

Acto administrativo impugnado:

Resolución del Secretario General de la Consejería de Hacienda de fecha 28 de marzo de 2.004 que desestima la reclamación económico administrativa 3/2005 interpuesta contra resolución de la Entidad Regional de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de la Región de Murcia (en adelante ESAMUR) de 21 de diciembre de 2004 por la que se declara extemporáneo el recurso de reposición presentado contra la resolución de 11 de octubre de 2004 por la que se desestima la solicitud de devolución del canon de saneamiento correspondiente a las bimestres 1.º, 2.º y 3.º del ejercicio de 2003, por importe de 1660,94 €

Pretensión deducida en la demanda:

Que se dicte sentencia por la que se declare presentado en plazo el recurso de reposición presentado y, en cuanto al fondo, condene a la demandad a la devolución de las cuotas reclamadas por importe de 1660,93 €, más intereses. Con costas.

Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Joaquín Moreno Grau, quien expresa el parecer de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 1-6-05, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.

Segundo.-La partes demandadas se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.

Tercero.-No se ha recibido el proceso a prueba.

Cuarto.-Se señaló para que tuviera lugar la votación y fallo el día 6-11-09.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
Primero.-Dirige la actora el presente recurso contencioso administrativo frente a la Resolución del Secretario General de la Consejería de Hacienda de fecha 28 de marzo de 2.004 que desestima la reclamación económico administrativa 3/2005 interpuesta contra resolución de la Entidad Regional de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de la Región de Murcia (en adelante ESAMUR) de 21 de diciembre de 2004 por la que se declara extemporáneo el recurso de reposición presentado contra la resolución de 11 de octubre de 2004 por la que se desestima la solicitud de devolución del canon de saneamiento correspondiente a las bimestres 1.º, 2.º y 3.º del ejercicio de 2003, por importe de 1660,94 €

Fundamenta la actora su pretensión en la presentación en plazo del recurso de reposición y, en cuanto al fondo, argumenta que la base de cálculo del canon de saneamiento se apoya en el consumo de agua por lo que estando justificada la realidad de una avería en las conducciones de agua de la Comunidad reclama devolución pues el consumo no dio lugar a un vertido al saneamiento.

La Administración demandada sostiene en su contestación la corrección de la desestimación del recurso de reposición presentado por extemporáneo.

Segundo.-La primera cuestión que debemos resolver es la relativa a si el recurso de reposición presentado en vía administrativa estaba dentro de plazo.

A la vista de las alegaciones de las partes y documentos obrantes en el expediente y acompañados a la demanda se desprende que la resolución desestimatoria de la reclamación de ingresos indebidos fue notificada a la actora el día 19 de octubre de 2004. Ésta presentó recurso de reposición el día 5 de noviembre de 2004 dirigido a ESAMUR, Avda Juan Carlos I de Murcia, que le fue devuelto por no coincidir las señas, por lo que se volvió a presentar nuevamente el 17 de noviembre de 2004, teniendo entrada en el órgano administrativo el 23 de noviembre de 2004.

Todas estas presentaciones se produjeron en sobre cerrado, por lo que se plantea su validez a efecto de la aplicación del artículo 38 de la Ley 30/92.

Esta cuestión ha sido resuelta por diversas Salas de lo contencioso-administrativo en el sentido de que el espíritu antiformalista reflejado en la Constitución Española hace que los requisitos exigidos en la Ley en relación con la presentación de escritos ante la Administración no se hayan de entender como causantes de nulidad plena cuando se cumplen, sino como prueba de haberlos presentado en el día que se dice, pero sin que obste su no cumplimiento a que se puedan acreditar por otras pruebas admisibles en Derecho (S.T.S. de 23 de Diciembre de 1988); es cierto que los escritos dirigidos a las dependencias administrativas a través del servicio de correos deben presentarse en sobre abierto para ser fechados y sellados por el funcionario de correos antes de ser certificados, pero "el no cumplimiento de este requisito no es obstáculo para entender que el recurso... fue presentado dentro del plazo establecido cuando consta la fecha en la que fue depositado en correos el sobre que contenía el escrito en el que se formalizaba el recurso" (S.T.S. de 4 de Octubre de 1994 [ RJ 1994, 7516 ]); el Alto Tribunal ha sostenido la validez de presentación mediante la entrega para certificación en una Oficina de Correos aunque se presente el recurso en sobre cerrado, a no ser que se demuestre que el organismo a quien va dirigido es distinto de aquel que se dice entregado para su certificación y ello con la finalidad de aplicar a los preceptos administrativo la interpretación antiformalista que caracteriza a la jurisdicción contenciosa-administrativa para hacer posible procesalmente el ejercicio de acciones que asisten al administrado, liberándose de limitaciones que tengan su fundamento en razones que desnaturalicen o alteren los principios rectores del sistema procesal (sentencias del Tribunal Supremo de fechas 28 Noviembre 1975 [ RJ 1975, 4226], 25 Octubre 1976 [ RJ 1976, 5821], 16 Marzo 1981 [ RJ 1981, 1276], 21 Mayo 1983 [ RJ 1983, 3388), 10 Febrero 1986 [ RJ 1986, 2154], 30 Abril 1987 [ RJ 1987, 2680], 7 Julio 1987 [ RJ 1987, 6680], 12 Junio 1989 [ RJ 1989, 4623] y 16 Noviembre 1990 [ RJ 1990, 9171]).

Consecuentemente con esta línea interpretativa, se puede comprobar que en el caso concreto la presentación fue dentro de plazo en la Oficina de Correos no sólo del sobre dirigido a la dirección incorrecta sino también del segundo, dirigido a la correcta pues el plazo vencía el 19 de noviembre y el acuse de recibo señala que fue depositado el 17.

Tercero.-Por lo que se refiere al fondo del asunto, el artículo 28 de la Ley Regional 3/2000, reguladora del Canon de Saneamiento, para el cálculo de la tarifa se basa en los datos de consumo de agua potable como indicador del vertido al saneamiento que es el hecho imponible del tributo cuando, de acuerdo con el artículo 22.2 de la Ley, señala que lo constituye la producción de aguas residuales, generadas por el metabolismo humano, la actividad doméstica, pecuaria, comercial o industrial, que realicen su vertido final a una red municipal de saneamiento, o sistema general de colectores públicos, manifestada a través del consumo medido o estimado de agua de cualquier procedencia.

Por consiguiente, si no existe vertido no se produce el hecho imponible.

Por la actora se aporta prueba de que el consumo de agua en los tres primeros bimestres de 2003 ascendió a 8610 metros cúbicos frente a consumos regulares en esos periodos de no más de 400 metros cúbicos en el año de mayor consumo. Se prueba igualmente que este consumo fue debido a una avería (fuga de agua en las conducciones interiores según factura de reparación de 29 de julio de 2003) por lo que no se produjo vertido a la red de saneamiento.

En cuanto a la cantidad a considerar como ingreso indebido estimamos razonable y lógico el criterio seguido por la actora de atenerse al consumo medio interanual calculado por el Negociado de Aguas de La Manga.

Cuarto.-En razón de todo ello procede estimar el recurso contencioso administrativo formulado, anulando y dejando sin efecto los actos impugnados, por no ser, en lo aquí discutido, conformes a derecho; sin apreciar circunstancias suficientes para hacer un especial pronunciamiento en costas (art. 139 LJ).

En atención a todo lo expuesto, y POR LA AUTORIDAD QUE NOS CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,


FALLAMOS


 
Estimar el recurso contencioso administrativo n.º 290/05 interpuesto por Comunidad de Propietarios DIRECCION000, contra la resolución del Secretario General de la Consejería de Hacienda de fecha 28 de marzo de 2.004 que desestima la reclamación económico administrativa 3/2005 interpuesta contra resolución de la Entidad Regional de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales de la Región de Murcia (en adelante ESAMUR) de 21 de diciembre de 2004 por la que se declara extemporáneo el recurso de reposición presentado contra la resolución de 11 de octubre de 2004 por la que se desestima la solicitud de devolución del canón de saneamiento correspondiente a las bimestres 1.º, 2.º y 3.º del ejercicio de 2003, por importe de 1660,94 €, anulando y dejando sin efecto dichos actos impugnados, por no ser conformes a derecho y declarando el derecho de los actores al reembolso de 1.660,94 € más sus intereses; sin costas.

Notifíquese la presente sentencia, que es firme al no darse contra ella recurso ordinario alguno.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación