Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Galicia 1020/2009, de 3 de diciembre


 RESUMEN:

Autoridad Portuaria: Facturación de las tasas de depuración de aguas y sumideros. Sujeto pasivo. Es imposible contemplar a la Autoridad Portuaria de Marín y Ría de Pontevedra como un único sujeto pasivo de la tasa de alcantarillado en relación con el Puerto de Marín. Hecho imponible. Se estima el recurso de apelación.

SENTENCIA

A CORUÑA, tres de decembro de dous mil nove.

Na apelación que co número RECURSO DE APELACION 15056/2009 está pendente de resolución ante esta Sala, e que foi interposto pola AUTORIDADE PORTUARIA DE MARIN, dirixida polo AVOGADO DO ESTADO, contra SENTENZA de data sete de Maio de dous mil oito ditada no procedemento PO 93/2007 polo XDO. DO CONTENCIOSO Núm.3 de PONTEVEDRA sobre DESESTIMACIÓN DO RECURSO CONTRA O CONCELLO DE PONTEVEDRA SOBRE A FACTURACIÓN DAS TAXAS DE DEPURACIÓN DE AUGAS E SUMIDOIROS CORRESPONDENTES AO PERÍODO SETEMBRO-DECEMBRO DE 2006. É parte apelada a Administración demandada, o CONCELLO DE PONTEVEDRA, dirixido polo letrado don XABIER MUNAIZ ALONSO.

É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.


ANTECEDENTES DE FEITO


 
Primeiro.-O Xulgado de instancia ditou a resolución referenciada anteriormente, que na parte dispositiva di: "desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Autoridad Portuaria de Marín-Pontevedra, frente al Ayuntamiento de Pontevedra, seguido como Procedimiento Ordinario núm. 93/2007, contra la desestimación presunta del recurso de reposición formulado contra la facturación a su cargo de las tasas de depuración de aguas y sumideros correspondiente al período septiembre-diciembre de 2006; sin pronunciamiento en materia de costas".

Segundo.-Notificada a mesma, interpúxose recurso de apelación que foi tramitado en forma, co resultado que obra no procedemento. Acordouse dar traslado das actuacións ó ponente para resolver polo turno que corresponda.


FUNDAMENTOS DE DEREITO


 
Primeiro.-Non se aceptan os da sentenza recorrida.

Fronte a negación -por parte de Autoridade Portuaria- da súa condición de suxeito pasivo da taxa, a sentenza de instancia recoñécello por dúas razóns: a) está incluido no Padrón de Contribuintes (alta de oficio polo Concello) e b) recibe o servizo a través do colector xeral.

Non compartimos esta conclusión, o artigo 11.2 da Ordenanza determina a condición de suxeito pasivo con base en dúas premisas: a) inclusión no padrón do imposto de bens inmobles e b) cumprimento das condicións do artigo 2, é dicir, non chega co alta no padrón, para, sen mais matices, acada-la condición de obrigado ó pagamento da taxa, senón que é preciso, ademais, que se preste o servizo ou que exista a posibilidade de conexión (nos termos do artigo 2 da Ordenanza).

De non concorrer esta segunda circunstancia, o simple alta no IBI é insuficiente.

Polo tanto, o relevante é determinar se é a AUTORIDADE PORTUARIA, como ente autónomo, o suxeito pasivo da taxa -por tódalas actividades que se desenvolven no recinto portuario- ou se, pola contra, os suxeitos pasivos son os que se benefician do servizo: os concesionarios.

A cuestión za a resolveu este Tribunal, e debemos reproduci-los fundamentos da sentenza 202/2008 (polo mesmo concepto e entre as mesmas partes), onde dixemos: Esencialmente, son dos las cuestiones alrededor de las que gira el recurso: la imposibilidad de contemplar la Autoridad Portuaria de Marín y Ría de Pontevedra como un único sujeto pasivo de la tasa de alcantarillado en relación con el Puerto de Marín; y, lo que podría denominarse inexistencia de hecho imponible por discurrir las aguas pluviales y residuales de dicho Puerto a través de la red de saneamiento interior del mismo, canalizadas al mar en el primer caso, y vertidas al mar previa depuración en el segundo. Y ello salvo las excepciones de dos instalaciones (Departamento de Talleres y Edificio de Exportadores) que por la apelante se reconocen y a las que el recurso no se refiere.

El debate, por ello, no sólo es de carácter fáctico, sino que los elementos de hecho, que en su vertiente probatoria aparecen perfectamente definidos en el antecedente cuarto de la sentencia recurrida, tienen un referente jurídico definido.

Segundo.-En este sentido, la sentencia apelada subraya tanto la competencia municipal en la prestación del servicio de alcantarillado como la obligatoriedad del mismo, con cita de los artículos 25.2, l) y 26.1, a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, afirmación sobre la que, al propio tiempo, deben de converger ahora dos apreciaciones, cuales son la obligatoriedad para el usuario del servicio de referencia, y la conexión del servicio en cuestión con el suministro de agua, pues justamente y dejando al margen las aguas pluviales, la gestión de aguas residuales procede de un previo aporte de agua al usuario; aporte o suministro que en el caso no se discute realizado por la concesionaria del servicio (Aquagest, S.A.) y recibido, sin cuestión, por la Autoridad Portuaria apelante, al objeto de destinarlo al propio uso de dicha Autoridad, pero también en beneficio de titulares de concesiones y autorizaciones del Puerto, prestación en la que, a diferencia de las aguas residuales, dicho consumo se individualiza en relación con cada uno de ellos.

Tercero.-Sobre tal planteamiento, se plasma el hecho imponible de la tasa de autos, configurado en los términos del artículo 20.1, b) del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales de 2004 (TRLRHL), si bien importa ahora constatar que dicho artículo 20 en su apartado 2 dispone que "Se entenderá que la actividad administrativa o servicio afecta o se refiere al sujeto pasivo cuando haya sido motivado directa o indirectamente por este en razón de que sus actuaciones u omisiones obliguen a las entidades locales a realizar de oficio actividades o a prestar servicios por razones de seguridad, salubridad, de abastecimiento de la población o de orden urbanístico, o cualesquiera otras".

Pues bien, a partir de tal previsión legal, es de señalar que -dejando al margen en esta cuestión la existencia de un propio servicio de alcantarillado en el Puerto- son las actuaciones u omisiones de titulares de concesiones y autorizaciones quienes mueven el servicio municipal por razones, en este caso, de salubridad, sin que se pueda atribuir tal condición a la Autoridad Portuaria apelante otra condición que no sea la de estar así reflejada en un Padrón confeccionado sin su intervención y que, como el Sr. Abogado del Estado subraya, no es necesario que haya cuestionado ni, menos aún, que por no hacerlo se le siga la doctrina del acto consentido. Por otra parte, el artículo 102.3 de la Ley General Tributaria, en los tributos de cobro periódico por recibo, exige la notificación del alta en el correspondiente Padrón, lo que en el caso no consta. En definitiva, se trata de un instrumento al servicio de la eficacia en la gestión del tributo que no puede amparar en el presente caso la legalidad de la tasa de autos.

La Administración apelada pretende soslayar la incidencia de tal aspecto en el hecho indiscutido del suministro y cobro de agua en un recibo único. Incluso así podría seguirse de la Sentencia de esta Sala 466/1999, de 30 de abril (NFJ007933), si bien en este caso lo que se establece por tal mecanismo es una presunción de la que se admite prueba en contrario, debiendo significarse que el recurrente en tal asunto, referido a Autoridad Portuaria distinta, era precisamente el concesionario.

En consecuencia, no siendo el caso similar al presente, tampoco hay criterio a confirmar o rectificar motivadamente, debiendo significarse que la condición de la Autoridad Portuaria como sujeto pasivo en el presente caso pugna con el hecho imponible descrito en el artículo 20.2 TRLRHL; pero más aún con la propia descripción que dicho texto legal hace del sujeto pasivo en el artículo 23.1 al disponer que "Son sujetos pasivos de las tasas, en concepto de contribuyentes, las personas físicas y jurídicas así como las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria... b) Que soliciten o resulten beneficiadas o afectadas por los servicios o actividades locales que presten o realicen las entidades locales, conforme a alguno de los supuestos previstos en el artículo 20.4 de esta Ley ".

En consecuencia, aunque se prescindiera de la eventual solicitud de titulares de concesionarios y autorizaciones, seguirían siendo ellos los beneficiados o afectados por el servicio de alcantarillado sin que, a los efectos del presente litigio, y sin prejuzgar consideraciones ajenas a él, se pueda afirmar tal condición de la Autoridad Portuaria, en el concepto de contribuyente indicado, no siendo posible tampoco establecer la correspondencia entre contribuyente y sustituto a que el artículo 23.2 TRLRHL se refiere.

Cuarto.-Expuesto lo anterior, ya resulta que el recurso debe prosperar, sin que sea preciso analizar la consecuencia derivada de la existencia de un servicio de alcantarillado propio en las instalaciones portuarias y su incidencia en el vertido al mar o a los colectores municipales.

A esto só podemos engadir que tampouco é admisible que se lle impoña á Autoridade Portuaria a recadación das taxas, con base no artigo 37.1.m da Lei 27/92, dado que a referencia á recadación das taxas é as propias derivadas das actividades portuarias, sen que esta previsión a convierta en substituto do contribuinte verbo das taxas municipais.

Polo dito, acollémo-lo recurso.

Terceiro.-De acordo co artigo 139.2 da LXCA, non procede efectuar pronunciamiento en relación con las costas de esta alzada.

VISTOS os artigos citados e demais preceptos de xeral aplicación.


FALLAMOS


 
Que ESTIMAMOS o recurso de apelación presentado pola Autoridad Portuaria de Marín e Ría de Pontevedra contra a sentenza de 07.05.2008, do Xulgado do Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra, ditada no PO 93/2007, sentenza que REVOGAMOS. E ESTIMAMOS o recurso contencioso-administrativo deducido pola Autoridade Portuaria de Marín e Ría de Pontevedra contra a desestimación mediante silencio administrativo, por parte do Concello de Pontevedra, do recurso de reposición interposto contra a liquidación en concepto de depuración de auga e sumidoiros, correspondente ó período setembro/decembro 2006, declarando ditas liquidacions contrarias a Dereito, anulándoas. Sen efectuar pronunciamiento en relación coas custas desta alzada.

Notifíqueselles ás partes e, no seu momento, devólvanse as actuacións ó Xulgado de procedencia, con certificación desta resolución.

Así o pronunciamos, mandamos e asinamos.

Publicación.-A sentencia anterior foi lida e publicada no mismo día da súa data, polo Ilmo. Sr. Maxistrado Relator D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA ó estar celebrando audiencia pública a Sección 004 da Sala do Contencioso- Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia. Dou fe. A CORUÑA, tres de decembro de dous mil nove.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación