Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. de 20 de diciembre de 2006


 RESUMEN:

IVA: Adquisición de franqueo para envío de correo por empresa de publicidad. Exención: Procede porque el servicio postal lo presta Correos y Telégrafos y no la entidad que colabora en el cobro del franqueo. Repercusión: No procede porque el servicio público postal está exento y la entidad se limita a intervenir entre Correos y el usuario del servicio. Base imponible: No procede la inclusión del importe del franqueo porque es la contraprestación del servicio postal.

Madrid, a veinte de diciembre de dos mil seis.

Visto el recurso contencioso administrativo que ante esta Sección Sexta de la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, y bajo el número 594/2004, se tramita, a

instancia de DIVAME, S.L., representada por la Procuradora Dña. Aurora Gómez-Villaboa Mandri,

contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 27 de septiembre de

2004 (RG 4455/02), sobre IVA, y en el que la Administración demandada ha estado representada y

defendida por el Sr. Abogado del Estado, siendo la cuantía del mismo 2.617.409,13 euros

(453.500.235pesetas).


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La representación procesal de DIVAME, S.L., interpuso recurso contencioso administrativo, contra la resolución de referencia, mediante escrito de fecha 23 de diciembre de 2004, y la Sala, por providencia de fecha 18 de enero de 2005, acordó tener por interpuesto el recurso y ordenó la reclamación del expediente administrativo.

Segundo.-Reclamado y recibido el expediente administrativo, se confirió traslado del mismo a la parte recurrente, para que en el plazo legal formulase escrito de demanda, haciéndolo en tiempo y forma, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, y suplicando lo que en su escrito de demanda consta literalmente.

Dentro del plazo legal, la Administración demandada formuló, a su vez, escrito de contestación a la demanda, oponiéndose a la pretensión de la actora y alegando lo que, a tal fin, estimó oportuno.

Tercero.-No se solicitó el recibimiento a prueba, y quedaron los autos conclusos y pendientes de votación y fallo, para lo que se acordó señalar el día 12 de diciembre de 2006.

Cuarto.-En la tramitación de la presente causa se han observado las prescripciones legales, previstas en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en las demás disposiciones concordantes y supletorias de la misma.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José M.ª del Riego Valledor.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del TEAC, de fecha 27 de septiembre de 2004, en un asunto relativo al IVA, ejercicios 1992, 1993 y 1994.

Son antecedentes fácticos a tener en cuenta en la presente sentencia:

1) El día 25 de junio de 1998 la Inspección de Tributos de la Delegación en Madrid de la AEAT formalizó acta número 70027301, modelo A02, con la disconformidad de la obligada tributaria DIVAME, S.L., hoy parte actora, por el concepto tributario IVA, ejercicios 1992, 1993 y 1994.

En el cuerpo del acta indica la Inspección que la empresa recurrente estaba matriculada en el epígrafe 8440 del IAE, y su actividad principal fue la de prestación de servicios de manipulación de correo para su envío a través del Servicio Público Postal, para lo que la empresa adquirió del Organismo Autónomo de Correos y Telégrafos el franqueo necesario, sin incluir el importe de dicho franqueo en la base imponible del Impuesto.

2) Tras el Informe ampliatorio, el Inspector Jefe de la Delegación de la AEAT en Madrid dictó el 18 de diciembre de 1998 acto administrativo de liquidación tributaria, de conformidad con la propuesta de liquidación contenida en el acta, resultando una deuda tributaria por importe de 453.500.235 pesetas (310.878.576 pesetas de cuota y 142.621.659 pesetas de intereses de demora).

3) La reclamación económico administrativa contra la anterior liquidación fue desestimada por el Acuerdo del TEAR de Madrid de fecha 28 de mayo de 2002.

4) El recurso de alzada contra el anterior Acuerdo fue desestimado por la Resolución del TEAC ya citada, de fecha 27 de septiembre de 2004, que constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo.

Segundo.-La parte actora alega en su demanda que son de aplicación la exención establecida en el artículo 20.1.1 de la ley 37/92, así como artículo 78 de la misma, según ha reconocido esta Sala en las sentencias que cita.

El Abogado del Estado contesta que no cabe la aplicación de la exención del artículo 20.1.17 de la ley 37/1992, por cuanto el servicio de franqueo es prestado por una empresa privada y no por los servicios públicos

Tercero.-Sobre precisamente la cuestión de fondo que se plantea en este recurso, esto es, si los gastos de franqueo deben o no incluirse en la base imponible del IVA, se ha pronunciado esta Sala y Sección en sentencias de 9 de abril de 2003 (recurso 101/2001), 14 de mayo de 2003 (recurso 554/2000), 29 de mayo de 2003 (recurso 624/2000), 23 de noviembre de 2005 (JUR 2006\9206) y 14 de julio de 2006 (recurso 204/2004), cuyos razonamientos ahora seguimos por razones de unidad de criterio.

El artículo 8, 1.1.º de la ley 30/1985, de 2 de agosto, así como el artículo 20. 1. 1.º de la ley 37/1992, de 28 de diciembre, establecen que están exentas del IVA las prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias a las mismas efectuadas por los servicios públicos postales.

Lo cierto es que, en el caso de autos, la demandante no presta un servicio postal, sino que quien efectivamente lo presta es el organismo público Correos y Telégrafos, lo que hace plenamente aplicable la exención del IVA sobre el franqueo. Es decir, existe un servicio público postal, aunque este sea prestado con la colaboración de la recurrente, empresa de publicidad directa, que pone en contacto a sus clientes, que contratan con ella la publicidad, y al ente público de Correos y Telégrafos, que es quien presta es servicio postal.

La cuestión debatida se circunscribe a la inclusión o no del importe del franqueo en la base imponible del IVA, y al respecto debe señalarse que: a) el objeto principal de la actora es la divulgación o propaganda de las actividades realizadas por sus clientes, servicios sobre los que sí repercute el IVA, b) adicionalmente, previo mandato de los clientes, realiza el franqueo de la correspondencia, para que el objeto de la correspondencia llegue a su destinatario. La actora cobra a sus clientes el importe del franqueo, que entrega a Correos y Telégrafos, siendo este organismo quien presta el servicio público postal, aunque sea con la colaboración, en cuanto al cobro del franqueo, de la recurrente: el franqueo es únicamente la contraprestación del servicio público postal prestado, y c) la actora ha actuado correctamente al no repercutir el IVA a sus clientes, pues no tendría ningún sentido que el servicio público postal, exento según se ha dicho por aplicación de los artículos 8, 1, 17, de la ley 30/85 y 20.1, 17 de la ley 30/92, quedara gravado por la intervención de las empresas de publicidad directa entre Correos y el usuario del servicio, y más cuando tal intervención hace más eficaz y ágil la actuación del ente público Correos y Telégrafos.

Debe, por tanto, concluirse que siendo el ente público Correos y Telégrafos quien presta el servicio postal, la actora actuó correctamente en la forma en que lo hizo, repercutiendo únicamente el IVA derivado de su actividad principal relativa a la divulgación o propaganda de las actividades de sus clientes, y siendo ello así, debe estimarse el recurso interpuesto.

Cuarto.-No se aprecian méritos que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, conforme a los criterios contenidos en el artículo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.


FALLAMOS


 
En atención a lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, ha decidido:

ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de DIVAME, S.L., contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 27 de septiembre de 2004, que anulamos por ser contraria a derecho, así como las actuaciones administrativas de que trae origen.

Sin expresa imposición de costas.

Notifíquese esta sentencia a las partes con la indicación a que se refiere el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Así, por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen, a los efectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente en la misma, Iltmo. Sr. D. JOSE M.ª DEL RIEGO VALLEDOR, estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional; certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación