Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. de 15 de marzo de 2007


 RESUMEN:

Impuesto sobre el Valor Añadido: Empresa que se dedica a la prestación de servicios de manipulación de correo para su envío a través del servicio público postal. Base imponible: No inclusión del franqueo, que se considera como un suplido por cuenta del cliente, no sujeto.

Madrid, a quince de marzo de dos mil siete.

Visto el recurso contencioso administrativo que ante esta Sección Sexta de la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, y bajo el número 154/2005, se tramita, a

instancia de PUBLIGARMA, S.A., representada por la Procuradora Doña Francisca Amores

Zambrano, contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 19 de

enero de 2005 (RG 163/03), IVA, y en el que la Administración demandada ha estado representada

y defendida por el Sr. Abogado del Estado, siendo la cuantía del mismo 438.181,07 euros.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La representación procesal de PUBLIGARMA, S.A. interpuso recurso contencioso administrativo contra la Resolución de referencia mediante escrito presentado el 22 de marzo de 2005, y la Sala, por providencia de fecha 21 de abril de 2005, acordó tener por interpuesto el recurso y ordenó la reclamación del expediente administrativo.

Segundo.-Reclamado y recibido el expediente administrativo, se confirió traslado del mismo a la parte recurrente, para que en el plazo legal formulase escrito de demanda, haciéndolo en tiempo y forma, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, y suplicando lo que en su escrito de demanda consta literalmente.

Dentro del plazo legal, la Administración demandada formuló, a su vez, escrito de contestación a la demanda, oponiéndose a la pretensión de la actora y alegando lo que, a tal fin, estimó oportuno.

Tercero.-No se solicitó el recibimiento a prueba, y quedaron los autos conclusos y pendientes de votación y fallo, para lo que se acordó señalar el día 13 de marzo de 2007.

Cuarto.-En la tramitación de la presente causa se han observado las prescripciones legales, previstas en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en las demás disposiciones concordantes y supletorias de la misma.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José M.ª del Riego Valledor.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del TEAC de 19 de enero de 2005, que desestimó un recurso de alzada contra una Resolución del TEAR de Madrid, en relación con una liquidación por IVA de los ejercicios 1992, 1993 y 1994.

Son antecedentes fácticos a tener en cuenta en la presente sentencia:

1) El día 8 de julio de 1998 la Inspección de Hacienda de la Delegación de Madrid de la AEAT formalizó acta A02, n.º 70034843, con la disconformidad de la obligada tributaria, PUBLIGARMA, S.A., hoy parte actora, por el concepto tributario IVA, ejercicios 1992, 1993 y 1994.

Indica la Inspección en el cuerpo del acta que la actividad de la empresa recurrente, clasificada en el epígrafe 844 de IAE, es la prestación de servicios de manipulación de correo para su envío a través del servicio público postal, para lo que ha obtenido la calificación de Agencia Colaboradora de Correos. Añade la inspección que la empresa recurrente no incluyó en la base imponible del IVA el franqueo, que fue considerado como un suplido por cuenta del cliente, no sujeto.

2) Tras el Informe ampliatorio y las alegaciones al acta, el Jefe de la Oficina de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT dictó, con fecha 18 de diciembre de 1998, acto administrativo de liquidación tributaria por el concepto IVA; ejercicios 1992, 1993 y 1994, de conformidad con la propuesta de regularización contenida en el acta, del que resulta una deuda tributaria por importe de 72.907.197 pesetas.

3) La empresa hoy actora interpuso reclamación económico administrativa que fue desestimada por el TEAR de Madrid, en Resolución de fecha 25 de junio de 2002.

4) El recurso de alzada interpuesto contra la Resolución del TEAR fue desestimado en la Resolución del TEAC ya citada, de 19 de enero de 2005, que constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo.

Segundo.-La parte actora alega en su demanda: 1) infracción por inaplicación del artículo 20, uno, 1.º, de la ley 37/1992, 2) con carácter subsidiario, infracción del artículo 78.3.3 de la ley 37/1992de 28 de diciembre, reguladora del IVA.

El Abogado del Estado contestó a la demanda argumentando que ni era aplicable en este caso la exención por sellos de correos del artículo 20.uno.17 de la ley 37/1992, ni es posible considerar estos importes como suplidos

Tercero.-Sobre precisamente la cuestión de fondo que se plantea en este recurso, esto es, si los gastos de franqueo por Correos y Telégrafos deben o no incluirse en la base imponible del IVA, se ha pronunciado esta Sala y Sección en sentencias de 9 de abril de 2003 (recurso 101/2001), 14 de mayo de 2003 (recurso 554/2000), 29 de mayo de 2003 (recurso 624/2000), 23 de noviembre de 2005 (JUR 2006\9206), 14 de julio de 2006 (recurso 204/2004), y 20 de diciembre de 2006 (RJ 594/2006), cuyos razonamientos ahora seguimos por razones de unidad de criterio.

El artículo 8, 1.1.º de la ley 30/1985, de 2 de agosto, así como el artículo 20. 1. 1.º de la ley 37/1992, de 28 de diciembre, establecen que están exentas del IVA las prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias a las mismas efectuadas por los servicios públicos postales.

Lo cierto es que, en el caso de autos, la demandante no presta un servicio postal, sino que quien efectivamente lo presta es el organismo público Correos y Telégrafos, lo que hace plenamente aplicable la exención del IVA sobre el franqueo. Es decir, existe un servicio público postal, aunque este sea prestado con la colaboración de la recurrente, empresa de publicidad directa, que pone en contacto a sus clientes, que contratan con ella la publicidad, y al ente público de Correos y Telégrafos, que es quien presta es servicio postal.

La cuestión debatida se circunscribe a la inclusión o no del importe del franqueo en la base imponible del IVA, y al respecto debe señalarse que: a) el objeto principal de la actora es la divulgación o propaganda de las actividades realizadas por sus clientes, servicios sobre los que sí repercute el IVA, b) adicionalmente, previo mandato de los clientes, realiza el franqueo de la correspondencia, para que el objeto de la correspondencia llegue a su destinatario. La actora cobra a sus clientes el importe del franqueo, que entrega a Correos y Telégrafos, siendo este organismo quien presta el servicio público postal, aunque sea con la colaboración, en cuanto al cobro del franqueo, de la recurrente: el franqueo es únicamente la contraprestación del servicio público postal prestado, y c) la actora ha actuado correctamente al no repercutir el IVA a sus clientes, pues no tendría ningún sentido que el servicio público postal, exento según se ha dicho por aplicación de los artículos 8, 1, 17, de la ley 30/85 y 20.1, 17 de la ley 30/92, quedara gravado por la intervención de las empresas de publicidad directa entre Correos y el usuario del servicio, y más cuando tal intervención hace más eficaz y ágil la actuación del ente público Correos y Telégrafos.

Debe, por tanto, concluirse que siendo el ente público Correos y Telégrafos quien presta el servicio postal, la actora actuó correctamente en la forma en que lo hizo, repercutiendo únicamente el IVA derivado de su actividad principal relativa a la divulgación o propaganda de las actividades de sus clientes, y siendo ello así, debe estimarse el recurso interpuesto.

Cuarto.-No se aprecian méritos que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, conforme a los criterios contenidos en el artículo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.


FALLAMOS


 
En atención a lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, ha decidido:

ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de PUBLIGARMA, S.A., contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 19 de enero de 2005, que anulamos, así como las actuaciones administrativas de que trae origen, por ser contrarias a derecho.

Sin expresa imposición de costas.

Notifíquese esta sentencia a las partes con la indicación a que se refiere el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Así, por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen, a los efectos legales, junto con el expediente administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente en la misma, Iltmo. Sr. D. JOSE M.ª DEL RIEGO VALLEDOR, estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional; certifico.-


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación