Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. 1393/2009 (Sala 2) de 16 de diciembre


 RESUMEN:

Delito contra la salud pública: Tráfico de drogas. Cocaína. Vulneración presunción de inocencia. No procede.

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Diciembre de dos mil nueve

En el recurso de Casación por Infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación procesal del Lucas, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección Octava), con fecha 19/11/2008, en causa Rollo número 55/2008, dimanante de las Diligencias Previas número 60/2008 del Juzgado de Instrucción número 7 de los de Barcelona, seguida contra aquél por Delito contra la Salud Pública, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Siro Francisco Garcia Perez, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando el recurrente representado por la Procuradora Sra Dña Isabel del Pino Peño.


ANTECEDENTES


 
Primero.-El Juzgado de Instrucción número 7 de los de Barcelona instruyó las Diligencias Previas número 60/2008 contra Lucas y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección Octava, Rollo 55/2008) que, con fecha 19/11/2008, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"HECHOS PROBADOS.

Declaramos probado que sobre las 030 horas del día 13 de enero pasado, el acusado, anteriormente condenado por un delito contra la salud pública, en la plaza Duc Medinaceli de esta ciudad entregó un joven, que iba en compañía de otro, un envoltorio con una sustancia que analizada resultó ser cocaína, recibiendo a cambio una cantidad indeterminada de billetes. Intervenida la sustancia por los agentes de los MMEE actuantes, se compró -sic- que tenía un peso neto de 0,448 gramos, con una riqueza del 88,8%.

En el mercado ilícito, en esos momentos, un gramo de cocaína alcanzaba un precio de 60 euros".

Segundo.-La Audiencia de instancia en la citada sentencia, dictó la siguiente Parte Dispositiva:

"FALLAMOS:

CONDENAR, como CONDENAMOS a Lucas como autor penal y civilmente responsable de un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico con drogas que perjudican gravemente a la salud a la pena de siete años de prisión y pago de costas. Decretamos el comiso definitivo de la droga a la que se dará el destino legal".

Tercero.-Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por Infracción de Ley, por la representación de Lucas que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

Cuarto.-El recurso interpuesto por la representación del recurrente Lucas se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:

Motivos del recurso.

PRIMER MOTIVO. Se interpone al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la LECrim., en relación con el art. 5.4 de la LOPJ, por infracción de precepto constitucional previsto en el art. 24 de la Constitución, al vulnerar el derecho a la presunción de inocencia, en relación con el art. 9.3 de la misma Carta Magna que proscribe la arbitrariedad de los poderes públicos.

Extracto del motivo.

Considera el recurrente que la sentencia impugnada ha incurrido en infracción del referido precepto constitucional y derecho fundamental toda vez que en ella se condena a mi patrocinado sin que haya existido en el juicio prueba de cargo suficiente obtenida con todas las garantías sobre los hechos que se le imputan.

Quinto.-Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, no estimó procedente la celebración de vista oral para su resolución y lo impugnó; la Sala admitió el recurso; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Sexto.-Hecho el señalamiento para Fallo se celebró la votación prevenida el día 9/12/2009.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
1. El único motivo de casación ha sido interpuesto al amparo del art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr.) en relación con el 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), por vulneración del derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el art. 24 de la Constitución en relación con el 9.3 que proscribe la arbitrariedad de los poderes públicos.

2. El ámbito del control en la casación sobre la presunción de inocencia se extiende a si ha existido suficiente prueba incriminatoria a través de medios obtenidos y aportados al proceso sin infracción de normas constitucionales u ordinarias, y a si en la ilación, que el Tribunal a quo ha debido exponer, de las inferencias no se han quebrantado pautas derivadas de la experiencia general, normas de la Lógica o principios o reglas de otra ciencia.

La Audiencia ha contado con las declaraciones hasta en el juicio de los funcionarios policiales CME 12.119 y 12.534, quienes manifiestan cómo vieron que el acusado contactaba con otras dos personas, los siguieron y percibieron, desde una distancia próxima a los cinco metros, que el acusado recibía dinero a cambio de entregar un paquete a los otros, y hallaron en poder de esos otros dos la droga. Y, de acuerdo con el art. 717 LECr., aquellas declaraciones han de ser valoradas como testificales y, en consecuencia, pudieron ser apreciadas según las reglas del criterio racional.

A lo que ha de añadirse que, también en el juicio, ha sido ratificado el informe del Laboratorio Territorial de Drogas de Barcelona -Area de Sanidad de la Delegación del Gobierno- sobre que el envoltorio intervenido tenía un peso bruto de 0,651 gramos, un peso neto de 0,448 gramos de cocaína y el 88,8 por ciento de riqueza.

No presenta fuerza obstaculizadora a la racionalidad en el convencimiento que expone a la Audiencia el que no ha declarado en el juicio la persona en quien se encontró la cocaína (aparte de que su única versión coincidía con la de los agentes). Y la versión del acusado, quien inicialmente no quiso declarar, carece de apoyo justificativo alguno respecto a que se tratara de una compra conjunta entre él y las otras dos personas con las que fue sorprendido.

Debe en consecuencia negarse arbitrariedad en la explicación y justificación dadas por la Audiencia; antes bien, ha de entenderse que fue fundadamente considerada la enervación de la presunción de inocencia.

3. El motivo deducido ha de ser desestimado; y, con arreglo al art 901 LECr., debe declararse no haber lugar al recurso e imponerse las costas al recurrente.


FALLO


 
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación que, por vulneración constitucional, ha interpuesto Lucas contra la sentencia dictada, el 19/11/2008, por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Octava, en proceso por delito contra la salud pública. Y se imponen al recurrente las costas del recurso.

Notifíquese la presente resolución a la Audiencia Provincial de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo para su archivo en el Rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Adolfo Prego de Oliver y Tolivar Julian Sanchez Melgar Miguel Colmenero Menendez de Luarca Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Siro Francisco Garcia Perez

Publicación.-Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Siro Francisco Garcia Perez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación