Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Valencia 194/2010 de 1 de julio


 RESUMEN:

 Concurso de acreedores: Incidente concursal, clasificación de créditos: Se establece que la calificación del crédito como contingente se refiere a los créditos a condición suspensiva y los litigiosos a los sometidos a excusión, pero en este caso no hay litigio respecto al crédito que alega. El tribunal considera que se debe ratificar la anterior sentencia porque no hay pruebas nuevas que poder valorar

VTA

SENTENCIA NÚM.: 194/10

Ilustrísimos Sres.:

MAGISTRADOS

DOÑA ROSA MARIA ANDRES CUENCA

DONA MARIA ANTONIA GAITON REDONDO

DOÑA PURIFICACION MARTORELL ZULUETA

En Valencia a 1 de julio de dos mil diez.

Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA PURIFICACION MARTORELL ZULUETA, el presente rollo de apelación número 000338/2010, dimanante de los autos de Incidente Concursal - 000772/2009, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 1 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a HOTEL PALACIO DE CONGRESOS SL, representado por el Procurador de los Tribunales RICARDO MANUEL MARTIN PEREZ, y asistido del Letrado don IGNACIO VALERIANO ROMERA OSCOZ, y de otra, como apelados a FERROVIAL AGROMAN SA y ADMINISTRACION CONCURSAL, representado por el Procurador de los Tribunales ONOFRE MARMANEU LAGUIA, y asistido del Letrado don ANTONIO M.ª ARESES GARCIA DEL VALLE sobre incidente concursal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por HOTEL PALACIO DE CONGRESOS SL.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 1 DE VALENCIA en fecha 14-9-2009, contiene el siguiente FALLO:Que estimando como estimo la demanda de incidente concursal promovida por el Procurador Sr. Marmaneu Laguia en la representación que ostenta de su mandante FERROVIAL AGROMAN S.A. dispongo que procede el reconocimiento a la actora de un credito concursal por importe de 941,085,26.-euros y con la clasificación del credito ordinario en lista de acreedores aneja al informe rendido por la Administración concursal en el seno del Concurso núm. 103/09 de este Juzgado, relativo a la entidad declarada en concurso HOTEL PALACIOD E CONCRESOS S.L.Sin pronunciamiento en materia de costas procesales".

Segundo.-Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por HOTEL PALACIO DE CONGRESOS SL, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.

Tercero.-Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
Se aceptan los de la resolución apelada

Primero.-Por la representación de la entidad concursada HOTEL PALACIO DE CONGRESOS SL se formaliza recurso de apelación contra la Sentencia 469 del Juzgado de lo Mercantil 1 de Valencia de 14 de septiembre de 2009 por la que se estima el incidente promovido por FERROVIAL AGROMAN SA para el reconocimiento como crédito ordinario del ostentado por importe de 941.085,26 euros, sin hacer pronunciamiento en materia de costas procesales.

Argumenta la recurrente - folio 260 y los siguientes del procedimiento - que tanto la Administración Concursal como su representada se opusieron a la pretensión deducida en su momento por FERROVIAL AGROMAN SA argumentando que la expresada no podía reclamar el cumplimiento de su obligación de pago si no había cumplido previamente su obligación de subsanación de los defectos existentes en la obra tras la firma del acta de recepción provisional, y que fueron debidamente comunicados en agosto de 2007. FERROVIAL no ha ejecutado - o lo ha hecho de forma defectuosa - los trabajos comprometidos por lo que la concursada no debe venir obligada a atender unas cantidades que fueron retenidas precisamente en garantía de la correcta ejecución de los trabajos. Considera, por ello, que la resolución dictada no es ajustada a derecho y articula como motivos de apelación los que seguidamente se relacionan a modo de mera síntesis y para delimitar lo que constituye el objeto de controversia en la alzada:

1)Incorrecta valoración de la prueba: falta de ejecución por parte de FERROVIAL de los trabajos de subsanación referidos en el listado de defectos aprobados por las partes en agosto de 2007. La aceptación de la existencia de los defectos resulta del documento 4 del escrito de contestación al incidente por lo que no habiéndose procedido a su reparación no cabe exigir el pago de las cantidades retenidas de conformidad con lo establecido en los artículos 1124 y 1504 del C. Civil. De la comunicación de 24 de febrero de 2009 emitida por el Director del Hotel Milton se infiere que la adversa se ha negado a realizar reparaciones por la situación de concurso y por la deuda mantenida con la constructora (documento 5), habiéndose acreditado que en marzo de 2009 no constaba la reparación de todos los puntos especificados (documento 6) resultando que los defectos se han valorado estimativamente en 111.586, 20 euros (documento 7) sin que se pueda saber cual será el coste efectivo de la reparación, amen de la existencia de daños estructurales en la fachada por la deficiente ejecución de los trabajos por Ferrovial, daños notorios por su aparición en todos los medios de comunicación (documento 9) por los desprendimientos de diversas placas de aluminio de la fachada. Indicó, asimismo, que su representada ha solicitado presupuestos de reparación en relación con los defectos constatados en el interior del edificio y en la fachada (documentos 8 a 11), por todo lo cual entiende que no debe reconocerse el crédito de FERROVIAL como crédito ordinario sino como crédito contingente conforme a lo dispuesto en el artículo 87.3 LC.

2)Incumplimiento del contrato por parte de FERROVIAL: imposibilidad de solicitar el cumplimiento de una obligación si previamente no se cumple la que le atañe. Argumenta al efecto la firma entre las partes de dos distintos contratos (documentos 1 y 2) respecto de los que destaca las cláusulas 13.2 y 8.7 para indicar que atendidas las mismas, FERROVIAL debería haber girado en primer lugar facturas para la devolución del 2,5 % en una primera fase y tras el transcurso del período de garantía el restante 2,5%, procediendo, sin embargo a girar directamente dos facturas (una por contrato) sobre el total del 5% y en fecha anterior a la finalización del período de garantía, por tanto, con anterioridad a tener derecho a su percepción. Indica que su representada entregó los pagarés no porque estuviera conforme sino ante la amenaza de no repasar los defectos, que es lo que finalmente ha hecho. Indica que es de aplicación el artículo 1124 del C.Civil y que se propone interponer demanda frente a la adversa por los vicios contractivos que se hicieron constar en agosto de 2007 y que no han sido reparados.

Termina por suplicar la estimación del recurso de apelación, la revocación del pronunciamiento de la resolución recurrida, dictando otro en su lugar por el que se mantenga la calificación del crédito de la parte actora efectuada por la Administración concursal como contingente, todo ello con condena en costas a la parte contraria.

Se opone al recurso de apelación la representación de la mercantil FERROVIAL AGROMAN SA - folio 347 y los siguientes de las actuaciones - argumentando al efecto que la Administración Concursal, al no recurrir la resolución dictada por el magistrado "a quo" ha abandonado la calificación en orden al carácter contingente del crédito resultante a su favor de las facturas N.º 50 TH8 01RD y N.º 50 TH8 01RD I cuyo pago se instrumentalizó por medio de dos pagarés de vencimiento 30 de diciembre de 2008 que resultaron impagados. Indica que de la simple lectura de las facturas se desprende que el concepto de las mismas es "certificación complementaria devolución retenciones por finalización del plazo de garantía" por lo que nació la obligación de la concursada de proceder a su pago en el momento de su emisión (7 de junio y 7 de julio de 2008) por lo que habiéndose emitido los pagarés, es contrario a lo regulado en el artículo 87.3 la calificación del crédito como contingente, como se pretende de contrario. Se remite a la fundamentación jurídica de la sentencia apelada e interesa la confirmación de la misma con expresa condena a la contraria de las costas de la alzada.

Segundo.-Dispone la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 5 de Octubre de 1998 que "...si la resolución de primera instancia es acertada, la de apelación, que la confirma, no tiene porque repetir o reproducir los argumentos de aquélla, pues basta, en aras de la economía procesal, la sola corrección de lo que, en su caso, fuera necesario, según tiene declarado reiteradamente esta Sala respecto a la fundamentación de la sentencia por remisión (aparte de otras, SSTS 16 octubre 1992 [RJ 1992\7826], 5 noviembre 1992 [RJ 1992\9221 ] y 19 abril 1993)". En idéntico sentido la Sentencia de 22 de mayo de 2000 añade que: "una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva, lo que sucede cuando el Juzgador " ad quem" se limita a asumir en su integridad los argumentos utilizados en la sentencia apelada, sin incorporar razones jurídicas nuevas a las ya utilizadas por aquélla (STS de 5 de noviembre de 1992)."

Teniendo presente cuanto se ha expuesto, y delimitados que han sido los términos del debate en la alzada en la forma descrita en el primero de los Fundamentos de esta resolución, esta Sala, tras tener presente el contenido del artículo 87 de la Ley Concursal, considera que procede la confirmación de la resolución apelada por sus propios fundamentos, sin perjuicio de las precisiones que se harán seguidamente en cumplimiento de lo establecido en el artículo 218 de la LEC en relación con el artículo 465.5 de la LEC en su vigente redacción (Ley 13/2009).

1.- No compartimos las alegaciones de la parte recurrente en orden a que la Sentencia apelada incurra en error de valoración probatoria. No se ha de perder de vista que el incidente concursal tenía por objeto la calificación como "ordinario" del crédito de la entidad actora resultante de las facturas N.º 50 TH8 01RD y N.º 50 TH8 01RD I cuyo pago se instrumentalizó por medio de dos pagarés de vencimiento 30 de diciembre de 2008, frente a la calificación realizada por la Administración concursal como "contingente".

Siendo así, la amplia prueba documental aportada por la recurrente, con ánimo de justificar la contingencia no sirve a tal finalidad, pues la propia parte viene a reconocer que no se ha suscitado procedimiento alguno frente a la promotora del incidente del que derive reclamación por los eventuales incumplimientos y defectos constructivos que le imputa, y tal cuestión- la del examen de los defectos- excede de lo que constituye el objeto del incidente concursal. El reconocimiento efectuado por la propia recurrente en orden a la inexistencia actual de procedimiento en relación con la manifestación de su propósito de iniciar una demanda por defectos constructivos - respecto de los detectados en agosto de 2007 - no viene sino a confirmar la inexistencia de litigio del que pueda concluirse el carácter "contingente" del crédito de FERROVIAL AGROMAN SA.

Conforme al contenido del artículo 87.3 de la Ley Concursal - que es el de aplicación al caso - la calificación del crédito como contingente viene referida a los "créditos sometidos a condición suspensiva y los litigiosos" o a los sometidos a excusión, sin que en el supuesto que se enjuicia exista tal beneficio por parte de la concursada, ni sometimiento a condición suspensiva que difiera la validez y eficacia de la obligación al cumplimiento de esta (art. 1114 del C.Civil), ni litigio respecto del crédito que alega. Para que el crédito sea litigioso - y en su consecuencia, contingente - la validez y eficacia de la obligación queda diferida a la resolución judicial firme que ponga fin a un procedimiento judicial cuyo objeto sea precisamente la existencia y exigibilidad del crédito (art. 410 de la LEC en relación con los artículos 1535 y 1536 del C. Civil), sin que, como se ha señalado con anterioridad, la concursada haya promovido dicho procedimiento judicial - que tiene en mente promover, pero que actualmente no existe -, por lo que estando amparado el crédito de la actora en las facturas de referencia y en los pagarés que se entregaron (y que resultaron impagados a su vencimiento) la conclusión que se extrae de todo ello es la que resulta de la sentencia apelada, esto es, que la actora ostenta un crédito liquido y vencido. Tiene declarado al efecto la doctrina que no pueden equiparse a la situación de los créditos contingentes aquellas situaciones que representan una mera expectativa de derecho, a lo que se añade que el carácter litigioso viene dado al concurso y que por tanto el crédito ha de ser contingente a la fecha de la declaración, quedando excluidos de dicha condición los que son objeto de impugnación sobrevenidamente.

2.- Delimitado en su momento cual era el objeto del incidente, y hechas las anteriores precisiones no cabe analizar en esta sede ni la eventual aplicación del artículo 1124 del C. Civil a que se refiere la apelante para determinar si hubo o no incumplimiento de la actora, ni tampoco la interpretación de las cláusulas contractuales a que se refiere la concursada, por lo que debe estarse nuevamente al contenido de la Sentencia dictada por el Juez de lo Mercantil 1 de Valencia.

Tercero.-La desestimación del recurso de apelación implica la imposición de las costas de la alzada a la parte recurrente conforme al contenido del artículo 398 de la LEC.

VISTOS los preceptos legales aplicables concordantes y demás de general aplicación,


FALLO


 
DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación procesal de la entidad HOTEL PALACIO DE CONGRESOS SL contra la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil 1 de los de Valencia de fecha 14 de septiembre de 2009, que confirmamos, con imposición de las costas procesales causadas a dicha recurrente y con pérdida del depósito constituido para recurrir en apelación.

Notifíquese esta resolución a las partes y, de conformidad con lo establecido en el art. 207.4 L.E.C., una vez transcurridos los plazos previstos, en su caso, para recurrir sin haberse impugnado, quedará firme, sin necesidad de ulterior declaración; procediéndose a devolver los autos originales, junto con certificación literal de la presente resolución y el oportuno oficio, al Juzgado de su procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Que la anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando Audiencia Pública en el día de la fecha. Doy fe. Vistos los preceptos legales aplicables concordantes y demás de general y pertinente aplicación.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación