Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Murcia 393/2010 de 6 de julio


 RESUMEN:

Validez de la letra de cambio: Se establece que si el librador de un pagaré reconoce el documento pero niega su eficacia, le corresponde a él probar los hechos que la desestimen. En este caso no se priva de la validez y debe satisfacer la cantidad, ya que no hay pruebas suficientes para establecer que el pago fue efectuado a través de otro medio.

MURCIA

SENTENCIA: 00393/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000874 /2009

SENTENCIA n.º 393/2010

Ilmos Sres.

D. Andrés Pacheco Guevara

Presidente

D. Fernando López del Amo González

Don Cayetano Blasco Ramón

Magistrados

En Murcia, a seis de julio de dos mil diez.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio verbal Cambiario n.º 217/2009 que en Primera Instancia se han seguido en el Juzgado civil de Totana n.º Tres entre las partes, como demandante de oposición Geronimo, representada por el Procurador Sr/a. López García y dirigida por el Letrado Sr/a. Ponce Sánchez, y como demandada Electroferretería Caravaca, S.L., representada por el Procurador Sr/a. Carrasco Sarabia y dirigida por el Letrado Sr/a. Velasco Moreno.

En esta alzada actúa como apelante Geronimo, sin que se haya personado, y como apelada Electroferretería Caravaca, S.L., personándose por el Procurador Sr/a Guasp Llamas. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.


A N T E C E D E N T E S D E H E C H O


 
Primero.-El Juzgado de Instancia citado, con fecha 29 de julio de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda de oposición cambiaria formulada por la Procuradora Sra. López García, en nombre y representación de D. Geronimo, mandando seguir adelante la ejecución despachada frente al deudor por la cantidad principal de DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS (19.365 euros) de principal, más la de CINCO MIL OCHOCIENTOS EUROS (5.800 euros) calculada para intereses y costas.

Con imposición a la demandante de oposición de las costas del procedimiento".

Segundo.-Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación de Geronimo, siendo admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la contraparte, quien presentó escrito solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.

Elevados los autos originales a esta Audiencia se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el n.º 874/2009, señalándose el día 6 de julio de 2.010 para deliberación votación y fallo.

Tercero.-En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.


F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O


 
Primero.-La Juez de Instancia desestimó la demanda de oposición planteada por Geronimo basada en sendos pagarés cuyo importe es reclamado por Electroferretería Caravaca, S.L., razón por la cual dictó sentencia condenando a aquélla al pago del principal reclamado.

El librador de los pagarés recurre dicha sentencia insistiendo en que dichos efectos se entregaron en blanco a su primo Rosendo, y en que la deuda había quedado extinguida por el pago con otro pagaré por la mujer de éste.

Segundo.-Si el librador de un pagaré reconoce dicho documento pero niega eficacia al mismo, a él le corresponde la prueba del motivo por el que no debe ser satisfecho su importe a quien aparece como beneficiario de tal efecto.

En el presente caso el Sr. Geronimo niega que hubieran existido previas relaciones comerciales que sustentaran los dos pagarés y que los mismos habían sido entregado en blanco a su primo. Tal circunstancia no priva de validez a los efectos y por tanto el que lo firma debe satisfacerlos con independencia de quien haya resultado finalmente beneficiario del mismo a menos que acredite que habían sido adquiridos por el tenedor de mala fe o con culpa grave de conformidad con el artículo 12 de la Ley Cambiaria y del Cheque, circunstancia que en modo alguno se desprende de la prueba practicada.

Como segundo motivo de oposición cambiaria alega que el importe de los pagarés reclamados ya había sido abonado por otro pagaré emitido por la mujer de su primo, lo que igualmente debe rechazarse al no haber aportado, ni siquiera intentado el documento por el que debió quedar constancia de tal pago, lo que fácilmente podía haber efectuado con la petición al juzgado de que se enviara un oficio a la entidad librada (Cajamar) para que indicara si el concreto pagaré que indica había sido o no satisfecho y a quien.

La simple declaración del primo (esposo de la persona que libró el segundo pagaré) no es suficiente para acreditar dicho pago, pues precisamente ese parentesco es el que le hubiera permitido que el primo o su esposa le dieran algún documento que justificara el pago a la mercantil acreedora, pues no en vano el propio demandante de oposición ha aportado el talonario original del que supuestamente se habría extraído el pagaré que extinguía la deuda del anterior. En dicho talonario se ha reflejado al final del mismo una reseña con un importe semejante al hoy reclamado y a su lado el nombre de "Ferretería Caravaca", pero ello no es suficiente para concluir que tal efecto fue finalmente abonado a la mercantil que ahora asume la posición de "demandada de oposición".

Tercero.-Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante al haber sido desestimado el presente recurso de apelación por imperativo del artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.

En nombre de S.M. El Rey.


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Geronimo contra la sentencia dictada el 29 de julio de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia en los autos inicialmente reseñados, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente dicha resolución, con imposición de las costas del recurso a la parte apelante.

Contra esta resolución no procede recurso ordinario alguno y, en su caso deberá cumplir con el depósito recogido en la L.O. 1/2009.

Una vez notificada a la parte personada, remítanse los autos principales con testimonio de la presente resolución al Juzgado de origen.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, certificación de la cual se unirá al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación