Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 187/2010 de 16 de julio


 RESUMEN:

Incidente concursal. Clasificación de créditos: En principio la administración concursal se allanó parcialmente a la demanda porque reconoce la omisión de determinados acreedores, manteniendo el carácter concursal de los créditos de los demandantes y de subordinados el de las revalorizaciones. No cabe hacer ningún cambio sobre la naturaleza de los créditos ya que la concursada debió formular su petición en la demanda incidental en tiempo, y no lo hizo.

MADRID

SENTENCIA: 00187/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 28

C/ General Martínez Campos n.º 27.

Teléfono: 91 4931988/89

Fax: 91 4931996

ROLLO DE APELACIÓN N.º 132/2010.

Procedimiento de origen: Incidente concursal n.º 395/2007 (dimanante del concurso n.º 209/06).

Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid.

Parte recurrente: "FORUM FILATÉLICO, S.A."

Procurador: Don Ramón Rodríguez Nogueira

Letrado: Don Jesús Castrillo Aladro y don José Rofes Mendiolagaray

Parte recurrida: Administración concursal de la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A."

Letrado: Don Miguel Sánchez-Calero Guilarte.

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. ÁNGEL GALGO PECO

D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA

D. ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ

SENTENCIA N.º 187/2010

En Madrid, a dieciséis de julio de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey, la Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados antes relacionados,

ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 132/2010, interpuesto contra el auto dictado el 15 de enero de 2009, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia de fecha 24 de abril de 2008, recaída en el incidente concursal n.º 395/07 del Concurso de acreedores n.º 209/2006, seguido ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid.

Han sido partes en el recurso, como apelante, la concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A."; y como apelada, la Administración concursal de la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A.", ambos defendidos y, en su caso, representados por los profesionales antes relacionados.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de la Asociación AFACYL que a su vez actuaba en nombre de sus asociados contra la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A." y la administración concursal de la citada entidad, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba que se dictase sentencia mediante la que se interesaba:

"(.) que se declare que los créditos de mis mandantes son créditos contra la masa y no concursales, condenando a la Administración Concursal y excluirlos de la relación de acreedores concursales y a incluirlos en la relación de créditos contra la masa y con carácter subsidiario para el improbable caso de que no se estimase el anterior pedimento declarar que son en su totalidad créditos ordinarios y condenar a la administración concursal a incluirlos en la relación de acreedores por el total del importe reclamado así como que se proceda ha (sic) incluir en la lista de acreedores la relación de afectados que se detalle en el cuerpo del presente escrito a los efectos oportunos, con demás pronunciamientos que en Derecho procedan."

Segundo.-Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 24 de abril de 2008 por la que se estimó parcialmente la demanda acordando la inclusión de determinados acreedores y el incremento de determinados créditos manteniendo la clasificación de las revalorizaciones como créditos subordinados.

Tercero.-Publicada y notificada la sentencia a las partes, por la representación de la concursada se formuló la oportuna protesta contra la referida sentencia y, posteriormente, interpuso recurso de apelación contra el auto de 15 de enero de 2009 por el que el se hizo valer la protesta, reproduciendo la cuestión planteada en el incidente. Admitido el recurso por el mencionado juzgado y tras los trámites oportunos se elevaron las actuaciones, lo que ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los de su clase, señalándose para su deliberación, votación y fallo el día 15 de julio de 2010.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Es magistrado ponente don ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ, que expresa el parecer de la Sala.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La parte actora impugnó la lista de acreedores al rechazar que sus créditos tuvieran la consideración de concursales, solicitando, en consecuencia, su exclusión de la lista de acreedores y su reconocimiento, por el total importe, como créditos contra la masa en aplicación del artículo 61 de la Ley Concursal. Subsidiariamente se interesaba que el total importe de lo créditos fuera clasificado como ordinario, esto es, se impugnaba la clasificación como subordinado del crédito correspondiente a las revalorizaciones pactadas al no ser asimilable a un crédito por intereses. Además se pretendía el reconocimiento del crédito de determinados acreedores que habían sido omitidos por la administración concursal en los términos antes indicados, esto es, como crédito contra la masa y subsidiariamente como ordinario

La concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A.", en lo sucesivo FORUM, contestó a la demanda oponiéndose a la exclusión de los créditos de los demandantes como concursales, esto es, se oponía a su consideración como créditos contra la masa e interesaba que se clasificara la totalidad de los créditos de la parte actora como ordinarios, esto es, se interesaba que los créditos correspondientes a las revalorizaciones no se clasificaran como créditos subordinados sino también como créditos ordinarios, allanándose en este particular a las pretensiones de la demanda, al entender que los contratos suscritos con los demandantes debían quedar resueltos por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento con efecto desde el día 9 de mayo de 2006, con restitución de las recíprocas prestaciones, lo que determina a cargo de los demandante la obligación de restituir a la concursada los valores filatélicos y el reconocimiento a favor de éstos de un crédito concursal con la clasificación de ordinario por el total importe de la cantidad pagada al vendedor hasta que sobrevino la imposibilidad (9 de mayo de 2006).

La administración concursal se allanó parcialmente a la demanda reconociendo la omisión de determinados acreedores y concretos errores en el cálculo de las revalorizaciones, manteniendo el carácter concursal de los créditos de los demandantes y la clasificación de subordinado de las revalorizaciones.

La sentencia dictada en primera instancia estimó parcialmente la demanda acordando la inclusión de concretos acreedores y el incremento de determinados créditos, desestimando en lo demás la.demanda, por lo que mantuvo la clasificación como subordinados de los créditos por revalorizaciones.

Frente a la sentencia se alza exclusivamente la concursada frente al pronunciamiento que desestimó "las pretensiones formuladas por esta parte mediante su escrito de contestación a la demanda" al mantenerse la clasificación como subordinados de los créditos reconocidos a los demandantes, que han consentido la sentencia, por las revalorizaciones pactadas, con la pretensión de que se clasifiquen como créditos ordinarios, insistiendo en que los contratos suscritos entre la concursada y los demandantes deben entenderse resueltos por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con fecha 9 de mayo de 2006 y, en consecuencia, debe también declararse como ordinario la parte del crédito de los demandantes correspondiente a la revalorización del precio de los sellos que fue en su día pactada, debiendo calcularse ésta como la plusvalía realizada a fecha 9 de mayo de 2006, cuando sobrevino la imposibilidad de cumplimiento por parte de FORUM.

Segundo.-Resulta ciertamente peculiar que la sentencia objeto del presente recurso, desestimatoria de las pretensiones formuladas en la demanda en cuanto a la modificación de la clasificación como subordinado del crédito correspondientes a las revalorizaciones, sea sólo apelada por la concursada demandada para que, en contra del criterio de los demandantes que han consentido la sentencia, se declare como crédito ordinario el correspondiente a la revalorización, clasificado como subordinado por la administración concursal.

En nuestro auto de 4 de diciembre de 2008 la Sala abordó la problemática relativa a legitimación de la concursada para postular por vía incidental una mejora en el trato que uno o varios acreedores hubieran podido recibir en el Informe de la administración concursal en relación con la cuantía o con la clasificación de sus créditos. Partiendo del reconocimiento de la amplitud con la que el artículo 96.1 de la Ley Concursal reconoce la legitimación para impugnar el inventario y la lista de acreedores, se indicó en dicha resolución que esa amplitud no podía llevar a un extremo tal que cualquiera pudiera impugnarlos invocando la conveniencia de que el informe de la administración concursal se muestre lo más fiel y exacto posible o invocando el interés de otros intervinientes en el proceso concursal, pues ello llevaría al reconocimiento de una especie de acción pública o acción popular en relación con el inventario o la lista de acreedores. Se dijo también que, si bien la expresión "cualquier interesado" debía de considerarse una expresión más amplia que la de "titular de un derecho subjetivo" y que la de "titular de un interés directo", sin embargo habría de tratarse en todo caso de un sujeto de derecho con un interés que no puede identificarse con la defensa abstracta de la corrección del informe ni con la defensa de intereses ajenos. Pese a reconocer en abstracto al concursado como uno de los posibles legitimados para la impugnación del inventario y de la lista de acreedores, se dijo que esa aptitud potencial o abstracta para ser uno de los legitimados en la impugnación exigía, para convertirse en una aptitud real y efectiva que le dotase de la oportuna legitimación, un añadido: que los extremos objeto de impugnación supusieran, para el impugnante, algún tipo de perjuicio o gravamen, aunque no fuera necesariamente directo, real y actual sino, como consecuencia de la amplitud de la expresión utilizada, indirecto, potencial o futuro. Concluía dicha resolución indicando que cualquier otra interpretación llevaría a la conclusión absurda de que todos, absolutamente todos los sujetos de derecho, estarían legitimados para impugnar el inventario y la lista de acreedores, pues todos los sujetos de derecho podrían invocar un interés abstracto en la regularidad del proceso concursal y en que el informe de la administración concursal sea lo más fiel y exacto posible, y en defender los intereses de todos los intervinientes en el procedimiento, conclusión a todas luces absurda.

En el presente litigio, al igual que sucedía en el examinado por la resolución comentada, FORUM no ha alegado de qué modo el reconocimiento a varios de sus acreedores de una clasificación más beneficiosa de la que recibieron respecto de una parte de sus créditos podría suponerle un beneficio, aunque fuera un beneficio indirecto, potencial o futuro. Y, como se señaló también en el referido auto de 4 de diciembre de 2008, no es procedente que la Sala realice alambicados ejercicios de imaginación para considerar cuáles pudieran ser tales beneficios (que habrían de ser legítimos, naturalmente) que la lógica de un procedimiento concursal excluye a priori, puesto que en principio ningún beneficio para el concursado puede suponer una mejora en la clasificación de algunos de los créditos que integran la masa en detrimento de los restantes de inferior categoría. Debe indicarse al respecto que el hecho de que con posterioridad a la mencionada resolución el Real Decreto Ley 3/2009, de 27 de marzo haya modificado el artículo 96 de la Ley Concursal (de manera que donde antes se hablaba de "cualquier interesado" ahora se habla de "las partes personadas") no modifica esencialmente la cuestión. Así lo pone de relieve el último inciso de la redacción resultante de dicha reforma en el que, a la hora de mencionar a quienes no tengan aún la condición de "partes personadas" en el momento procesalmente propicio para la impugnación, se refiere a ellos con la expresión ".los demás interesados.", señal inequívoca y elocuente de que quienes sí se encuentren ya personados en tal momento y aspiren a formular por vía incidental el tipo de acción impugnatoria que contempla el precepto, habrán de ostentar también, cuando menos, esa misma condición de "interesados" que de un modo tal vez más explícito exigía su primitiva redacción.

En suma, nos encontramos con que, aplicando la precedente doctrina al supuesto ahora contemplado, una hipotética conceptuación de FORUM como coadyuvante de la parte actora, sin que aquélla se haya personado nunca como tal, en lo referente a la clasificación de los créditos de los demandantes por la revalorización, si bien le otorgaría legitimación para recurrir en apelación al poderse apreciar que la sentencia desestimatoria le ocasionó, cuando menos formalmente, un gravamen, nunca permitiría soslayar el hecho de que dicha entidad adolecería, en todo caso, de un déficit de legitimación originaria en relación con el ejercicio de una pretensión por la que se aspira a que, mediante la modificación de la lista de acreedores, se confiera a una parte de los créditos determinada clasificación (la de ordinarios frente a la de subordinados) que solamente para dichos acreedores resulta provechosa.

En todo caso, la concursada, sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos tanto en interés del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, como por la alegada imposibilidad sobrevenida, en atención al artículo 54 de la Ley Concursal, fundándose, precisamente, su pretensión de clasificación como ordinario del crédito por revalorizaciones en la resolución de los contratos que ni siquiera ha sido pedida por la concursada, ni puede pretenderla, por lo que nunca podría prosperar la pretensión extrañamente introducida en una contestación a la demanda fundada en distinta causa de pedir que la articulada y luego abandonada por los demandantes que han consentido la sentencia. Por otra parte, si la concursada pretendía cualquier modificación de la lista de acreedores extraña a la solicitada en el escrito iniciador del expediente, como el cálculo de la revalorización a fecha 9 de mayo de 2006, debió interesarla formulando temporáneamente la correspondiente demanda incidental.

Los razonamientos expuestos determinan la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la resolución apelada.

Tercero.-Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso, tal como prevé el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación al artículo 394 del mismo texto legal.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,


FALLO


 
En atención a lo expuesto, la Sala acuerda:

1.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador don Ramón Rodríguez Nogueira en nombre y representación de la entidad concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A." contra el auto de 15 de enero de 2009, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid, en el incidente concursal n.º 395/07, con fecha 24 de abril de 2008.

2.- Confirmar íntegramente la resolución recurrida.

3.- Imponer a la apelante las costas derivadas de su recurso.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Ilustrísimos señores magistrados integrantes de este Tribunal.

Publicación.-Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación