Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 193/2010 de 16 de julio


 RESUMEN:

Concurso de acreedores. Impugnación de la lista de acreedores. Resolución de los contratos: El tribunal establece que el escrito de impugnación es un recurso de apelación extemporáneo, y ahí está la justificación de su inadmisión. La concursada está sometida al régimen de suspensión y carece de legitimación para poder instar la resolución de los contratos, como ella solicitaba. También consiente la providencia, quedando al margen del incidente en el suplico de su escrito de contestación. Por lo que no cabe estimar el recurso.

SENTENCIA: 00193/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección 28.ª

Rollo de apelación n.º 137/2010

Materia: Derecho concursal. Impugnación lista acreedores

Órgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil n.º 7

Autos de origen: Incidente concursal 36/2007

SENTENCIA N.º: 193/2010

En Madrid, a 16 de julio de 2010.

En nombre de S.M. el Rey, la Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Angel Galgo Peco, D. Enrique García García y D. Alberto Arribas Hernández, ha visto en grado de apelación, bajo el n.º de rollo 137/2010, los autos de incidente concursal n.º 36/2007, provenientes del Juzgado de lo Mercantil n.º 7, promovido por D.ª Ascension, D.ª Eulalia, D.ª Milagrosa, D.ª Virginia, D. Jose Luis, D.ª Carina, D. Marco Antonio, D.ª Guadalupe, D. Candido, D.ª Raquel, D. Federico, D.ª Agueda, D.ª Emma, FUNDACIÓN PRIVADA RESIDENCIA DE ANCIANOS MARANATHA y D. Lucio.

Han actuado en representación y defensa, por la apelante, FÓRUM FILATÉLICO, S.A., el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira y los letrados D. Jesús Castrillo Aladro y D. José Rofes Mendiolagara, y, por los apelados-impugnantes, D.ª Eulalia, D.ª Milagrosa, D.ª Virginia, D. Jose Luis, D.ª Carina, D. Marco Antonio, D.ª Guadalupe, D. Candido, D.ª Raquel, D. Federico, D.ª Agueda, D.ª Emma, FUNDACIÓN PRIVADA RESIDENCIA DE ANCIANOS MARANATHA y D. Lucio, la procuradora D.ª María Isabel Torres Ruiz y el letrado D. Ricardo Urbina Sánchez-Guerrero. La ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A. ha intervenido igualmente como apelada.


A N T E C E D E N T E S D E H E C H O


 
Primero.-Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de las personas identificadas en el encabezamiento de la presente resolución, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba que se dictase sentencia "decretando la resolución de los contratos, declarando extinguidas las obligaciones pendientes de vencimiento, y en cuanto a las vencidas, el crédito de mis representados se satisfará con cargo a la masa, con expresa condena en costas a la parte demandada si se opusiera a la resolución y/o a tal calificación.".

Segundo.-Tras seguirse el juicio por sus trámites, el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 6 de noviembre de 2007, cuyo fallo es del siguiente tenor: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador (sic)Sra. Torres Ruiz en nombre y representación de D.ª Ascension, D.ª Eulalia, D.ª Milagrosa, D.ª Virginia, D. Jose Luis, D.ª Carina, D. Marco Antonio, D.ª Guadalupe, D. Candido, D.ª Raquel, D. Federico, D.ª Agueda, D.ª Emma, Fundación Privada Residencia de Ancianos Maranatha y D. Lucio frente a la administración concursal y Fórum Filatélico, S.A. representado por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira, debo no haber lugar a resolver (sic) por incumplimiento el contrato que liga a la demandante con la concursada e igualmente debo declarar no haber lugar a modificar la cuantía y calificación del crédito del demandante, todo ello sin hacer expresa condena en costas.".

Con fecha 8 de noviembre de 2007 se dictó auto aclaratorio con la siguiente parte dispositiva: "Se aclara la sentencia de 06/11/07 en el sentido de incluir en el fallo la expresa condena en costas a los demandantes."

Tercero.-Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de los demandantes y de FÓRUM FILATÉLICO, S.A. se formuló la oportuna protesta. Posteriormente FÓRUM FILATÉLICO, S.A. interpuso recurso de apelación contra el auto de 15 de enero de 2009, por el que hizo valer la protesta

Con fecha 7 de octubre de 2009 se dictó auto declarando desierto el recurso de apelación preparado por la procuradora D.ª Isabel Torres Ruiz en la representación que tiene acreditada en autos. Posteriormente se dictó auto de fecha 2 de noviembre de 2009 con la siguientes parte dispositiva: "No ha lugar a la aclaración del auto de 7 de octubre de 2009, dictado en este incidente y que ha sido solicitada por la Procuradora D.ª Isabel Torres Ruiz, en nombre y representación de D.ª Ascension y otros manteniéndose en su integridad la redacción de la resolución.".

Admitido que fue por el Juzgado de lo Mercantil el recurso de apelación interpuesto por FÓRUM FILATÉLICO, S.A., y dado traslado del mismo a las demás partes, por la procuradora D.ª Isabel Torres Ruiz en la representación que tiene acreditada se presentó escrito de impugnación de la sentencia apelada, del que se dio traslado a FÓRUM FILATÉLICO, S.A., que dejó transcurrir el plazo establecido en el artículo 461.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sin efectuar alegaciones.

Por providencia de fecha 13 de enero de 2010 se acordó dar traslado por plazo de diez días a las demás partes personadas del escrito de impugnación presentado por la procuradora D.ª Isabel Torres Ruiz a efecto de que alegasen lo que a su derecho conviniese, presentando la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A. escrito por el que solicitaba que se tuviese "por opuesta a esta Administración Concursal al recurso de apelación deducido de contrario".

El Juzgado de lo Mercantil dictó providencia de fecha 17 de febrero de 2010 por la que "se tiene por formalizado por los Administradores Concursales el trámite de alegaciones al escrito de impugnación contra la sentencia n.º 154/2007 de fecha 6 de noviembre de 2007 presentado por la Procuradora anteriormente citada en nombre de sus poderdantes, y por formalizada oposición al recurso de apelación interpuesto contra la referida sentencia por D.ª M.ª Isabel Torres Ruiz, en nombre y representación de D.ª Ascension y otros".

Los antecedentes indicados dieron lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.

La deliberación, votación y fallo del asunto se realizó con fecha 15 de julio de 2010.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Angel Galgo Peco, que expresa el parecer del tribunal.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La presente litis trae causa de la pretensión formulada por los promotores del expediente instando la resolución de los contratos que habían suscrito con FÓRUM FILATÉLICO, S.A. por incumplimiento de esta posterior a la declaración de concurso, y, como consecuencia de ello, que se declarasen extinguidas las obligaciones pendientes de cumplimiento, solicitando igualmente, en cuanto a las vencidas, que los créditos derivados de las mismas en su favor se reconociesen, en la cuantía que se indica en el escrito de demanda, como créditos contra la masa, todo ello de conformidad con el artículo 62 de la Ley Concursal.

La concursada "FÓRUM FILATÉLICO, S.A." contestó a la demanda interesando que se declarase la resolución del contrato celebrado con los demandantes por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento de las obligaciones a su cargo con efectos desde el día 9 de mayo de 2006, con restitución de las recíprocas prestaciones, siendo a cargo de FÓRUM FILATÉLICO, S.A. la de las cantidades que los demandantes acreditasen haberle entregado, y a cargo de estos últimos la de los lotes de valores filatélicos adquiridos, así como que se desestimase la impugnación de la lista de acreedores pretendida por los demandantes para la consideración de sus créditos como créditos contra la masa, declarándolos como concursales con la clasificación de ordinarios.

La administración concursal, por su parte, se opuso a la demanda interesando su íntegra desestimación por las razones que expone en su contestación.

La sentencia dictada en primera instancia desestimó íntegramente la demanda, en esencia, por considerar que no estamos en presencia de contratos con obligaciones recíprocas pendientes de cumplimiento a cargo de ambas partes tras la declaración del concurso sino sólo a cargo de la concursada, por lo que rechaza la resolución de los contratos, manteniendo la clasificación e importe asignados a los créditos de los demandantes por la administración concursal.

Frente a la sentencia se alza en apelación la concursada reiterando sus pedimentos, esto es, que se declaren resueltos los contratos suscritos con los demandantes, por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con fecha 9 de mayo de 2006 (fecha del auto del Juzgado Central de Instrucción n.º 5 ordenando el bloqueo de las cuentas, la prohibición de disponer e intervención de los fondos, depósitos y productos financieros de FÓRUM FILATÉLICO, S.A,) y se declare concursal el crédito derivado de dichos contratos a favor de los últimos, con la clasificación de ordinario, tanto en la parte correspondiente al precio de los sellos adquiridos, como en la relativa a la plusvalía devengada a la fecha anteriormente señalada, en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

Al darse traslado del escrito de interposición del recurso de apelación a las demás partes, por los promotores del expediente se presentó escrito de impugnación de la sentencia apelada en el que reiteraban in totum los pedimentos formulados en su escrito de demanda. A su vez, el Juzgado acordó dar traslado de este escrito a todas las partes personadas, presentándose por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A. escrito de alegaciones en el que solicitaba la íntegra desestimación de los pedimentos formulados en su escrito de impugnación por los demandantes.

Segundo.-Habida cuenta los antecedentes expuestos en el último párrafo del apartado precedente, la sala considera necesario efectuar en primer lugar una serie de puntualizaciones de carácter procesal.

Como ya se ha indicado, en trámite de oposición al recurso e impugnación de la resolución apelada, los promotores del expediente presentaron escrito de impugnación en el que reproducían los pedimentos formulados en su escrito de demanda, que habían sido rechazados en su totalidad por la sentencia del Juzgado de lo Mercantil.

Dicho escrito de impugnación es, en realidad, un recurso de apelación extemporáneo, lo que justifica ahora su inadmisión. La sentencia dictada en primera instancia no contenía pronunciamiento alguno favorable a los impugnantes, por lo que, si estos estaban disconformes, debieron atacarla oportunamente y en forma, mediante el correspondiente recurso de apelación, estando previsto el trámite de impugnación del artículo 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para otra situación, en concreto la de quien consiente la sentencia por no serle enteramente perjudicial y aprovecha el recurso interpuesto por otra parte para atacar los pronunciamientos de aquella que le son perjudiciales. En definitiva, procede declarar mal admitida la impugnación de la sentencia formulada por los promotores del expediente.

Por lo demás, el Juzgado de lo Mercantil acordó dar traslado del meritado escrito de impugnación, a efectos de poder alegar lo que al derecho de cada cual conviniera, no solo al apelante principal, como prescribe el artículo 461.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino también a las demás partes personadas, con el resultado de que por la administración concursal (que no había formulado oposición al recurso interpuesto por la concursada) se presentó escrito solicitando que se la tuviese por opuesta "al recurso de apelación deducido de contrario", en referencia a la impugnación de la sentencia formulada por los demandantes, e interesando que esta fuese íntegramente desestimada, escrito que fue admitido por providencia de 16 de febrero de 2010, teniendo por evacuado el trámite de alegaciones al escrito de impugnación presentado por los demandantes y, al mismo tiempo, "por formalizada oposición al recurso de apelación" interpuesto por estos últimos (a pesar de que el recurso preparado por esta parte había sido declarado desierto por auto de 7 de octubre de 2009, después corroborado por el posterior de 2 de noviembre, como se expuso en los antecedentes de hecho de la presente resolución), provocando así mayor confusión aún.

Tercero.-Por su parte, el recurso de la concursada plantea una situación particular que ya ha sido examinada con anterioridad por este tribunal. Como indicamos en nuestra sentencia de 2 de julio de 2010, dictada en el rollo de apelación 77/2010 (después han seguido otras), el primer punto que debemos abordar con ocasión de dicho recurso es el relativo a la falta de legitimación de la concursada para recurrir por falta de gravamen.

El artículo 448 de la Ley de Enjuiciamiento Civil exige para que las partes puedan interponer un recurso contra una resolución que esta les afecte desfavorablemente, consagrándose así el tradicional requisito del gravamen para recurrir.

En el supuesto de autos resulta patente que la concursada carece de gravamen, pues la sentencia objeto del presente recurso de apelación no le afecta desfavorablemente, desde el momento en que en la misma se rechazan todas y cada una de las peticiones formuladas por los demandantes a las que aquélla se opuso en su contestación, esto es: a) que se declarasen resueltos los contratos suscritos con la concursada por incumplimiento posterior a la declaración de concurso imputable a esta última; y b) la consideración de los créditos de los demandantes correspondientes a las obligaciones vencidas y no cumplidas por la concursada al tiempo de declararse resuelto el contrato por aquella causa como créditos contra la masa.

Por otra parte, el hecho de que la concursada en el suplico de su contestación a la demanda solicitase que se declarasen resueltos los contratos suscritos con los demandantes por imposibilidad sobrevenida y con efecto del 9 de mayo de 2006, lo que nada tiene que ver con lo pedido por los actores, con la consecuencia de que los créditos de estos últimos habrían de ser considerados como concursales con la clasificación de ordinarios, en contra de lo interesado por los promotores del expediente, tampoco atribuye a la concursada el necesario gravamen para recurrir, toda vez que se limitó a contestar a la demanda sin formular reconvención expresa, faltando con ello a lo establecido en el artículo 406.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con la Disposición Final Quinta de la Ley Concursal. Además, la concursada consintió la providencia de 30 de mayo de 2007 por la que se la tuvo por demandada y por contestada la demanda, quedando completamente al margen del objeto del incidente las pretensiones contenidas en el suplico de su escrito de contestación, en cuanto excediesen de la mera desestimación de la demanda, al no tenerse por formulada reconvención ni haberse dado traslado de la misma a las demás partes para su oportuna contestación.

A cuanto antecede cabe añadir que, en todo caso, la concursada, sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos tanto en interés del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, como por la alegada imposibilidad sobrevenida, en atención al artículo 54 del mismo cuerpo legal.

Los razonamientos expuestos determinan la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la resolución apelada.

Cuarto.-Las costas derivadas del recurso de apelación deben ser impuestas a la parte apelante y a los impugnantes las derivadas de su impugnación, al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso e impugnación, respectivamente, tal como prevé el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el 394 del mismo texto legal y el 196.2 de la Ley Concursal.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,


FALLO


 
En atención a lo expuesto, la Sala acuerda:

1.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira en nombre y representación de la entidad concursada FORUM FILATÉLICO, S.A. contra el auto de 15 de enero de 2009 del Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia de 6 de noviembre de 2007, dictada por el mencionado Juzgado en el incidente concursal n.º 36/2007.

2.- Inadmitir la impugnación de la referida sentencia formulada por D.ª Ascension, D.ª Eulalia, D.ª Milagrosa, D.ª Virginia, D. Jose Luis, D.ª Carina, D. Marco Antonio, D.ª Guadalupe, D. Candido, D.ª Raquel, D. Federico, D.ª Agueda, D.ª Emma, FUNDACIÓN PRIVADA RESIDENCIA DE ANCIANOS MARANATHA y D. Lucio, representados por la Procuradora D.ª María Isabel Torres Ruiz.

3.- En consecuencia, confirmar íntegramente la resolución recurrida.

4.- Imponer a la apelante las costas derivadas de su recurso y a los impugnantes las originadas con su impugnación.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Ilustrísimos señores magistrados integrantes de este Tribunal.

Publicación.-Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación