Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Murcia 422/2010 de 22 de julio


 RESUMEN:

Administrador de la sociedad, nulidad de actos: El tribunal establece que las causas alegadas no constituyen causa de cese en la condición de administrador de la sociedad. No se prueba que se haya realizado actividad contraria a los fines establecidos con ánimo de perjudicar. Por lo que no hay error en la valoración de la prueba ni inaplicación de preceptos.

MURCIA

SENTENCIA: 00422/2010

Rollo Apelación Civil núm. 383/10

Ilmos. Señores

D. CARLOS MORENO MILLAN

Presidente

D. JUAN MARTINEZ PEREZ

D. JUAN ANTONIO JOVER COY

Magistrados

En la Ciudad de Murcia, a veintidós de julio de dos mil diez.

Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Murcia, con el núm. 24/09, entre las partes: como parte actora en primera instancia y apelantes en esta alzada: "Energía de Módulos Fotovoltaicos, S.L."; "Fersol Invest, S.L."; "Sinerasol, S.L."; "Comenge Gay Inversión y Asesoría, S.L."; "Helios Energía Solar Fotovoltaica de Águilas, S.L."; "Energía Rumafi, S.L."; "Soler Miras E.S., 2006, S.L." y "Doima Solar, S.L.", en ambas instancias representados por la Procuradora Dña. Ana Madrid González, siendo defendidos en ambas instancias por el Letrado D. José Antonio Miñarro Alonso; y como demandados en primera instancia y apelados en esta alzada, D. Imanol y "Cabo COPE Solar, A.I.E.", en ambas instancias representados por el Procurador D. Francisco Aledo Martínez, siendo defendidos por el Letrado D. José Ignacio Badenes Arrufat.

Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la convicción del Tribunal.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Que el Juzgado de lo Mercantil citado, con fecha 30 de Diciembre de 2009, dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que desestimando el suplico de la demanda promovida por ENERGIA DE MODULOS FOTOVOLTAICOS S.L., FERSOL INVEST S.L., SINERASOL S.L., COMENGE GAY INVERSION Y ASESORÍA S.L., HELIOS ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA DE ÁGUILAS S.L., ENERGÍA RUMAFI S.L., SOLER MIRAS E.S. 2006 S.L., y DOIMA SOLAR S.L., representados por el/la Procurador/a MADRID GONZÁLEZ, y defendidos por el/la Letrado/a MIÑARRO ALONSO, contra CABO COPE SOLAR AIE y contra Imanol, representados por el/la Procurador/a ALEDO MARTINEZ, y defendidos por el/la Letrado/a BADENES ARRUFAT, debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra, con imposición a la parte actora de las costas del presente procedimiento."

Segundo.-Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la Procuradora Dña. Ana Madrid González en representación de la parte actora, "Energía de Módulos Fotovoltaicos, S.L.", "Fersol Invest, S.L.", "Sinerasol, S.L.", "Comenge Gay Inversión y Asesoría, S.L.", "Helios Energía Solar Fotovoltaica de Águilas, S.L.", "Energía Rumafi, S.L.", "Soler Miras E.S., 2006, S.L." y "Doima Solar, S.L.", siéndole admitido, presentando el Procurador D. Francisco Aledo Martínez, en representación de las partes demandadas, D. Imanol (Administrador de la Agrupación de Interés Económico, Cabo Cope Solar), escrito de oposición al recurso formulado de contrario, siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo n.º 383/10, designándose Magistrado Ponente por turno, personándose la parte actora ahora apelante y la parte demandada y apelada en esta alzada y señalándose Deliberación y Votación para el día 21 de Julio de 2010.

Tercero.-Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-En el recurso de apelación interpuesto en nombre de diversas mercantiles se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se estime la demanda, cesando como administrador único de CABO COPE SOLAR AIE a D. Imanol, nombrando nuevo administrador a D. Carlos Daniel. Se alega error en la apreciación de la prueba, indicándose, en síntesis, en relación con este motivo, el objeto social de la entidad CABO COPE SOLAR AIE, con mención de la Ley 12/1991; al grave conflicto de intereses en que está incurso D. Imanol, como administrador único de la entidad CABO COPE SOLAR AIE, y como administrador de la mercantil ENERSUNTEC, S.L.; que las mercantiles demandantes y apelantes son socias de CABO COPE SOLAR AIE y que las mismas suscribieron contratos privados de compraventa con ENERSUNTEC, S.L., por los cuales compraron cada una de ellas una Instalación Solar Fotovoltaica del Campo Solar de Águilas; que ENERSUNTEC, S.L., no ha cumplido con sus obligaciones de desarrollar el campo solar con todos los permisos, licencias y autorizaciones; se hace mención a la reclamación del pago del 5%, que resta por satisfacer a las mercantiles demandantes, formulado por D. Imanol, como administrador de ENERSUNTEC, S.L.; se hace mención a las actas notariales de fechas 13 de noviembre de 2008 y de 27 de abril de 2009; en que está acreditado que Transformaciones del Sureste, S.L., trabaja al mismo tiempo para CABO COPE SOLAR AIE y para ENERSUNTEC, S.L.; se hace mención a los problemas y deficiencias que tiene el campo solar; al burofax de fecha 28 de noviembre de 2008 del administrador de ENERSUNTEC, S.L, D. Imanol, relativo a la resolución de los contratos sucritos en fechas 3 de diciembre de 2007 y 6 de febrero de 2008; se alude al proyecto presentado para la legalización de las obras; que la demolición de las obras del campo solar perjudica los intereses de CABO COPE SOLAR AIE; se refiere la sentencia dictada en fecha 19 de febrero de 2010, en los autos de procedimiento ordinario 379/2009, del Juzgado de Primera Instancia n.º 27, de Valencia, se hace mención a las sociedades que tienen intereses contrapuestos con CABO COPE SOLAR AIE y que vulneran la prohibición de competencia; se hace mención al acta de requerimiento notarial de fecha 10 de diciembre de 2008, en que D. Imanol no contestó a dicho requerimiento ni convocó la Asamblea General, habiendo seguido como administrador de ENERSUNTEC, S.L., con contraposición directa a los intereses de CABO COPE SOLAR AIE; se hace mención al requerimiento efectuado para que realizara cuantas gestiones y acciones legales fueran oportunas y tendentes a que los socios de CABO COPE SOLAR AIE tuvieran derecho a la información por Internet sobre la producción y rendimiento de la instalación fotovoltaica; se alude a la subsanación efectuada ante Notario en fecha 18 de noviembre de 2008, por D. Imanol, en cuanto a los estatutos sociales de CABO COPE SOLAR AIE, y que dicha subsanación se hizo defraudando la voluntad social originaria y para intentar aprovechar la mayoría de diez participaciones en su propio beneficio.

La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta frente a la entidad CABO COPE SOLAR AIE y D. Imanol. En el antecedente de hecho quinto relata los hechos que se consideran acreditados, con números de apartados 1 a 17, y relativos a la constitución de la Agrupación de Interés Económico CABO COPE SOLAR AIE, en fecha 7 de julio de 2008; al contrato de arrendamiento suscrito por esta entidad con AGRODELFIN, S.L., en fecha 20 de agosto de 2008; a los contratos de compraventas suscritos por las entidades demandantes, y socios de CABO COPE SOLAR AIE, con la mercantil ENERSUNTEC, S.L.; a la reclamación efectuada en fecha 17 de octubre de 2008 por ENERSUNTEC, S.L. en cuanto al pago del 5% que restaba por pagar a las mercantiles demandantes, con la advertencia de proceder a la resolución de los contratos en caso de no pagar; al acta notarial de fecha 13 de noviembre de 2008; al burofax de fecha 23 de octubre de 2008 dirigido al representante de ENERSUNTEC, S.L. poniéndose de manifiesto por los demandantes las deficiencias e incumplimientos que tenía la instalación fotovoltaica; al expediente sancionador incoado por el Ministerio de Fomento a AGRODELFIN, S.L.; al burofax de fecha 28 de noviembre de 2008 remitido por ENERSUNTEC, S.L., resolviendo los contratos suscritos en fechas 3 de diciembre de 2007 y 6 de febrero de 2008; al requerimiento notarial de fecha 10 de diciembre de 2008 dirigido a D. Imanol para que convocara la Asamblea General de la entidad CABO COPE SOLAR AIE; a las sociedades mercantiles en las que ostenta el cargo de administrador D. Imanol; a la subsanación notarial efectuada en fecha 18 de noviembre de los estatutos sociales de CABO COPE SOLAR AIE; a la autorización concedida por la Dirección General de Industria, Energía y Minas, en fecha 25 de septiembre de 2008, para la puesta en funcionamiento de la instalación fotovoltaica y a los beneficios que genera desde octubre de 2008 y al hecho de que al tiempo de constituir CABO COPE SOLAR AIE y de nombrar administrador a D. Imanol, todos los socios conocían que era administrador de la mercantil ENERSUNTEC, S.L., y experto en energía fotovoltaica.

Que tras el examen de los autos debe desestimarse el motivo de error en la apreciación de las pruebas, pues lo argumentado en el recurso, en relación con dicho motivo y referido de manera sucinta, no ha desvirtuado lo afirmado en la sentencia de instancia en cuanto a los hechos que se declaran probados en el antecedente quinto, con los números 1 a 17, que esta Sala acepta íntegramente, en tanto que los mismos resultan corroborados por la prueba documental incorporada a los tomo I, II y III. No se ha puesto de manifiesto a través de las prolijas alegaciones efectuadas que alguno de los hechos que se consideran acreditados carezcan de soporte fáctico probatorio o fueron erróneos, ni tampoco que se hubieran omitido otros hechos que tuvieran interés y relevancia para decidir sobre la cuestión planteada y relativa a la concurrencia de causa de cese del administrador, D. Imanol, de la entidad CABO COPE SOLAR AIE.

Procede, pues, desestimar el motivo de error en la apreciación de la prueba, reproduciéndose por vía de remisión los hechos que estiman acreditados, referidos en el antecedente quinto de la sentencia de instancia.

Segundo.-Como segundo motivo se alega error en la aplicación del derecho y de la doctrina jurisprudencia. Se refiere la Ley 12/1991, de Agrupaciones de Interés Económico, a la finalidad de ésta, a la escritura fundacional de CABO COPE SOLAR AIE; a que a las AIE le son de aplicación las prohibiciones establecidas a los administradores en la Ley de Sociedades Anónimas, según los artículos 12.1 y 4 de la 12/1991; en que se ha vulnerado el artículo 14.1 de la ley 12/1991; en que se han infringido las causas de separación del cargo de administrador previstas en el artículo 132.2 de la Ley de Sociedades Anónimas; que se ha infringido la prohibición de la competencia prevista en el artículo 65 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, alegándose infracción de la doctrina jurisprudencia, con cita de diversas resoluciones judiciales.

En relación con el anterior motivo la sentencia de instancia afirma que la acción ejercitada se limita a reclamar el cese de D. Imanol, administrador de CABO COPE SOLAR AIE, por la contraposición de intereses que existen entre ésta entidad y su condición de administrador; en que son de aplicación a los administradores de las Agrupaciones de Interés Económico, reguladas en la Ley 12/1991, las prohibiciones establecidas en la Ley de Sociedades Anónimas; que se puede analizar la supuesta incompatibilidad de D. Imanol con su condición de administrador de CABO COPE SOLAR AIE; se hace mención a la finalidad de esta entidad; en que cada uno de los socios es propietario de una instalación solar fotovoltaica; en que está acreditado que al tiempo de nombrar a D. Imanol, como administrador de CABO COPE SOLAR AIE, los socios y demandantes conocían que era administrador de ENERSUNTEC, S.L y experto en energías fotovoltaica y con relaciones empresariales; que sus circunstancias personales y profesionales fueron tenidas en cuenta para nombrarle administrador; que las discrepancias se refieren a parte de los socios de CABO COPE SOLAR AIE con la entidad ENERSUNTEC, S.L y que no afectan a las labores de auxilio, vigilancia, mantenimiento y reparto de beneficios que debe de llevar a cabo CABO COPE SOLAR AIE, y en que no se han acreditado, en definitiva, supuestos concretos que determinen un conflicto de intereses de D. Imanol con su condición de administrador de CABO COPE SOLAR AIE, con repercusión negativa en ésta, y que otras alegaciones que se refieren por los demandantes son ajenas a la cuestión relativa a las prohibiciones e incompatibilidades en que podría sustentarse su cese como administrador.

Que a tenor de los hechos declarados probados en instancia, y aceptados en esta alzada, no puede prosperar el motivo de error por inaplicación de lo dispuesto en el artículo 12.1 y 4 de la Ley 12/1991, de Agrupaciones de Interés Económico, del artículo 132.2 de la Ley de Sociedades Anónimas y artículo 65 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, pues en base a estos preceptos no puede prosperar el cese de D. Imanol, como administrador de la entidad CABO COPE SOLAR AIE, nombrado en la escritura de constitución de fecha 7 de julio de 2008, cuyo objeto social y finalidad se refiere en el apartado 1, antecedente quinto de la sentencia de instancia. Las mercantiles demandantes, socias de CABO COPE SOLAR AIE, concertaron contratos de compraventa en fechas 3 de diciembre de 2007 y 6 de febrero de 2008, aportados con la demanda, con la mercantil ENERSUNTEC, S.L., cuyo objeto era la compra a ésta de instalaciones solares fotovoltaica, interviniendo en dichos contratos, en su condición de administrador, D. Imanol. Resulta, pues, evidente que en el momento de la constitución de CABO COPE SOLAR AIE, los socios demandantes conocían la actividad social desarrollada por la mercantil ENERSUNTEC, S.L., en el ámbito de las instalaciones solares y que su administrador era un experto en esta materia. Las pruebas incorporadas a los autos lo único que ponen de manifiesto es que existen divergencias entre algunos socios integrantes de CABO COPE SOLAR AIE y la entidad ENERSUNTEC, S.L, según resulta de las reclamaciones formuladas en relación con las deficiencias de las instalaciones solares fotovoltaicas y de las demandas interpuestas por ENERSUNTEC, S.L., contra alguna de las mercantiles demandantes. Estas discrepancias no constituyen causa de cese de D. Imanol, en su condición de administrador, ello en función del objeto y finalidad social de CABO COPE SOLAR AIE, ni tampoco se ha demostrado que como consecuencia de la gestión de ésta se hayan realizado por su administrador actividades o ejecutado acciones contrarios a los fines de CABO COPE SOLAR AIE, con ánimo de perjudicar a ésta y en beneficio de algunas de las mercantiles en las que D. Imanol es administrador, referidas en apartados 1 y 11, del antecedente quinto de la sentencia de instancia y cuyo objeto social está relacionado con la energía solar fotovoltaica. Así, pues, no se considera acreditado que D. Imanol haya quebrantado la prohibición de competencia, prevista en el artículo 65 de la LSRL, pues su condición e intervención en sociedades, cuyo objeto era la energía solar fotovoltaica, era conocida por las mercantiles demandantes en el momento de la constitución de D. Imanol, ni se ha acreditado que tenga intereses contrapuestos a los propios de CABO COPE SOLAR AIE, por lo que no concurre el supuesto previsto en el artículo 132.2 de la LSA. No concurre, pues, causa de cese de D. Imanol, ello sin perjuicio de las acciones que puedan ejercitarse en su condición de administrador y al amparo de lo dispuesto en el artículo 14.1 de la Ley 12/1999.

Tercero.-Con carácter subsidiario se solicita que se revoque el pronunciamiento de instancia, relativo a las costas, indicándose que el caso presenta dudas de hecho y de derecho, debiéndose tener en cuenta a este fin la jurisprudencia recaída en casos similares.

La sentencia de instancia impone las costas a los demandantes al desestimarse íntegramente la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la LEC.

Que debe desestimarse la anterior pretensión, manteniéndose en consecuencia el pronunciamiento de instancia, pues el mismo es conforme con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la LEC al haberse desestimado la demanda, no existiendo razones justificadas para alterar el mismo, pues al juzgador de instancia no se le plantearon dudas de hecho o de derecho para resolver la cuestión planteada, como tampoco se suscita a esta Sala en función de las pruebas obrantes en los autos.

En atención a lo expuesto en éste y en anteriores fundamentos, procede desestimar el recurso de apelación de conformidad con lo interesado en el escrito de impugnación presentado por la representación de D. Imanol.

Cuarto.-Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 398 y 394 de la LEC procede imponer las costas de esta alzada a las partes apelantes al desestimarse el recurso de apelación, y ello en tanto que no concurre dudas de hecho o de derecho que justifiquen la no imposición.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de apelación formulado por la Procuradora Dña. Ana Madrid González en nombre y representación de "Energía de Módulos Fotovoltaicos, S.L.", "Fersol Invest, S.L.", "Sinerasol, S.L.", "Comenge Gay Inversión y Asesoría, S.L.", "Helios Energía Solar Fotovoltaica de Águilas, S.L.", "Energía Rumafi, S.L.", "Soler Miras E.S., 2006, S.L." y "Doima Solar, S.L.", debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez, titular del Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Murcia en fecha30 de Diciembre de 2009, en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante el mismo con el número 24/09, con la imposición expresa de las costas de ésta alzada a las partes apelantes.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se extenderán los oportunos testimonios, lo acordamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación