Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Burgos 215/2010 de 11 de mayo


 RESUMEN:

Acción declarativa de dominio: No se aporta prueba suficiente que acredite que la finca que reclama el actor es la misma a la que se refieren sus títulos de dominio.

SENTENCIA

En Burgos, a once de mayo de dos mil diez.

VISTOS, por esta Sección de la Audiencia Provincial de Burgos el Rollo de Sala núm. 458 de 2.009, dimanante del juicio verbal número 209/09, del Juzgado de Primera Instancia de Salas de los Infantes (Burgos), sobre acción declarativa de dominio, en recurso de apelación interpuesto contra sentencia de fecha 24 de julio de 2.009, en el que han sido partes, en esta segunda instancia, como demandante-apelante, D. Aquilino, representado por el Procurador D. Fernando Santamaría Alcalde y defendido por el Letrado D. Carlos Martínez Gil; y, como demandado-apelado, el "AYUNTAMIENTO DE ARAUZO DE MIEL", defendido por el Letrado D. Luis Javier Fierro López.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
1.- Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO: "Desestimar la demanda formulada por la representación procesal de D. Aquilino, contra el "Ayuntamiento de Arauzo de Miel" y, en consecuencia, declarar no haber lugar a lo en ella solicitado y absolver a la entidad demandada de cuantas pretensiones se ejercitan contra ella, imponiendo las costas procesales a la parte actora".

2.- Notificada la anterior resolución a las partes, por la representación del demandante se presentó escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó dentro del término que le fue concedido al efecto. Dado traslado a la parte contraria, para que en el término de diez días presentase escrito de oposición al recurso o de impugnación de la resolución, lo verificó en tiempo y forma, oponiéndose al recurso mediante escrito que consta en las actuaciones; acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.

3.- Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para examen de actuaciones el día 18 de febrero de 2.009, en que tuvo lugar.

4.- En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Se interpone recurso de apelación contra la sentencia que desestima la demanda formulada por D. Aquilino contra el Ayuntamiento de Arauzo de Miel, demanda en la que solicita se declare como de su propiedad la finca núm. NUM000 del polígono NUM001 - antigua NUM002 del polígono NUM003 - que aparece inscrita en el Inventario de Bienes Municipales del Ayuntamiento de Arauzo de Miel.

Segundo.-La sentencia objeto de recurso es plenamente conforme a derecho, tanto desde la perspectiva de la valoración de la prueba practicada como de la aplicación de los preceptos normativos y de la doctrina leal que los interpreta, por lo que debe ser confirmada, con desestimación del recurso contra la misma formulado.

Como bien declara la sentencia apelada en el presente juicio no ha quedado acreditado el titulo de dominio que esgrime el actor para que sea declarada a su favor la propiedad de la finca núm. NUM000 del polígono NUM001 del término municipal de Arauzo de Miel.

El actor sostiene que adquirió la finca litigiosa por herencia de su padre D. Ignacio. Sin embargo, no ha acreditado el titulo hereditario que le legitima para reivindicar la propiedad de la finca y a tal efecto no ha aportado ni declaración de herederos, ni testamento, ni partición hereditaria alguna que prueba que el bien le fue adjudicado. Únicamente, se propuso prueba testifical de D.ª Consuelo, hermana del actor, quien testificó que su padre era propietario de la finca litigiosa en el paraje denominado Los Cañamanes y que la misma le fue adjudicada a su hermano al fallecimiento de su padre en la "hijuela" del mismo, siendo esta la costumbre del lugar. No obstante, no se acompaña la hijuela en la que se adjudica dicha finca a D. Aquilino, lo que era imprescindible teniendo en cuenta que en los documentos. 6, 7 y 8 - títulos de dominio de la finca colindante perteneciente a los hermanos Víctor y Jose Ignacio - se dice que al sur linda con " Bienvenido y Aquilino ", por lo que como bien refleja la sentencia apelada se estaría refiriendo a una copropiedad de ambos hermanos sobre la parcela litigiosa. El actor, en su recurso de apelación, matiza que cuando aquellos títulos describen los linderos quiere decir que, al Sur linda, con dos fincas distintas, una, la NUM000 - litigiosa - propiedad del actor y otra, la NUM004 que es la finca propiedad de D. Bienvenido, sin embargo éste hecho no ha sido probado con la prueba documental que así lo acredite aportada en el momento procesal oportuno (escrito de demanda), ni con el testimonio del propio hermano del actor, D. Bienvenido o sus causahabientes.

Aun admitiendo que el actor adquirió una finca en el paraje Los Cañamanes por herencia de su padre D. Ignacio, tampoco se ha demostrado que la finca propiedad de éste último que adquirió en virtud de escritura de venta de 28 fincas rústicas, de fecha 31 de octubre de 1931, otorgada por D. Isidoro, se corresponda con la finca catastral NUM000 del polígono NUM001 del termino municipal de Arauzo de Miel -antes parcela NUM002 del polígono NUM003 del mismo termino municipal-. Según dicha escritura de venta (doc. 2 de la demanda) el padre compra " otra en los Cañamanes de 4 ¿? 2.ª Secano que linda Norte Alfonso; S. Simón y E. Luis Carlos ", mientras que en el titulo que esgrime el Ayuntamiento demandando - Inventario Municipal de bienes debidamente inscrito en el Registro de la Propiedad de Salas de los Infantes - consta que la finca reivindicada tiene una superficie de 0,0210 Has, labor secano C-01 y que linda Norte: zona urbana; Este: Doroteo y Hnos. (f. 3241); Este: Heraclio y otros (f. 3243) y Oeste: Doroteo y otro (f. 3237).

Tampoco se acredita que la finca que se describe en la escritura de venta de 1931 se corresponda con la parcela catastral NUM005 del polígono NUM006, de 4 áreas y 8 centiáreas de superficie que figura en la Cedula de Propiedad núm. NUM007 de D. Ignacio aportada como doc N.º 5.

El actor no ha acreditado suficientemente que la finca reclamada en la demanda haya pertenecido a su familia desde tiempo inmemorial, pasando a su patrimonio por herencia de su padre, D. Ignacio, quien falleció el día 14 de enero de 1974, poseyéndola desde entonces el actor.

Si bien es cierto que las fincas registrales segregadas núms. NUM008 Y NUM009, propiedad de los hermanos Víctor y Jose Ignacio (doc 6, 7 y 8 de la demanda), lindan al Sur con Bienvenido y Aquilino, tampoco se ha acreditado suficientemente que la finca de éstos se corresponda con la misma finca que se describe en el titulo de dominio de su causante D. Ignacio (doc. 2 de la demanda).

En definitiva, no se ha aportado prueba documental definitoria, prueba testifical suficiente e imparcial, o prueba pericial que acredite que la finca que reclama el actor es la misma a la que se refieren sus títulos de dominio (doc. 2 de la demanda), todo ello con independencia de que el Ayuntamiento demandado haya probado suficientemente su titulo de dominio, pues la carga de la prueba del dominio corresponde al que ejercita la acción declarativa del dominio (artículo 217 de la LEC).

En consecuencia, procede la confirmación de la resolución recurrida.

Tercero.-La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas procesales a la parte recurrente (artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLO


 
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Aquilino, contra la sentencia de fecha 24 de julio de 2009, del Juzgado de Primera Instancia de Salas de los Infantes en el juicio verbal número 209/2009, procede su confirmación con expresa imposición de las costas procesales a la parte apelante.

Así por esta ni Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de Sala, notificándose en legal forma a las partes, lo pronuncio, mando y firmo.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación