Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Valencia 260/2010 de 17 de mayo


 RESUMEN:

Contrato de agencia de transporte de mercancías: Pago por el demandante de los daños del remolque del demandado. Se solicita el reintegro. Reclamación por el demandado de portes debidos. Prueba: La actora cumple con la carga de la prueba. Actos propios: Jurisprudencia. No hay actos propios de la actora que obsten a su reclamación. Competencia objetiva: Reconvención. Reclamación de portes. Competencia de los juzgados de lo mercantil.

Sección Séptima

SENTENCIA N.º 260

SECCION SEPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Presidente/a:

DON JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.

Magistrados/as

DOÑA PILAR CERDAN VILLALBA.

DOÑA MARIA IBAÑEZ SOLAZ.

En la Ciudad de Valencia, a diecisiete de mayo de dos mil diez.

Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 000562/2008, seguidos ante el JUZGADO DE INSTRUCCION 3 DE TORRENT(ANT. MIXTO 6), entre partes; de una como demandante - apelante/s STARLOGIC SL, dirigido por el/la letrado/a D/D.ª Agapito y representado por el/la Procurador/a D/D.ª ELENA GIL BAYO, y de otra como demandado - apelado/s Agapito, dirigido por el/la letrado/a D/D.ª SERGIO ABAD ESPERT y representado por el/la Procurador/a D/D.ª PAULA GARCIA VIVES.

Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/D.ª PILAR CERDAN VILLALBA.


ANTECEDENTES DE HECHO:


 
Primero.-En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE INSTRUCCION 3 DE TORRENT(ANT. MIXTO 6), con fecha 27 de Julio de 2009, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la representación procesal de la mercantil Starlogic S.L. debo estimar y estimo la demanda reconvencional formulada por la representación de Don Agapito, absolviendo al mismo de las pretensiones de contrario y acordando la compensación de la cantidad de 2.900 euros solicitada mediante demanda reconvencional y rechazando las pretensiones de la actora reconvenida, imponiendo a esta las costas del procedimiento."

Segundo.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 10 de mayo de 2010 para Votación y Fallo, no obstante, por necesidades del servicio la deliberación se realizó el día 3 de mayo de 2010, integrando el Tribunal los Magistrados que constan en el encabezamiento.

Tercero.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.


FUNDAMENTOS DE DERECHO:


 
Primero.-El presente recurso se formula por la parte actora inicial y demandada reconvencional contra la sentencia que desestimó su demanda de juicio ordinario en reclamación al amparo del art.1158 de 47.185,91 euros como importe adelantado de la reparación de los daños del remolque propiedad del demandado, y que estimó la reconvención formulada por éste en reclamación de 2.938,40 euros por los portes realizados a la primera y que no le satisfizo.

Se funda el recurso en que dicha resolución:1)Vulnera los arts. 1158 y 1210 del CC en relación con el art.217 de la LEC y aplica indebidamente la doctrina de los actos propios en relación con la demanda ya que,en contra de lo que dispone, ésta se ha de estimar pues, probado el pago de la factura de Panissars Reparaciones S.L por su parte por los daños del remolque del demandado derivados del incendio acontecido en una huelga durante un transporte que éste le realizaba como trabajador autónomo,el mismo le debe reintegrar por mor de las primeras normas ese pago realizado a su favor,al no haber adverado hecho extintivo alguno de esta obligación propia,que asume como tal en su petición de compensación con otros gastos de transporte también reclamados aquí por el mismo siniestro, y no tener esa eficacia extintiva por no ser un acto propio, el que se librara otra factura igual a la primera a su nombre y no al de dicho demandado, que además la aportó de modo extemporáneo en el juicio;2) En lo que afecta a la reconvención,incurre en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre la inadmisión de la misma que opuso al contestarla al basarse en un contrato de agencia de transporte de mercancías sin conexión con la demanda principal y, vulnera el art.951 del CCom,al estimarla siendo que lo que cabe es su rechazo por estar prescrita la acción conforme a esta norma.

La otra parte se opuso al recurso por los Fundamentos contrarios y por los propios de la sentencia.

Segundo.-Esta Sala acepta sólo acepta la Fundamentación Jurídica de la sentencia de instancia,en lo que no se oponga a lo que se expondrá a continuación,previa revisión y valoración de las pruebas a la luz de las normas y doctrina aplicables y, en relación con los motivos del recurso, según todo lo cual,cabe llegar a las siguientes consideraciones primeramente en relación con la demanda inicial:

1)Así,de tales pruebas resulta:

-La reclamación analizada lo es de las facturas aportadas como documentos 2 a 13 de la demanda de las que, las que importan 2.900 euros, responden a los gastos de transporte de los restos del remolque propiedad del demandado que satisfizo la actora y,que éste,al intentar compensarlos con los portes que reclama en su reconvención, admite que eran a su cargo.

-Estos gastos, al igual que el resto de las facturas citadas y que están emitidas por Panissars Reparaciones S.L,derivan de un incendio en tal remolque que tuvo lugar el día 20-10-05 durante una huelga acontecida en un transporte para el que la actora había subcontratado como autónomo al demandado y, las mismas también fueron satisfechas por la primera.

-De las últimas facturas todas ellas por reparación de daños,la de 30-11-05 se unió a la demanda expedida a nombre del demandado y a la contestación a ésta también se unió certificado de Panissars Reparaciones S.L en el sentido de que la había abonado la actora y, luego en juicio como propuesta en la audiencia previa por el primero,se trajo por el legal representante de la segunda otra factura igual a nombre de la actora.

2)Valorando esta resultancia probatoria,se llega a la conclusión de que la actora ha cumplido con la carga que le impone el art.217.2 de la LEC,es decir con la de la prueba de la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda,según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda o de la reconvención, y que por el contrario,el demandado no la ha cumplido en relación con los que impidan extingan o enerven la eficacia de los primeros,y ello porque:

-Consta el pago de todas las referidas facturas por la accionante en un vehículo propiedad de la contraparte y por tanto a favor de ésta que, para justificar que no lo era por una obligación propia si no asumida por la primera,alega la orden que le dio como empleado suyo de hacer el transporte pese la huelga siendo que tal obligación como trabajador autónomo recocido es inexistente y que tampoco ha intentado adverar el pacto que al efecto también esgrime concertado con la anterior administración de la misma.

En definitiva,la actora asumió un pago que era obligación de la otra parte y por ello a favor de ésta lo que, como se dice en el recurso,según el art.1210 del CC hace presumir la subrogación de la primera,y según el art.1158 de dicho CC le da derecho a reclamarlo del segundo al señalar esta norma que"Puede hacer el pago cualquier persona.tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación,ya lo conozca o lo apruebe,o ya lo ignore el deudor.El que pagare por cuenta de otro,podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado,a no haberlo hecho en contra de su voluntad.En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que el hubiere sido útil el pago".

-No hay actos propios de la recurrente que obsten a lo expuesto al no implicarlos el que la factura citada de 30-11-05 primero se emitiera a nombre del demandado y luego de ella pues, además de que, como alega la primera, es cierto que debió se inadmitida al no aportarse con la contestación a la demanda y como documento que se cita como esencial en ésta,según el art.265 de la LEC, este mero cambio sin su participación no implica su consentimiento inequívoco e incompatible con su conducta anterior de que asumiera la obligación que contiene como suya, pues para que sea aplicable la doctrina de tales actos,los mismos han de reunir los requisitos que señala ésta. Al respecto,el TS en sentencias de 15-2-88, 9-10-81, 25-1-83 y 16-6-84,dice: "Los actos propios se definen como expresión inequívoca del consentimiento, que actuando sobre un derecho o simplemente sobre un acto jurídico, concretan efectivamente lo que ha querido su autor y que además causan estado frente a terceros (sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 1997). Asimismo, abunda la jurisprudencia (sentencias de 5 de octubre de 1987, 16 de febrero y 10 de octubre de 1988, 10 de mayo y 15 de junio de 1989, 18 de enero de 1990, 5 de marzo de 1991, 4 de junio y 30 de diciembre de 1992, y 12 y 13 de abril y 20 de mayo de 1993, entre otras muchas), la de que el principio general de derecho que afirma la inadmisibilidad de venir contra los actos propios, constituye un límite de ejercicio de un derecho subjetivo o de una facultad, como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento coherente, siempre que concurran los requisitos o presupuestos que tal doctrina exige para su aplicación, cuales son que los actos propios sean inequívocos, en el sentido de crear, fijar, modificar, extinguir o esclarecer sin ninguna duda una determinada situación jurídica afectante a su autor, y que entre la conducta anterior y la pretensión actual exista una incompatibilidad o una contradicción según el sentido que de buena fe hubiera de atribuirse a la conducta anterior. En igual sentido las sentencias del Tribunal Supremo de 9 de julio de 1999, 16 de febrero de 1998 y 7-5-2001 ".

-A esta misma conclusión cabe llegar usando el propio argumento en que se funda la reconvención pues,lo reclamado en ésta por vía de compensación parte de la admisión por el demandado inicial de que sí está obligado al pago a las facturas derivadas del transporte de los restos del mismo vehiculo y por el mismo siniestro también satisfecho por la otra parte lo que entraña la admisión de que también lo está por las derivadas de su reparación al ser rechazable, como se ha dicho, que con el mero cambio de nombre de una de éstas a favor de quien las abonó suponga la asunción de esta obligación como propia y desvirtué ese real pago a favor de un tercero efectuado que es lo único adverado.

Tercero.-Realizando la misma labor revisoria que en el precedente en relación con la reconvención, tampoco se comparte la resolución de instancia ya que, si bien no cabe acoger el motivo de su incongruencia omisiva que se invoca en el recurso en los términos del art.218 de la LEC, al sí analizar la falta de competencia objetiva que realmente por el carácter mercantil de la acción en ella ejercitada fue lo se opuso al contestarla y de la que también deriva la inadmisión de la misma que aquí se postula,análisis que lo fue en el sentido de rechazarla, esta decisión no se entiende adecuada.

Ello tiene su causa en que siendo el objeto de la reconvención la reclamación de unos portes derivados de un contrato de agencia de transporte de mercancías,el mismo según los arts,349 y ss del CCom. es de naturaleza mercantil y, según el art.86.Ter de la LOPJ,la competencia objetiva para conocerlo es de los juzgados de esta clase al tratarse de pretensiones que se promueven al amparo de la normativa en materia de transportes, nacional o internacional, por lo que, según el art.406 de la LEC aquélla no se debió admitir

Dicho art.86 señala:". Los juzgados de lo mercantil conocerán de cuantas cuestiones se susciten en materia concursal, en los términos previstos en su Ley reguladora. En todo caso, la jurisdicción del juez del concurso será exclusiva y excluyente en las siguientes materias:1.º Las acciones civiles con trascendencia patrimonial que se dirijan contra el patrimonio del concursado con excepción de las que se ejerciten en los procesos sobre capacidad, filiación, matrimonio y menores a las que se refiere el título I del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Con el mismo alcance conocerá de la acción a que se refiere el art. 17.1 de la Ley Concursal. 2.º Las acciones sociales que tengan por objeto la extinción, modificación o suspensión colectivas de los contratos de trabajo en los que sea empleador el concursado, así como la suspensión o extinción de contratos de alta dirección, sin perjuicio de que cuando estas medidas supongan modificar las condiciones establecidas en convenio colectivo aplicable a estos contratos se requerirá el acuerdo de los representantes de los trabajadores. En el enjuiciamiento de estas materias, y sin perjuicio de la aplicación de las normas específicas de la Ley Concursal, deberán tenerse en cuenta los principios inspiradores de la ordenación normativa estatutaria y del proceso laboral.3.º Toda ejecución frente a los bienes y derechos de contenido patrimonial del concursado, cualquiera que sea el órgano que la hubiera ordenado.4.º Toda medida cautelar que afecte al patrimonio del concursado, excepto las que se adopten en los procesos civiles que quedan excluidos de su jurisdicción en el número 1.º5.º Las que en el procedimiento concursal debe adoptar en relación con la asistencia jurídica gratuita.6.º Las acciones tendentes a exigir responsabilidad civil a los administradores sociales, a los auditores o, en su caso, a los liquidadores, por los perjuicios causados al concursado durante el procedimiento.2. Los juzgados de lo mercantil conocerán, asimismo, de cuantas cuestiones sean de la competencia del orden jurisdiccional civil, respecto de:a) Las demandas en las que se ejerciten acciones relativas a competencia desleal, propiedad industrial, propiedad intelectual y publicidad, así como todas aquellas cuestiones que dentro de este orden jurisdiccional se promuevan al amparo de la normativa reguladora de las sociedades mercantiles y cooperativas.b) Las pretensiones que se promuevan al amparo de la normativa en materia de transportes, nacional o internacional. c) Aquellas pretensiones relativas a la aplicación del Derecho Marítimo.d) Las acciones relativas a condiciones generales de la contratación en los casos previstos en la legislación sobre esta materia.e) Los recursos contra las resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado en materia de recurso contra la calificación del Registrador Mercantil, con arreglo a lo dispuesto en la Ley Hipotecaria para este procedimiento.f) De los procedimientos de aplicación de los arts. 81 y 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y su derecho derivado, así como los procedimientos de aplicación de los artículos que determine la Ley de Defensa de la Competencia.g) De los asuntos atribuidos a los Juzgados de Primera Instancia en el art. 8 de la Ley de Arbitraje cuando vengan referidos a materias contempladas en este apartado.3. Los juzgados de lo mercantil tendrán competencia para el reconocimiento y ejecución de sentencias y demás resoluciones judiciales y arbitrales extranjeras, cuando éstas versen sobre materias de su competencia, a no ser que, con arreglo a lo acordado en los tratados y otras normas internacionales, corresponda su conocimiento a otro juzgado o tribunal".

El efecto de lo señalado,en relación con los arts.416 y 48.2 de La LEC, éste aplicable a la apreciación de la falta de competencia objetiva por el Tribunal de apelación el de que,dado que se debió inadmitir por ello la reconvención, decretar la nulidad de todo lo actuado en relación con ella dejando a salvo el derecho de las partes para ejercitar su acción ante los juzgados de lo mercantil, si bien omitiendo el traslado que la segunda norma regula en el apartado 3,al ya haber alegado las partes sobre ello.

Cuarto.-Por todo lo expuesto, se estima el recurso en el sentido de estimar en un todo la demanda y condenar al demandado al pago de 47.185,91 euros, más los intereses del art.576 desde la presente a falta de petición expresa de otros,y al de las costas(art.394 de la LEC)y, en el sentido de decretar la nulidad de las actuaciones realizadas respecto a la reconvención por falta de competencia objetiva,dejando a salvo el derecho de su actor para ejercitar la acción que es su objeto ante los juzgados de lo mercantil sin hacer expresa imposición sobre sus costas dado el carácter de este pronunciamiento,falta de imposición que por la primera estimación también procede en relación con las de esta alzada (art. 394 de la LEC en relación con su art.394).

En su virtud, vistos los preceptos de legal y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Con estimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de STARLOGIC S.L, contra la Sentencia de fecha 27 de julio del 2009,dictada por el Sr. Juez de 1.ª Instancia n.º6 de Torrente,en autos de juicio ordinario n.º 562/08,debemos revocarla y la revocamos y,en su lugar,dictar otra por la que.1)Se estima en un todo la demanda y se condena a la demandada al pago de 47.185,91 euros, más los intereses del art.576 desde la presente, y al de las costas;2)Se decreta la nulidad de las actuaciones realizadas respecto a la reconvención por falta de competencia objetiva,dejando a salvo el derecho de su actor para ejercitar la acción que es su objeto ante los juzgados de lo mercantil,sin hacer expresa imposición sobre sus costas;3) Todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas causadas en ninguna de las instancias.

Y a su tiempo con testimonio literal de la presente resolución, devuélvanse las actuaciones al juzgado de procedencia, para constancia de lo resuelto y subsiguientes efectos, llevándose otra certificación de la misma al rollo de su razón.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Doy fe: la anterior resolución, ha sido leída y publicada por el Ilmo./a. Sr/a, Magistrado/a Ponente, estando celebrando audiencia pública, la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial en el día de la fecha. Valencia, a diecisiete de mayo de dos mil diez.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación