Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Sevilla 262/2010 de 28 de mayo


 RESUMEN:

Derecho de rectificación: Publicación de una fotografía de un vestido diseñado por la actora y atribuido a otra persona. Requisitos. La aclaración que se hizo por el medio de comunicación fue insuficiente para rectificar el error. Condena a publicar la misma fotografía junto con el texto de rectificación.

Ilmos. Sres.:

Don Juan Márquez Romero

Don Conrado Gallardo Correa

Don Fernando Sanz Talayero

En la ciudad de Sevilla a 28 de mayo de 2.010.

Vistos por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla los autos de juicio verbal n.º 487/2009 sobre ejercicio del derecho de rectificación, que procedentes del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Sevilla, penden en grado de apelación ante este Tribunal, promovidos por Doña Estibaliz, DNI NUM000, mayor de edad y vecina de Sevilla, representada por el Procurador Don Pedro Mancha Suárez y defendida por el Abogado Doña María del Carmen Segovia Cádiz, contra Don Ángel Jesús, DNI NUM001, mayor de edad y vecino de Madrid, y HOLA, S.A., CIF A-28145365, con domicilio social en Madrid, representados por el Procurador Don Íñigo Ramos Sainz y defendidos por el Abogado Don Rafael Juristo Contreras. Habiendo venido los autos originales a este Tribunal en méritos del recurso de apelación interpuesto por la primera de las mencionadas partes contra la sentencia proferida por el expresado Juzgado en fecha 13 de mayo de 2.009, resultan los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuya parte dispositiva dice literalmente: "Que desestimando la demanda formulada por D.ª Estibaliz, contra "HOLA SA" y D Ángel Jesús, debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de las pretensiones deducidas de contrario, imponiendo a la actora las costas causadas".

Segundo.-Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, y admitido el mismo, tras formular escrito de oposición la parte demandada, se elevaron seguidamente los autos originales a este tribunal, e iniciada la alzada y seguidos todos los trámites se señaló el día 26 de mayo de 2.010 para la deliberación y fallo.

Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Conrado Gallardo Correa.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La parte actora recurre la sentencia que desestima su demanda alegando, en esencia, que no es preciso que la información errónea le cause un perjuicio, sino que basta que tenga potencialidad para causárselo, lo que sin duda alguna ocurre en el caso de autos al atribuir un traje diseñado por ella a otra persona, no guardando la rectificación posterior proporcionalidad con la información errónea, al ocupar un lugar menos relevante aquélla, casi escondida, y sin la foto a la que se refiere el error, por lo que terminaba solicitando una sentencia que ordenase que se llevase la rectificación en la forma pedida en la demanda, es decir, con el texto que se acompañó a la misma y con publicación de la fotografía con el mismo tamaño y color.

Segundo.-Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a rectificar una información difundida por cualquier medio de comunicación social, siempre que se refiera a hechos que le aludan, que los considere inexactos y que la divulgación pueda causarle perjuicio (artículo 1 de la Ley Orgánica 2/1.984, reguladora del Derecho a la Rectificación, en adelante LDR). En el caso de autos es indudable que la publicación de la fotografía de un vestido diseñado por la actora atribuyendo el diseño a otra persona, es un hecho que alude a la misma, o lo que es igual, a una creación suya, que considera con todo motivo y razón inexacto y que puede causarle un perjuicio, ya que se atribuye a otra persona un producto suyo, privándole del prestigio y reconocimiento que podría acarrearle la atribución correcta del mismo, lo que es de vital importancia para quien se dedica a vender trajes de diseño.

Tercero.-De acuerdo con el artículo 2 LDR, el derecho se ejercitará mediante la remisión del escrito de rectificación al director del medio de comunicación dentro de los siete días naturales siguientes al de publicación o difusión de la información que se desea rectificar, de forma tal que permita tener constancia de su fecha y de su recepción. La rectificación deberá limitarse a los hechos de la información que se desea rectificar. Su extensión no excederá sustancialmente de la de ésta, salvo que sea absolutamente necesario.

La rectificación remitida por la actora el día 10 de febrero de 2.009, cumple todos esos requisitos, pues lo que se pretendía única y exclusivamente es la publicación de la misma fotografía, haciendo costar al pie de la misma que el modelo es creación de Estibaliz y no, como por error se decía en la información publicada, de Paloma.

Por su parte el artículo 3 LDR determina, que cumplidos los anteriores requisitos, el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres días siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquélla en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas, lo que no cumplió el director de la revista con la aclaración que publicó en la página 81 de la revista n.º 3.369, de 25 de febrero de 2.009. Efectivamente lo que se hizo es aclarar el error mediante un texto en el que se decía que en la página 47 se atribuyó un traje de la actora a otra diseñadora. Tal aclaración es notoriamente insuficiente para rectificar el error, no sólo porque no se le da una relevancia similar al faltar la fotografía que formó parte de la información errónea, sino porque ni siquiera se especifica cual de los dos trajes que aparecen en la página 47 de la revista n.º 3.367, de 11 de febrero, es al que se refiere la información errónea, por lo que la aclaración en ningún caso puede considerarse idónea para subsanar la confusión generada.

Por tanto, debe estimarse la demanda y ordenar que se proceda nuevamente a rectificar la noticia pero añadiendo al texto de rectificación que en su día se publicó una fotografía idéntica en contenido y dimensiones a la que ilustraba el texto erróneo.

Cuarto.-La íntegra estimación de la demanda conlleva conforme al criterio objetivo del vencimiento establecido en el artículo 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la imposición de las costas procesales de la primera instancia a la parte demandada.

Quinto.-Debe estimarse el recurso interpuesto, con revocación de la sentencia apelada, sin hacer especial imposición de las costas procesales de esta alzada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para el caso de que la apelación prospere en todo o en parte.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Que estimando el recurso interpuesto por el Procurador Don Pedro Mancha Suárez, en nombre y representación de Doña Estibaliz, contra la sentencia dictada el día 13 de mayo de 2.009 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Sevilla, debemos revocar y revocamos dicha resolución, y en su lugar dictamos otra por la que estimando la demanda interpuesta por la apelante contra HOLA, S.A. y Don Ángel Jesús, debemos ordenar que se rectifique nuevamente la información errónea publicando el texto rectificatorio con la fotografía que acompañaba a la información errónea, respetando las dimensiones de la misma, con imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandada y sin hacer especial imposición de las de esta alzada.

Esta sentencia es firme al no caber recurso contra la misma.

Devuélvanse a su tiempo las actuaciones originales al Juzgado de donde proceden, con certificación literal de esta Sentencia y despacho para su cumplimiento.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-

Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que ha sido ponente en estos autos estando celebrando audiencia pública ordinaria la Sección Quinta de esta Audiencia en el día siguiente hábil al de su fecha.


Diligencia.-Seguidamente se contrae certificación de la anterior sentencia y publicación en su rollo, doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación