Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 574/2010, de 21 de julio


 RESUMEN:

Convocatoria de plazas para la cobertura de puestos de trabajo. Temario de examen. No se advierte que la modificación del temario suponga infracción alguna de los principios de publicidad, mérito y capacidad que deben regir las convocatorias de acceso a puestos de trabajo en los organismos públicos, porque tal modificación se hizo sin contravenir ninguna norma que regule la movilidad o cobertura de puestos en la empresa. La adición al temario respetó la igualdad de los interesados, y reforzó los principios de mérito y capacidad al resultado de la prueba, al aumentar en más de un 25% las materias de examen. Desestimación del recurso.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00574/2010

T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL

CL.COSO NUM. 1

Tfno: 976 208 360

Fax:976 208 405

NIG: 50297 34 4 2010 0100484

402250

TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000491 /2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000401 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 001

Recurrente/s:

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s:

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

Rollo número: 491/2010

Sentencia número: 574/2010

A.

MAGISTRADOS ILMOS. Sres:

D. CARLOS BERMUDEZ RODRÍGUEZ

D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO

D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE

En Zaragoza, a veintiuno de julio de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta

SENTENCIA

En el recurso de suplicación núm. 491 de 2010 (Autos núm. 401/2009), interpuesto por la parte demandante Higinio, Isidora, Manuel, Patricia, Rodolfo y Rafaela, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de Zaragoza, de fecha 8 de Marzo de 2010; siendo demandados la empresa ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF) y los trabajadores Carlos Manuel, Marco Antonio, Benedicto, Donato, Gabino, Constanza y Gabriela, sobre declarativo de derecho. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Según consta en autos, se presentó demanda por D. Higinio y otros ya nombrados, contra ADID y otros ya nombrados, sobre declarativo de derecho, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social n.º 5 de Zaragoza, de fecha 8 de marzo de 2010, siendo el fallo del tenor literal siguiente:

"Que desestimando la demanda interpuesta por Higinio, Isidora, Manuel, Patricia, Rodolfo, Rafaela, contra la empresa ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF) y los trabajadores Carlos Manuel, Marco Antonio, Benedicto, Donato, Gabino, Constanza y Gabriela, debo absolver y absuelvo a los demandados de todas las pretensiones ejercitadas en su contra en la demanda.".

Segundo.-En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:

"PRIMERO.- Que Higinio, Isidora, Manuel, Patricia, Rodolfo, Rafaela, vienen prestando servicios por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección de la empresa ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF), con salario según convenio y categoría de factor.

Segundo.-Que los demandantes, junto a otros trabajadores de la empresa, se inscribieron en la convocatoria para la cobertura de puestos de personal operativo, categoría FACTOR ENCARGADO, para el ámbito de Zaragoza, con objeto de cubrir cinco plazas en la GERENCIA TERRITORIAL CENTRO-ZARAGOZA DELICIAS, INFORMACION Y VENTA EN LA RESIDENCIA ZARAGOZA DELICIAS, publicada el 29-05-08 mediante su colocación en el tablón de anuncios del centro de trabajo.

Tercero.-Que el temario inicialmente recogido en la convocatoria fue variado, ampliándose los temas objeto del examen. La ampliación se hizo constar, exclusivamente, mediante la sustitución en el tablón de anuncios de la página de la convocatoria inicial que recogía el temario, por la nueva página que contenía la ampliación de las materias. El temario entregado a los trabajadores que se presentaban al examen, con anterioridad a éste, recogía todos los temas que eran objeto de evaluación. No consta que se efectuase ninguna protesta previa al examen por la ampliación del temario.

Cuarto.-Que realizado el examen el 29-09-08 se publicó una lista provisional en la que figuraban en los cinco primeros puestos que daban derecho a las plazas objeto de la convocatoria los siguientes trabajadores, todos ellos APTOS (folio 188, que se da por reproducido):

TRABAJADOR PUNTOS EXAMEN PUNTOS TOTAL

Carlos Manuel 3,73 10,73

Benedicto 3,63 10,63

Constanza 3,53 10,53

Gabriela 3,47 10,47

Higinio 3,07 10,07

Quinto.-Que tres trabajadores de los que se habían presentado a la convocatoria solicitaron la revisión del examen por no estar conformes con la puntuación obtenida (folios 190 a 192).

Estos eran:

- Donato.

- Rodolfo.

- Higinio.

Sexto.-Que por la Jefatura de Formación y Organización, integrada por los representantes de la empresa, Victorino, Jefe de Formación y Organización y Juan Carlos, C.Técnico de Recursos Humanos, y de los trabajadores Alfredo, CCOO; Cayetano, UGT; Evaristo, SCF; y Amanda, SF- Intersindical se procedió a la revisión de la prueba, concluyendo que la respuesta núm. 32, según se había calificado por el tribunal examinador al valorar el examen (dando por válida la respuesta "d"), era errónea, ya que la respuesta válida era la "b"), tal como quedaba reflejado en la Circular Administrativa CI-DTC-002/06, apartado 3, NUEVAS FUNCIONALIDADES. Como consecuencia de la revisión de las puntuaciones se produjeron los siguientes cambios en la lista de APTOS:

NOMBRE Y APELLIDOS A E B PUNTUAC. OBSERVAC.

Donato 33 3 4 3,20 Apto

Higinio 31 5 4 2,93 Apto

Rodolfo 24 7 9 2,17 Apto

Benedicto 37 2 1 3,63 Apto

Constanza 35 3 2 3,40 Apto

Gabriela 34 2 4 3,33 Apto

Rafaela 30 4 6 2,87 Apto

Patricia 24 8 8 2,13 Apto

Séptimo.-Que el 11-11-08 se publicó la resolución definitiva de la convocatoria, figurando la siguiente relación de APTOS:

NOMBRE Y APELLIDOS PUNTUACIOAN EXAMEN PUNTUACION TOTAL

Carlos Manuel 3,73 10,73

Benedicto

3,63

10,63

Constanza

3,40

10,40

Gabriela 3,33 10,33

Donato

3,20

10,20

Isidora 2,97 9,97

Higinio

2,93

9,93

Rafaela 2,87 9,87

Gabino 2,73 9,73

Manuel 2,57 9,57

Rodolfo 2,17 9,17

Marco Antonio 2,17 9,17

Patricia 2,13 9,13

Pascual 1,90 8,90

Carlos Alberto 1,83 8,83

Lázaro 1,60 8,60

Aureliano 1,30 8,30

Diego 1,20 8,20

Octavo.-Que se ha agotado la vía administrativa.".

Tercero.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado dicho escrito por las partes demandadas, excepto D. Carlos Manuel y D. Marco Antonio.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Por el cauce procesal previsto en el apdo. b) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de abril de 1995, pretende el recurso, en su Motivo Primero, la revisión de los Hechos Probados Segundo y Tercero, así como la adición de un nuevo Hecho, respecto a las fechas de exposición pública del temario inicial de la convocatoria y de su modificación, y de las fechas entre las que los trabajadores presentaron sus solicitudes, con apoyo probatorio en la documental que señala. Pese a la escasa trascendencia que estos datos tienen para la decisión del litigio, contando con base probatoria documental suficiente, se acoge la revisión, que completa y detalla el relato fáctico de la sentencia.

En el apdo. D del mismo Primer Motivo del recurso, se interesa adicionar un nuevo Hecho a la sentencia haciendo constar la pregunta 32 del examen y añadir que la respuesta es la opción d) de las respuestas posibles planteadas.

El Motivo se desestima porque ya en el Hecho Sexto de la sentencia se relata que existió una revisión del examen y se modificó la respuesta correcta a dicha pregunta, cambiando la que se había marcado inicialmente como correcta, la d), por la que se declara definitivamente como respuesta válida, la b). Estos son los hechos ocurridos y no pueden ser sustituidos por el texto que propone el recurrente, cuyo contenido es una conclusión valorativa y no un relato de hechos.

Segundo.-Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de abril de 1995, denuncia el recurso infracción de lo dispuesto en los arts. 14, 23 y 103 de la Constitución Española, así como el art. 303 de la Normativa Laboral (Convenio Colectivo) de RENFE.

Aluden los recurrentes en la argumentación de su Motivo a la modificación o ampliación del temario inicialmente publicado, modificación que, según el Hecho Tercero de la sentencia, se hizo el 12 de junio, sustituyendo la página correspondiente de la Convocatoria inicial, hecha el 29 de mayo, en el tablón de anuncios en el que estaba publicada, habiéndose realizado las pruebas el siguiente 29 de setiembre.

No se advierte, en este hecho de la modificación del temario, infracción alguna de los principios de publicidad, mérito y capacidad que deben regir las convocatorias de acceso a puestos de trabajo de los organismos públicos, porque tal modificación se hizo en este caso sin contravenir norma alguna de las que regulan la movilidad o cobertura de puestos en la empresa, y precisamente mediante su publicación del mismo modo como lo fue la Convocatoria inicial, pudiendo ser conocida por todos los interesados, que no hicieron protesta alguna al respecto. La adición al temario respetó pues la igualdad de los interesados y el principio de publicidad del temario exigido, y, por otro lado, refuerza la aplicación de los principios de mérito y capacidad al resultado de la prueba al aumentar, según el recurso, en más de un 25 % las materias de examen.

La petición subsidiaria de los demandantes es que se declare sin efecto la revisión del examen, manteniéndose la validez de la Convocatoria y su resultado inicial, el anterior a la revisión, por lo que de este modo implícitamente aceptan que ningún perjuicio les produjo aquella modificación del temario sino que el perjuicio lo han sufrido al modificarse la respuesta correcta de la pregunta 32, ya que aceptan la validez de la Convocatoria siempre que el resultado de la prueba fuera el inicial y no el producido tras la revisión del examen.

Tercero.-Denuncia también el recurso "la infracción de las bases de la convocatoria en cuanto al temario facilitado a los concursantes y en especial la Normativa relativa al Anexo VIII y IX Tratamiento de las notas de abono pagadas en metálico por las Estaciones en reclamación de viajeros, en relación con el art. 1256 del Código civil ".

El art. 194. 2 de la Ley de Procedimiento Laboral dispone que "En el escrito de interposición del recurso se expresarán, con suficiente precisión y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas. En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos".

Sobre la fundamentación del recurso de suplicación, declara la STCo. 218 de 3-7-2006: "con relación al recurso de suplicación hemos dicho en la STC 294/1993, de 18 de octubre, que no es un recurso de apelación ni una segunda instancia, sino un recurso extraordinario, de objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes, en especial la recurrente, que por ello mismo debe respetar una serie de requisitos formales impuestos por la ley y concretados por la jurisprudencia. "El carácter extraordinario y casi casacional del recurso de suplicación justifica la exigencia de estos requisitos procesales, aunque, ciertamente, como se dijo en la STC 18/1993, desde la perspectiva constitucional, en último extremo lo relevante "no es la "forma" o "técnica" del escrito de recurso, sino su contenido, esto es, que de forma suficientemente precisa exponga los hechos o razonamientos que estime erróneos y cuáles los que debieran ser tenidos por correctos... desde esta perspectiva, resulta obligado concluir que el órgano judicial, según una interpretación flexibilizadora y finalista de las normas disciplinarias del recurso, no debe rechazar a limine el examen de una pretensión por defectos formales o deficiencias técnicas cuando el escrito correspondiente suministra datos suficientes para conocer precisa y realmente la argumentación de la parte".

La que en el Motivo se denomina "infracción de las bases de la convocatoria en cuanto al temario facilitado a los concursantes y en especial la Normativa relativa al Anexo VIII y IX" no es cita de norma jurídica ni de jurisprudencia, ni es válida en consecuencia como denuncia de infracción jurídica en suplicación.

En el caso, las normas de la Convocatoria, en lo relativo a la posibilidad de revisar el resultado del examen, están cumplidas: el art. 300 de la Normativa Laboral de la empresa prevé la posibilidad de reclamar contra la resolución provisional, y el siguiente art. 303 dispone la necesaria participación en la convocatoria de los representantes de los trabajadores.

Conforme a esta Normativa, el 22-10-2008 se revisó el examen por una representación de la empresa y de los trabajadores, acordando rectificar la respuesta correcta de la pregunta 32 según el contenido de la Circular Administrativa CI-DTC-002/06, motivación de la revisión del examen, y composición mixta de la Comisión revisora, que excluye cualquier indicio de arbitrariedad que pudiera perjudicar a unos participantes en beneficio de otros. No se infringe en consecuencia lo dispuesto en el invocado art. 1256 del Código Civil: "La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes".

Inexistentes pues las infracciones legales denunciadas en el recurso, procede su desestimación y la confirmación de la sentencia impugnada.

En atención a lo expuesto, dictamos el siguiente


FALLO


 
Desestimamos el recurso de suplicación n.º 491 de 2010, ya identificado antes, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Contra esta resolución cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo dentro del plazo de diez días hábiles contados a partir del siguiente a su notificación, debiendo prepararse mediante escrito ante esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación