Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 583/2010, de 28 de julio


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad: Salarios. Inexistencia de relación laboral. El juzgador de instancia no alcanzó la convicción necesaria sobre la realidad de la prestación de servicios por el demandante en el periodo reclamado. No existe la base fáctica necesaria (existencia de relación laboral o prestación de servicios laborales para un empresario), para apreciar infracción jurídica alguna. Desestimación del recurso.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00583/2010

T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL

CL.COSO NUM. 1

Tfno: 976 208 360

Fax:976 208 405

NIG: 50297 34 4 2010 0100502

402250

TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000509 /2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000342 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 004

Recurrente/s: Bernabe

Abogado/a: MANUEL CASANOVA LORENTE

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s: LIVACON ZARAGOZA SA Y GETION ARAGONESA VIVIENDAS SL

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

Rollo número: 509/2010

Sentencia número: 583/2010

P.

MAGISTRADOS ILMOS. Sres:

D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO

D. RAFAEL MARIA MEDINA Y ALAPONT

D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE

En Zaragoza, a veintiocho de julio de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta

SENTENCIA

En el recurso de suplicación núm. 509 de 2010 (Autos núm. 342/2009), interpuesto por la parte demandante Bernabe, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 4 de Zaragoza, de fecha 25 de enero de 2010; siendo demandados LIVACON ZARAGOZA SL y GESTION ARAGONESA DE LA VIVIENDA SL, sobre reclamación de cantidad. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Según consta en autos, se presentó demanda por Bernabe, contra LIVACON ZARAGOZA SL y otro ya nombrado, sobre reclamación de cantidad, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social n.º 4 de Zaragoza, de fecha 25 de enero de 2010, siendo el fallo del tenor literal siguiente:

"Que debo desestimar la demanda interpuesta por D. Bernabe, contra la empresa LIVACON Zaragoza S.L. y contra Gestión Aragonesa de la vivienda S.L. a las que absuelvo de la demanda interpuesta contra ellas".

Segundo.-En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:

"PRIMERO: D. Bernabe reclama salarios por servicios laborales prestados para la empresa LIVACON Zaragoza S.L. en Marzo y Abril de 2008 alegando que la empresa titular de la obra era Gestión Aragonesa de la Vivienda S.L.

Segundo.-El trabajador interpuso denuncia ante Inspección de Trabajo en fecha 1-9-08 por el impago de dichos salarios, alegando que trabajó sin contrato en una obra en Cuarte denunciando a Filip Cristean, manifestando trabajar para la empresa GAV.

Tercero.-Formulado acto de conciliación, fue celebrado en fecha 26-3-09 con resultado de intentado sin efecto".

Tercero.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, no siendo impugnado dicho escrito.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de abril de 1995, denuncia el recurso infracción de lo dispuesto en los arts. 1, 8, 26, 29 y 42 del Estatuto de los Trabajadores, alegando que aunque la denuncia ante la Inspección la dirigió contra el administrador de una de las sociedades demandadas, trabajó para éstas y no para aquel, y, por otro lado, sostiene que esperaba cobrar sus salarios con el de los pagarés que le entregaron, pero no han sido hecho efectivos en parte.

Segundo.-La sentencia no declara, en sus Hechos Probados, que el demandante prestara servicios laborales para las empresas codemandadas, sin que el demandante, en esta suplicación, haya combatido en legal forma el relato fáctico de instancia en tan esencial extremo en pleito de reclamación de salarios, por lo que, no alcanzada por el juzgador de instancia la convicción necesaria acerca de la realidad de la prestación de servicios por el demandante en el periodo reclamado y para las codemandadas, e incólume en suplicación la declaración de hechos de la sentencia impugnada, no se estima el Motivo de recurso, en cuanto denuncia infracción por la sentencia de las normas reguladoras de la relación laboral y del deber del empresario de pago de salarios, puesto que está ausente la base fáctica necesaria (existencia de relación laboral o prestación de servicios laborales para un empresario) para apreciar la infracción jurídica denunciada en el citado Motivo del recurso.

Inexistentes pues las infracciones legales denunciadas en el recurso, procede su desestimación y la confirmación de la sentencia impugnada.

En atención a lo expuesto, dictamos el siguiente


FALLO


 
Desestimamos el recurso de suplicación n.º 509 de 2010, ya identificado antes, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Contra esta resolución cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo dentro del plazo de diez días hábiles contados a partir del siguiente a su notificación, debiendo prepararse mediante escrito ante esta Sala.

Así, por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación