Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Baleares 262/2010, de 12 de julio


 RESUMEN:

Incapacidad permanente derivada de enfermedad común: Las dolencias de la actora (cervicalgia, patología en hombro derecho, distrofia, síndrome ansioso depresivo) resultan incompatibles con su profesión habitual de empleada de hogar, a pesar de que el trabajo en el hogar por cuenta ajena no siempre esté sometido a las estrictas condiciones de dirección, control y exigencia de productividad en que se desarrollan en otros ámbitos empresariales actividades de contenido parejo. Se trata de una profesión que requiere esfuerzo, vigor físico, resistencia y buena movilidad corporal, cualidades de que la actora carece. Desestimación del recurso del INSS.

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00262/2010

N.º RECURSO SUPLICACION 270/2010

Materia: INCAPACIDAD PERMANENTE

Recurrente/s: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

Recurrido/s: TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, Julieta

Juzgado de Origen/Autos: JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO 1 DE CIUTADELLA DE MENORCA

Demanda: 356/09

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES

ILMOS. SRES.:

PRESIDENTE:

DON FRANCISCO J. WILHELMI LIZAUR

MAGISTRADOS:

DON FRANCISCO J. MUÑOZ JIMENEZ

DON ANTONI OLIVER REUS

En Palma de Mallorca, a doce de julio de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres. Magistrados que constan al margen, ha pronunciado

EN NOMBRE DE S. M. EL REY

la siguiente

SENTENCIA NÚM. 262/10

En el Recurso de Suplicación núm. 270/2010, formalizado por la Sra. Letrada D.ª Ana Llompart Allegue, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, contra la sentencia de fecha veintidós de marzo de dos mil diez, dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Ciutadella de Menorca en sus autos demanda número 356/09, seguidos a instancia de D.ª Julieta, representada por el Sr. Letrado D. Carlos Salgado Saborido, frente a la citada parte recurrente y la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el Sr. Letrado de dicha entidad gestora, en reclamación por Incapacidad Permanente, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO J. MUÑOZ JIMENEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

I.- Dña. Julieta, se encuentra afiliada dentro del Sistema de la Seguridad Social al Régimen Especial de Empleados del Hogar con el número NUM000, siendo su profesión habitual la de empleada de hogar.

II.- La misma inició, en fecha 30 de octubre de 2.007, situación de incapacidad temporal derivada de enfermedad común por cervicodorsalgia y omalgia en el hombro derecho, a lo que se sumó distrofia simpático refleja en la mano derecha y síndrome depresivo f. 63, en la que se mantuvo hasta que agotada la duración máxima de doce meses, el 29/10/08 se le concedió prórroga por tiempo máximo de otros seis meses, declarando el INSS en marzo de 2.009 extinguida la prestación de incapacidad temporal, por resolver iniciar expediente de incapacidad permanente, prorrogándose los efectos económicos de la IT, fs. 70 y 71.

III.- Iniciada la vía administrativa para la calificación y consiguiente concesión, en su caso, de la prestación de incapacidad permanente correspondiente, el Equipo de Valoración de Incapacidades, (en adelante, EVI), emitió informe de 8/4/09 determinando como cuadro clínico residual: Trastorno ansioso-depresivo.Déficit funcional leve hombro izquierdo, señalado que en el momento actual y con la información disponible era de la clase funcional uno la limitación orgánica y funcional producida en el aparato locomotor, y en el ámbito de la salud mental. El EVI elevó propuesta en el sentido de no calificar a la demandante como incapacitada permanente en grado ninguno, dictándose en la misma fecha de 8/4/09 resolución de la Dirección Provincial del INSS en la que se acordó declarar que la Sra. Julieta no estaba afecta a incapacidad permanente derivada de enfermedad común por no alcanzar las lesiones que padecía un grado de disminución de la capacidad laboral suficiente para tener la consideración de incapacitantes, fs. 5 y 37.

IV.- Contra dicha resolución la demandante, con fecha de 13/5/09, formuló reclamación previa a la vía judicial al considerar que estaba afectada de incapacidad permanente. La reclamación, sin embargo, fue desestimada por resolución de la indicada Dirección en fecha de 19 de mayo de 2.009, asumiendo el nuevo informe del EVI de la misma fecha, que simplemente proponía la desestimación.

V.- La actora, que es diestra, estando en tratamiento de glaucoma, - y pendiente en junio de 2.009 de angiografía, siendo su agudeza visual corregida de 0,2-0,3 en el OD y de 0,8 en el OI - (fs. 45 y 43 y 82), desde el inicio de la incapacidad temporal en octubre de 2.007, presentando abombamiento cervical C5-C6 y escoliosis con deformidad en dorso derecho, f. 82, venía padeciendo cervicalgia, con dolor a la rotación y lateralización derecha, así como también patología en el hombro derecho, - resultando ser ello debido a miopatía en cintura escapular derecha o distrofia facioescapulohumeral derecha, f. 151 -, con importante limitación en el balance articular y dolor en el mismo, a la que se añadió desde febrero de 2.008 distrofia simpático refleja en el tercer dedo de la mano derecha cursando con edema y dificultad para la flexión, f. 43, y de síndrome ansioso depresivo requiriendo asistencia en el unidad de salud mental desde marzo de 2.008.

Sometidas las dolencias mencionadas a diferentes tratamientos con mejoría discretas y no sostenidas, fs. 82 y 9 y 10, en marzo de 2.009 la actora continuaba sujeta a rehabilitación, que refractaria a la dolencia cervical continuando dolor y limitación de la rotación a la derecha, y a la omalgia derecha, - continuando dolor en las fibras superiores de los trapecios, bilateral, dolor en el hombro derecho a nivel de supraespinoso con flexión y abducción a partir de 90.º, la rotación interna a L-3 y rotación externa a 70.º, así como a dolor con maniobras de compromiso subacromial, dio lugar a la aplicación de tratamiento con toxina botulímica, sin resultados, teniendo contraindicado con el mismo el levantamiento de objetos pesados del suelo, posturas mantenidas y movimientos repetitivos que sobrecargasen la columna cervical y el hombro derecho, f. 62; igualmente, presentando tristeza, ansiedad y síntomas paranoicos por miedo a los emigrantes, seguía, con pobre respuesta hasta el momento del tratamiento psiquiátrico instaurado, sometido al mismo.

En octubre de 2.009 persistían edema en el dedo de la mano derecha, las limitaciones dolorosas en el balance articular del hombro derecho descrito en marzo de 2.009, dolor a la lateralización forzada cervical y, con mejoría sensible del cuadro psíquico, el síndrome ansioso depresivo.

VI.- La base reguladora de la incapacidad permanente total es de 548,24 €., y la fecha de efectos para la incapacidad permanente total se fija el día 8 de abril de 2.009.

Segundo.-La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

Que, estimando la demanda interpuesta a instancia de Dña. Julieta, contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, y la Tesorería General de la Seguridad Social, debo DECLARAR Y DECLARO que la actora se encuentra en situación de incapacidad permanente en el grado de total cualificada derivada de enfermedad común para su profesión habitual de empleada de hogar, con derecho a percibir una pensión vitalicia equivalente al 75% de su base reguladora de 548,24 €. mensuales, con las mejoras y revalorizaciones que procedan, y con efectos desde el 8 de abril de 2.009, CONDENANDO al INSS a su pago, y al mismo y a la Tesorería General de la Seguridad Social, a estar y pasar por tal declaración.

Tercero.-Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por la Sra. Letrada D.ª Ana Llompart Allegue, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de D.ª Julieta; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha veintiocho de junio de dos mil diez.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El único motivo de recurso se opone a la declaración de incapacidad permanente total para el ejercicio de la profesión de empleada de hogar que dicta la sentencia de instancia, a la que reprocha infracción del art. 137.4 de la LGSS. Arguye a tal efecto que las dolencias que presenta la actora no revisten los requisitos que exige dicha declaración, ya que entiende que no son graves ni previsiblemente definitivas, ni le impiden de forma permanente el desempeño de la citada profesión, de la que argumenta permite un amplio grado de flexibilidad y no comporta un nivel de exigencia física tan elevado como el de, por ejemplo, las camareras de pisos o limpiadoras.

Segundo.-El recurso debe enjuiciarse teniendo en cuenta, no el estado de salud que apreció el EVI, sino el que la sentencia considera acreditado como consecuencia de la actividad probatoria practicada en el juicio. La sentencia afirma en este sentido que la actora presenta secuelas consistentes en cervicalgia, con dolor a la rotación y lateralización derecha, así como patología en el hombre derecho con importante limitación en el balance articular y dolor, distrofia simpático refleja en el tercer dedo de la mano derecha que cursa con edema y dificultad para la flexión, y síndrome ansioso depresivo que ha requerido asistencia especializada. Esta última dolencia ha experimentado mejoría sensible, pero no ocurre igual con las otras. Pese al tratamiento rehabilitador, persisten el edema del dedo, la cervicalgia con dolor y limitación a la rotación derecha y la omalgia derecha, por cuya razón la paciente tiene contraindicados levantar objetos pesados del suelo, las posturas mantenidas y los movimientos repetitivos que sobrecarguen la columna cervical y el hombro derecho.

Así las cosas, en manera alguna cabe entender desacertada la conclusión judicial favorable a la demanda. Puede que el trabajo en el hogar por cuenta ajena no siempre esté sometido a las estrictas condiciones de dirección, control y exigencia de productividad en que se desarrollan en otros ámbitos empresariales actividades de contenido parejo. Pero no hay duda de que se trata de profesión de esfuerzo, cuyo ejercicio continuado requiere vigor físico, resistencia y buena movilidad corporal, cualidades de las que la actora carece, a tenor de cuanto se desprende del cuadro clínico que aparece probado. El perito forense, de opinión normalmente valiosa, indica que la actora se halla incapacitada para el trabajo en el servicio doméstico, y nada en las actuaciones desmiente este criterio, neutral y objetivo, con seguridad.

Tercero.-En consecuencia, decae el recurso y la sentencia de instancia se confirma.

En virtud de lo expuesto,


FALLAMOS


 
SE DESESTIMA el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Ciutadella de Menorca, de fecha veintidós de marzo de dos mil diez, en los autos de juicio n.º 356/09 seguidos en virtud de demanda formulada por D.ª Julieta, frente a la citada parte recurrente y la Tesorería General de la Seguridad Social y, en su virtud, SE CONFIRMA la sentencia recurrida.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares.

ADVERTENCIAS LEGALES

Contra esta sentencia cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA ante la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por abogado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los DIEZ DIAS hábiles siguientes al de su notificación, de conformidad con lo establecido en los artículos 216 y siguientes, y con las prevenciones determinadas en los artículos 227 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Además si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de depósitos y consignaciones abierta en el Banco Español de Crédito, S.A.(BANESTO),Sucursal de Palma de Mallorca, cuenta número 0446-0000-65-0270-10 a nombre de esta Sala el importe de la condena o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregando en la Secretaría de la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300,51 euros, en la entidad bancaria Banco Español de Crédito, S.A. (BANESTO), sucursal de la calle Barquillo, n.º 49, (clave oficina 1006) de Madrid, cuenta número 2410, Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Guárdese el original de esta sentencia en el libro correspondiente y líbrese testimonio para su unión al Rollo de Sala, y firme que sea, devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia junto con certificación de la presente sentencia y archívense las presentes actuaciones.

Así por ésta nuestra sentencia, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Diligencia.- DE

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de la fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado - Ponente que la suscribe, estando celebrando audiencia pública y es notificada a las partes, quedando su original en el Libro de Sentencias y copia testimoniada en el Rollo.- Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación