Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Bilbao 378/2010 de 18 de mayo


 RESUMEN:

Responsabilidad de las compañías aéreas: Indemnización a una serie de viajeros a los que se les denegó el embarque en un vuelo, lo que provocó que perdieran el vuelo, llegando a su destino con un retraso de once horas sobre el horario previsto. Indemnizaciones: Por denegación de embarque, por precio de los billetes, por el precio de transporte en taxi y por daños morales.

 

BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA

Sección 4.ª

BARROETA ALDAMAR 10 3.ªplanta- C.P. 48001

Tfno.: 94-4016665

Fax: 94-4016992

N.I.G. 48.04.2-08/030816

R.apela.merca.L2 654/09

O.Judicial Origen: Jdo. de lo Mercantil n.º 1 (Bilbao)

Autos de Pro.ordinario L2 484/08

|

|

|

|

Recurrente: AIR FRANCE

Procurador/a: MARGARITA BARREDA LIZARRALDE

Recurrido: Enriqueta, Jose Enrique y María

Procurador/a: MARIA DOLORES OLABARRIA CUENCA, MARIA DOLORES OLABARRIA CUENCA y MARIA DOLORES OLABARRIA CUENCA

SENTENCIA N.º 378/10

ILMOS/AS. SRES/AS.

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ

DÑA. LOURDES ARRANZ FREIJO

DÑA. REYES CASTRESANA GARCÍA

En BILBAO, a dieciocho de mayo de dos mil diez

Visto en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Sección Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento PROC.ORDINARIO 484/08, procedente del JUZGADO DE LO MERCANTIL N.º 1 DE BILBAO y seguido entre partes: Como apelante AIR FRANCE representada por la Procuradora Sra. Barreda Lizarralde y dirigida por el letrado Sr. Navasques Cobian y como apelada que se opone al recurso Enriqueta, Jose Enrique y María representados por la Procuradora Sra. Olabarria Cuenca y dirigidos por la Letrado Sra. Gallego Vallina.

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La Sentencia de instancia de fecha 18 de diciembre de 2008 es de tenor literal siguiente:

"FALLO: 1.- ESTIMAR la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales D.ª DOLORES OLABARRIA CUENCA, en nombre y representación de D. Jose Enrique, D.ª Enriqueta y D.ª María frente a AIR FRANCE SUCURSAL EN ESPAÑA.

2.- CONDENAR a AIR FRANCE SUCURSAL EN ESPAÑA a satisfacer a D. Jose Enrique, D.ª Enriqueta y D.ª María la cantidad de 5.035,62 euros.

3.-CONDENAR a AIR FRANCE SUCURSAL EN ESPAÑA a abonar a D. Jose Enrique, D.ª Enriqueta y d.ª María interés legal de 5.035,62 euros desde el 1 de Octubre de 2008 hasta hoy, devengando el global que resulte interés legal elevado en dos puntos desde esta fecha hasta la completa satisfacción del actor.

4.- CONDENAR a AIR FRANCE SUCURSAL EN ESPAÑ al abono de las costas de este litigio"

Segundo.-Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de la demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el n.º 654/09 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.

Tercero.-Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Ha sido Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
Primero.-La sentencia dictada por el juzgado de instancia estimó íntegramente la demanda promovida por los viajeros D. Jose Enrique, D.ª Enriqueta y D.ª María, al amparo del Reglamento (CE) 26/2004 del Parlamento Europeo, por las incidencias ocurridas el día 4 de Mayo de 2008 en el que se les denegó por Air France el embarque en el vuelo NUM000, de Aberdeen (Escocia) a París, lo que provocó que perdieran el vuelo NUM001, París ¿ Bilbao que tenían contratado para el mismo día, siendo desviados de Aberdeen a Amsterdam, de Amsterdam a París y de la capital francesa, previo cambio de aeropuerto, a Biarritz, desplazándose desde esta última ciudad a Bilbao en taxi, llegando a su destino con un retraso de 11 horas sobre el horario previsto.

Los conceptos indemnizatorios reclamados y concedidos son:

a) 1.200 euros (400 x 3) por la denegación de embarque (art.º 4-3, en relación con el art.º 7-1 b) del Reglamento Comunitario.

b) 26,87 euros por intereses del anterior importe desde el 4 de Mayo de 2008.

c) 493,75 euros, que corresponde a la mitad del precio de los billetes de ida y vuelta Bilbao-París-Bilbao, al no haberse utilizado el de la vuelta (art.º 4-3 en relación al art.º 8-1, apartados a) y b) del Reglamento Comunitario.

d) 315 euros por el precio de transporte en taxi entre Biarritz y Bilbao.

e) 3.000 euros (1.000 x 3) por daño moral.

Se interpone recurso de apelación por Air France, disconforme con la condena establecida en los apartados a), c) y e).

Segundo.-En cuanto al primero, Air France mantiene que se denegó a los actores el embarque en el vuelo NUM000 de Aberdeen a París; y como quiera que la distancia entre ambas ciudades es inferior a 1.500 kms., es de aplicación el apartado a) del art.º 7-1 del Reglamento Comunitario, y no el apartado b) como hace la sentencia, por lo que corresponde a cada uno de los actores una indemnización de 250 euros en lugar de 400.

La alegación no se admite en la medida que el propio art.º 7 establece a continuación: "La distancia se determinará tomando como base el último destino al que el pasajero llegará con retraso en relación con la hora prevista debido a la denegación de embarque o a la cancelación".

Es evidente la interpretación de la norma en el sentido que ese "último destino" no debe de ser el del vuelo en que se les denegó el embarque, París, sino el destino final que, como consecuencia de los trasbordos contratados, el pasajero tuviera previsto, en este caso Bilbao, donde se llegó con retraso, precisamente, por la denegación del embarque en el aeropuerto de Aberdeen; no habiendo discusión que la distancia entre Aberdeen y Bilbao es superior a los 1.500 kms., la indemnización establecida en la sentencia es la correcta.

Tercero.-Air France sostiene que debe de eliminarse la indemnización de 493,75 correspondiente al precio de los billetes París-Bilbao, porque dicho vuelo fue sustituído, a su costa, por otro vuelo París-Biarritz, sin que la indemnización concedida tenga respaldo en el art.º 8-1 del Reglamento Comunitario.

Entendemos, por el contrario, que tiene respaldo absoluto en la medida que el precepto obliga al transportista, en este caso, por remisión del art.º 4-3 a lo siguiente:

a) Al reembolso............del coste íntegro del billete al precio al que se compró, correspondiente a la parte o partes del viaje no efectuadas...........si el vuelo ya no tiene razón de ser en relación con el plan de viaje inicial del pasajero".

La aplicación del precepto es evidente pues, cuando salió el vuelo contratado, París-Bilbao a las 9,55 horas, los actores se encontraban todavía en Amsterdam con motivo de la cancelación/combinaciones aéreas urdidas unilateralmente por Air France, por lo que perdieron aquél de forma inexorable.

El art.º 7 obliga al transportista, además de la prestación anterior (obsérvese que emplea el término "junto con"), a lo siguiente:

"b) La conducción hasta el destino final en condiciones de transporte comparables, lo más rápidamente posible".

Una vez perdido el vuelo París-Bilbao de las 9,55 horas, y aunque al parecer se ofreció a los demandantes un vuelo posterior entre ambas ciudades el mismo día, ese ofrecimiento no se cumplió o, simplemente, dicho vuelo no existía, por lo que para cumplir con la exigencia de "lo más rápidamente posible", se les embarcó en el vuelo París-Biarritz; dicho vuelo, por tanto, en modo alguno sustituye al de París-Bilbao que los actores habían contratado, sino que fue el remedio que Air France tenía para acercar a los viajeros a su destino como venía obligada; lo que no priva a estos de su derecho a cobrar el precio de los billetes que no pudieron utilizar por responsabilidad de Air France.

Cuarto.-El último motivo del recurso, relativo al daño moral, debe de ser por el contrario estimado; sin desconocer el desasosiego, incertidumbre y preocupación que los actores debieron de experimentar a lo largo de todo el día 4 de Mayo de 2008 a partir de la negativa de su embarque en Aberdeen, entendemos que conviene relativizar tales sensaciones en alguna medida pues finalmente llegaron a su destino ese mismo día, aunque con casi medio día de retraso; y, además, el costo total de ambos trayectos, hasta Aberdeen incluído, ida y vuelta, fue por importe de 2.039,79 euros (hecho primero de la demanda), por lo que no parece lógico que el daño moral se valore casi un 50% más que el precio total del viaje.

Entendemos más correcta una compensación de 900 euros (300x3).

La indemnización total asciende, por tanto, a 2.935,62 euros.

Quinto.-La estimación parcial del recurso supone la estimación parcial de la demanda; lo que implica no efectuar pronunciamiento expreso sobre las costas de ambas instancias, de conformidad con los artículos 394 y 398 LEC.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía Popular y en nombre de S.M. el Rey,


FALLAMOS


 
Que, estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por AIR FRANCE contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de los de Bilbao en el procedimiento ordinario n.º 484/08 del que este rollo dimana, revocamos parcialmente dicha resolución y condenamos a dicha recurrente a que pague a los demandantes D. Jose Enrique, D.ª Enriqueta y D.ª María la cantidad de 2.935,62 euros y sus intereses legales desde la presentación de la demanda; no se efectúa una singular imposición de las costas de ambas instancias a ninguna de las partes.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación