Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Zamora 135/2010 de 29 de julio


 RESUMEN:

Juicio cambiario. Pagaré: En este caso se niega la legitimación activa por haberse transmitido el título a pesar de la indicación de "no a la orden". La prueba aportada no es suficiente para que los hechos queden verificados. El documento que recoge la rescisión del contrato no acredita ni causa ni la fecha. Lo pactado sólo tiene efectos para los contratistas y no para terceros, por lo que la prueba testifical se rechaza y con ello el recurso.

DE

Z A M O R A

Rollo n.º: RECURSO DE APELACIÓN 122/2010

N.º Procd. Civil: 137/2.009

Procedencia: Primera Instancia de ZAMORA N.º 4

Tipo de asunto: JUICIO CAMBIARIO

---------------------------------------------------------

Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han pronunciado

E N N O M B R E D E L R E Y

la siguiente

SENTENCIA N.º 135

Ilustrísimos/as Sres/as

Presidente

D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.

Magistrados/as

D. PEDRO JESÚS GARCIA GARZON

D.ª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ.

--------------------------------------------------------------

En la ciudad de ZAMORA, a veintinueve de Julio de dos mil diez.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO CAMBIARIO 137/2009, seguidos en el JDO. 1A. INST. N.º4 de ZAMORA, RECURSO DE APELACION (LECN) 122/2010; seguidos entre partes, de una como apelante la mercantil GRANJAS ALISTANAS, S.L., representada por la Procuradora D.ª MERCEDES GONZÁLEZ MORILLO, y dirigida por la Letrada D.ª PILAR POSADO CARRERA, y de otra como apelada la entidad BANKINTER, S.A., representada por el Procurador D. MIGUEL ANGEL LOZANO DE LERA y dirigido por el Letrado D. LUIS VICENTE PURAS RIPOLLES.

Actúa como Ponente, la Iltma. Sra. D.ª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ.


A N T E C E D E N T E S D E H E C H O


 
Primero.-Por el JDO. 1A. INST. N.º4 de ZAMORA, se dictó sentencia de fecha 25 de septiembre de 2.009, cuya parte dispositiva, dice: "Que DESESTIMO la demanda de oposición al juicio cambiario interpuesta por Doña Mercedes González Morillo, en nombre y representación de Granjas Alistanas, S.L., contra Bankinter, S.A., representada por Don Miguel Ángel Lozano de Lera, con expresa imposición al deudor cambiario de las costas procesales causadas".

Segundo.-Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 25 de mayo de 2010.

Tercero.-En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.


F U N D A M E N T O S J U R Í D I C O S


 
Primero.-La Sentencia por la que la Magistrada Juez del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 4 de Zamora, desestimó la oposición formulada por GRANJAS ALISTANAS, S.L a la demanda formulada por Bankirter, S.A. con imposición a la misma de las costas, es recurrida por ésta que alega la imposibilidad de transmisión del pagaré mediante endoso y la concurrencia de error en la valoración de la prueba en cuanto a la no estimación como probado del hecho de que la entidad demandante cuando aceptó la cesión del crédito conocía de la rescisión del contrato de compraventa que dió origen a la emisión del pagaré aportado por la actora como base de la acción cambiaria ejercitada y en el que fundamentó la denominada "exceptio doli".

Segundo.-Respecto de la primera de las alegaciones debemos señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el art. 14 de la Ley Cambiaria y del Cheque, cuando en la letra figuren las palabras "no a la orden" -cláusula prevista para impedir posteriores endosos-, la trasmisión de la letra, o del pagaré, sólo podrá realizarse en la forma y con los efectos de una cesión ordinaria, en los términos previsto en los arts. 347 y 348 del Código de Comercio. Esto significa que el título mercantil que contenga dicha indicación no es susceptible de ser endosado.

Que la transmisión del título se lleve a cabo por endoso o por cesión ordinaria tiene consecuencias jurídicas de enorme trascendencia, puesto que ésta última a diferencia de la primera, transmite al cesionario -en este caso, ejecutante-, todos los derechos del cedente, subrogándose en su posición, de manera que estará sujeto a las excepciones que el obligado al pago pudiera alegar frente al cedente, lo que no sucede en el caso del endosatario, dado el carácter abstracto del título. Pero no tiene efectos respecto de la legitimación activa para el ejercicio de la acción cambiaria cuando no se discute el negocio casual por el que se adquirió el documento mercantil, como sucede en este caso. La legitimación del cesionario no se presume y debe acreditarla, pero es que en este caso no se alega que no se haya probado la existencia de ese negocio jurídico que es afirmado por la actora y el tenedor del pagaré, sino que lo que se niega es la legitimación activa por haberse trasmitido el título a pesar de la indicación "no a la orden". Así se mantiene, por ejemplo, en la Sentencia de la audiencia Provincial de Almería, sección 3, del 29 de Marzo del 2003 (ROJ: SAP AL 489/2003 Recurso: 306/2002 | Ponente: TARSILA MARTINEZ RUIZ)

Tercero.-Se insiste en el recurso en la alegación de la denominada "exceptio doli" prevista en el artículo 67 en relación con el 20 de la Ley Cambiaria y del cheque, que se base en que la entidad bancaria demandante conocía antes de la cesión del pagaré que el contrato que sirvió de causa para la emisión del pagaré se había rescindido con anterioridad y se mantiene que este hecho resulta acreditado con base a la documentación aportada con la oposición a la demanda y la declaración del representante de la sociedad a favor de la cual se emitió dicho cheque que declaró en el sentido de que lo cedió porque necesitaba liquidez y que comunicó a la entidad la rescisión del contrato.

Pretender que con la prueba aportada han resultado probados los hechos en los que se basa la excepción no puede admitirse por las siguientes razones: 1) Las declaraciones del representante legal de la entidad a favor de la cual se emitió el pagaré son claramente intercedas y deben ser valoradas atendiendo a las circunstancias concurrentes. No puede olvidarse de que es justamente esta la persona que realiza la operación mercantil con el demandado que emite el pagaré, la que firma el contrato de fecha 6 de agosto de 2008 a tal efecto, la que firmó el contrato de fecha 2 de octubre de 2008 por el que se acordaba la rescisión del contrato anterior y la que cedió a la entidad bancaria el citado pagaré. De este modo y si efectivamente se hubiera producido la cesión con posterioridad al acuerdo de dejar sin efecto el contrato de compraventa suscrito entre el cedente y del demandado y no hubiera comunicado al Banco cesionario esa rescisión habría cometido un hecho claramente ilícito. La única posición que dicha persona puede mantener en estos momentos para que no exista riesgo alguno de incurrir en responsabilidad, es la de mantener que comunicó al Banco dicha rescisión. Sin embargo de la comunicación de una circunstancia de la trascendencia de ésta no existe ninguna otra prueba y no parece lógico admitir que el Banco aceptó la cesión abonando un determinado precio por ella aun a sabiendas de que el negocio jurídico causal se había rescindido, máxime cuando a través de la cesión se subroga en la posición del cedente y frente a él pueden oponerse todas las excepciones derivadas del negocio causal.

2) El documento en el que se recoge la rescisión del contrato se firma por el representante de Bienvenido Pardo, S.L. y el demandado en un momento en que la situación de la empresa vendedora y a favor de la cual se emitió el pagaré, era ya insostenible a la vista del informe de la administración concursal y en esos momentos, fueran cuales fueran los negocios jurídicos existentes entre ellos a ambos convenía la firma de dicho documento, sin que pueda constatarse frente a terceros ni la fecha, ni la causa de dicha rescisión. Los escuetos términos del documento no aportan dato alguno al respecto y es un dato muy llamativo que en el mismo se haga referencia a la devolución de la cantidad entregada a cuenta y no a la devolución de los pagarés, haciendo verosímil la posibilidad de que por acuerdo de las partes se hiciera constar una fecha anterior a la cesión.

En todo caso, lo pactado entre los contratantes tiene efecto entre las partes contratantes y no es posible presumir efectos jurídicos frente a terceros no contratantes, si no se prueba su conocimiento o su consentimiento y en este caso la testifical no puede considerarse prueba a estos efectos y la documental no acredita dicho conocimiento.

Cuarto.-Por todo ello, procede desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia objeto de recurso, con imposición a la recurrente de las costas del recurso, en atención a lo dispuesto en los artículos 394 y 398 de3 la L.E.C.

Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,


FALLAMOS


 
Desestimando el recurso de apelación formulado por la representación procesal de GRANJAS ALISTANAS, S.L. contra la Sentencia dictada por la Magistrada Juez de 1.ª Instancia n.º 4 de Zamora en fecha 25 de septiembre de 2.009 y en el Procedimiento Cambiario n.º 137/2.009, debemos confirmar la sentencia recurrida con imposición de las costas al recurrente.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia para su ejecución, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

P U B L I C A C I Ó N

Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente de la misma, estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación