Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Santander 342/2010 de 18 de mayo


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad: Reconvención. Contrato de agencia: Empresa de representación que entiende que no se acredita el incumplimiento de su agente en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales o legales. Indemnización por clientela y por falta de preaviso: Daños y perjuicios. Incumplimiento contractual: Desestimación.

 

SANTANDER

SENTENCIA: 00342/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CANTABRIAROLLO NUM. 316/09

Sección Cuarta

SENTENCIA NUM. 342/10

Ilma. Sra. Presidente

Doña María José Arroyo García

Ilmos. Srs. Magistrados

Don Marcial Helguera Martínez

Don Joaquín Tafur López de Lemus

========================================

En la Ciudad de Santander, a dieciocho de mayo de dos mil diez.

Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio ORDINARIO 21/08, Rollo de Sala núm. 316/09, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Medio Cudeyo.

En esta segunda instancia ha sido parte apelante REPRESENTACIONES CASTELLANOS S.A., representada por el Procurador Sr. José Miguel Ruiz Canales, y defendida por el Letrado Sra. Marta Cocero Torres; y parte apelada BORGES, S.A.U., representada por el Procurador Sra. Ana de Lucio de la Iglesia, y defendida por el Letrado Sra. Ana Ribo López.

Es ponente de ésta resolución El Ilmo. Sr. Magistrado Don Marcial Helguera Martínez.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Medio Cudeyo, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 11 de noviembre de 2008 Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "DESESTIMO INTEGRAMENTE la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Ruiz Canales, en nombre y representación de REPRESENTACIONES CASTELLANOS, S.A. y en consecuencia absuelvo de todos sus pedimentos a los demandados, con imposición de costas al demandante.

ESTIMO INTEGRAMENTE a reconvención presentada por la Procuradora Sra. Marino Alejo, en nombre y representación de BORGES S.A. y en consecuencia condeno a REPRESENTACIONES CASTALLANOS S.A. a que abone al actor reconviniente 28.843,49 euros, intereses legales desde la reclamación judicial de dicha cantidad, con imposición de costas al actor reconvenido".

Segundo.-Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia. Emplazadas las partes ante la Audiencia Provincial, y una vez personadas ante ella, el asunto fue repartido a esta Sección Cuarta, que sustanció el recurso por sus trámites y señaló para votación y fallo.

Tercero.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y

Primero.-Se desestima la demanda y se estima la reconvención.

Recurre la actora. En el primer motivo se denuncia error al valorar prueba; pues la actora entiende que no se acredita el incumplimiento del agente de sus obligaciones contractuales o legales, luego no es de aplicación el art 30 LEY 12/1992(del Contrato de Agencia),que sanciona el incumplimiento del agente con la pérdida del derecho a indemnización por clientela o por daños y perjuicios.

En el recurso de apelación - y tratándose de denuncia de error en la valoración del material probatorio- es deber procesal del recurrente realizar su propio análisis de la prueba practicada para convencernos de que el Juzgado se equivocó al valorar la misma.

La parte recurrente, pues, frente a la sentencia que afirma que las partes están de acuerdo en la existencia de un contrato verbal entre actora(REPRESENTACIONES CASTELLANOS SA) y demandada(BORGES S.A.U.), la recurrente -actora- propugna que existieron dos contratos de agencia, uno con la demandada - BORGES SAU- de unos 30 años, y otro con ACEITES BORGES PONT SA, posterior y de unos 15 años de duración.

Y asevera que acepta los incumplimientos y la resolución con esta última sociedad, pero que con la demandada -BORGES SAU- ni ha habido incumplimiento ni puede aceptarse la resolución y pérdida, en su caso, de las indemnizaciones.

La parte apelada, -amén de mostrar su oposición a la calificación como contrato de agencia en la sentencia, en cuya discrepancia no podemos entrar al tratarse de una cuestión resuelta con firmeza precisamente por no haber sido ni apelada ni impugnada en ese punto-, se opone al planteamiento de la recurrente manifestando que la hoy apelada le puso en conocimiento tanto la cesión del crédito como la necesidad de cumplir con el pago, como del anuncio de resolución en caso de impago. Y que la hoy actora, apelante, no se opuso ni al pago ni a la resolución. Y como segundo argumento, frente a una cesión de crédito en fraude de ley, mantiene que el incumplimiento como la resolución no fue en relación con la cesión sino también con otros incumplimientos propios en las relaciones BORGES SAU-REPRESENTACIONES CATELLANOS SA.

Segundo.-A juicio de la Sala no es aceptable la consecuencia que la demandada deriva de la deuda que, a consecuencia de la cesión de crédito a su favor, se produce en relación con el contrato de agencia que vincula a las litigantes.

Son en las relaciones propias del contrato de agencia en las que se ha de cotejar el incumplimiento, para derivar sus consecuencias legales.

Traer el incumplimiento respecto de otro contrato y otra sociedad y provocar un incumplimiento que conlleve los efectos de perder las indemnización no nos parece conforme a Derecho.

Observamos el nexo temporal entre cesión y pretendida resolución. En 11 de octubre de 2006 se comunica la cesión(f245) y el 16 de octubre se le advierte de rescisión de contrato por incumplimiento del pago de esas cantidades cedidas más 6ooo euros que se dicen se debían a la actora de la navidad de 2005(f 258 y 259).

En febrero de 2007 envía escrito de "rescisión", al haber incumplido los compromisos de ir pagando la deuda.

Aunque el 23 de abril de 2007 parece que se realiza otra comunicación sobre cesión(f 249).. A priori producen confusión las fechas y los dos escritos últimos mencionados

Subrayamos que en fecha de octubre de 2006 el hoy actor se dirigía a Borges y mantenía la postura actual: distingamos las dos relaciones, debe a la Aceites pero no a ustedes-Borges SAU.

Tercero.-Desde luego, en la contestación a la demanda, momento procesal en que se alegan los hechos conformes u opuestos a ésta, la demandada, tras partir de la existencia de una "marca" o "grupo borges" viene a reconocer(f 133) y reconoce(f 134) la existencia de dos personas jurídicas, de dos relaciones jurídicas autónomas, de la existencia de un saldo positivo a favor del actor en las relaciones de hoy actor-demandada(Borges SAU) y un saldo negativo contra el actor en las relaciones de hoy Actor-ACEITES. Y que por ello se realiza la cesión de crédito de la acreedora a la deudora para neutralizar, disminuir, o (como sucedió) que pasara mediante esa cesión de una situación acreedora del actor a una situación deudora.

La demandada estima que esa cesión fue correcta y aceptada por el hoy actor, y como de tal operación se derivó la deuda, resulta que esta deuda supone un incumplimiento motivador de la resolución y la pérdida de cualquier derecho a la indemnización (f 136).

De los hechos acaecidos, básicamente de acuerdo las partes, esta Sala infiere como conclusiones trascendentes:

Que no cabe apreciar incumplimiento contractual en el contrato que vincula a las partes litigantes. Matizar, si se quiere, que, aunque ya dentro del procedimiento se pretende incluir un incumplimiento propiamente contractual(6000 euros de navidad de 2005), hemos de estar a la contestación a la demanda en la que se afirma el cumplimiento regular del agente de sus obligaciones en el marco contractual aplicable.

Que en su consecuencia la finalización del contrato acordada por la parte demandada, en aplicación de la Norma específica, conlleva en abstracto las indemnización por clientela y por falta de preaviso.

Cuarto.-Hemos de examinar si se ha incrementado la clientela, de la que se beneficiará el comitente.

Sin embargo ni en la demanda ni durante el juicio se ha concretado el dato fáctico del número de clientes captados durante la vigencia del contrato, o incrementado sensiblemente las operaciones con la clientela preexistente durante ese largo tiempo que dura la relación obligacional. Dato del que partir para establecer la indemnización por el aprovechamiento del principal de la clientela captada por el agente durante el tiempo que duró el contrato.

Este concepto, pues, no ha sido concretado, de manera que el juez pudiera en virtud de los principios dispositivo y de congruencia otorgar al menos lo pedido.

.

En cuanto a la indemnización por falta de preaviso, estima la Sala que los datos aportados son bastantes para conceder la cantidad que solicita. Pues sabemos que el plazo de preaviso(arts 25 y 29 de la LEY sobre contrato de Agencia) tuvo que ser de seis meses, y la media de los importes percibidos por la agencia en los cinco últimos años aplicados a esos seis meses arroja la cantidad solicitada de 17.441 euros. Es verdad que sobre esta cuantía discrepan las partes, como se deriva de la demanda y la contestación. A falta de mejores pruebas, en especial, una pericial contable que superara la discrepancia documental aportada por las partes, esta Sala se inclina por la prueba documental aportada por la actora.

Estimamos, pues, en parte el recurso y la demanda.

Si la reconvención arroja una cantidad favorable a la demandada de 28.843,49 euros, y por virtud de la apelación la actora obtiene una condena a su favor de 17.441 euros, la compensación arroja una cantidad favorable a la reconviniente de 11.402,49 euros.

Quinto.-Por cuanto antecede, es visto que el recurso debe ser estimado en parte, sin imposición de las costas de esta alzada. No se imponen las costas de la demanda al ser estimada en parte (arts 394 y 397 LEC).

Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de su Majestad El Rey,


FALLAMOS


 
Que debemos estimar y estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por REPRESENTACIONES CASTELLANOS SA contra la ya citada sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 DE MEDIDO CUDEYO. En su consecuencia, mantenemos los pronunciamientos sobre la reconvención. En cuanto a la demanda, la estimamos en parte, esto es, en 17.441 euros. Realizada la pertinente compensación, resulta una condena a favor de la reconviniente a abonar por la actora, de 11.402,49 euros, con sus intereses legales desde la reclamación judicial hasta nuestra sentencia. Y desde nuestra sentencia, los intereses del art 576 LEC. Las costa de la demanda principal no se imponen. No se imponen las costas de esta alzada.

No cabe recurso.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La precedente Sentencia ha sido publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente en el día de su fecha, de lo que doy fe.-

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación