Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 674/2010 de 24 de mayo


 RESUMEN:

Contrato de trabajo para obra o servicio determinado: Prórroga. Inexistencia de fraude de ley. Terminación de la zafra para la cua se prorrogó el contrato. Causa válida del cese.

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por Moises contra sentencia de fecha 27 de octubre de 2009 dictada en los autos de juicio n.º 763/2009 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./Dña. Moises, contra Fondo de Garantia Salarial y Adolfina.

El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Angel Martín Suárez, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente

Primero.-La actora ha prestado sus servicios en la demandada como peón eventual desde 5-8-08 con salario de 36,56 Euros.

Segundo.-La actora tiene el siguiente iter contractual: contrato de 5-8-08 a 30-9-08 para "el Verano 2008" prorrogado el 30-9- 08 hasta "finalización de la zafra 2008-2009".

El 31-5-09 se comunicó a la actora el fin de la zafra y el fin de contrato.

Tercero.-La actora no es ni ha sido en el año anterior a su cese representante legal o sindical de los trabajadores.

Cuarto.-Se agotó la conciliación sin efecto. SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que desestimando la demanda interpuesta por Don Moises contra Adolfina y el Fogasa, debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos efectuados en su contra. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta por el demandante, D. Moises, quien venía prestando servicios para la demandada, D.ª Adolfina, desde el 05.08.08, con la categoría profesional de Peón Eventual percibiendo un salario de 36,56 euros; y mediante la celebración de un contrato de trabajo por obra o servicios determinado cuyo objeto era "los propios de su categoría profesional en el verano de 2008"; y acordándose la prórroga hasta la finalización de la zafra 2008/2009.

Y comunicándose por la demandada al actor, en fecha 31.05.09, la finalización de la zafra y del contrato.

Y acordándose en dicha resolución judicial absolver a las demandadas de los pedimentos efectuados en su contra.

Frente a la citada sentencia se alza la dirección legal de la parte actora, D. Moises, mediante el presente recurso de suplicación articulado en base a un único motivo de censura jurídica a fin de que, revocada la referida resolución judicial, se declare que el cese del actor es un despido improcedetne y con las consecuencias inherentes a dicho pronunciamiento.

El recurso ha sido impugnado por la dirección legal de la demandada, D.ª Adolfina.

Segundo.-Por el cauce procesal de la letra c) del art. 191 TRLPL, la recurrente denuncia la infracción de los artículos 55 y 56 TRLET; 6 del Código Civil y en relación con el art. 2 del R.D. 2720/1998, de 18 de diciembre.

El motivo no prospera.

Sentado lo que antecede, y atendiendo al inalterado, por inatacado relato fáctico de la sentencia de instancia, la Sala concluye que no se aprecia la existencia de fraude de ley en la contratación laboral del actor así como de la prórroga del periodo de prestación de servicios por el demandante para la empresa demandada.

Y a tal efecto, y sin perjuicio de lo preceptuado en los artículos 15 TRLET; 2 y 8 del R.D. 2720/1998, de 18 de diciembre, la Sala trae a colación lo dispuesto en los artículos 8, 11 y 15 del Convenio Colectivo Regional del Campo, para concluir que las partes acuerdan prorrogar el contrato inicialmente pactado "hasta la finalización de la zafra 2008-2009" y, por lo tanto, concluida ésta, se produce la causa válida para el cese del demandante.

Así pues, en atención a todo lo que se deja expuesto y razonado anteriormente, la Sala acuerda desestimar el motivo de censura jurídica y, por su efecto, el presente recurso de suplicación y, en consecuencia, confirmamos la sentencia aquí combatida en todos sus pronunciamientos.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Moises, contra la sentencia de fecha 27 de octubre de 2009, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 7 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de esta Provincia, que confirmamos.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de esta Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número: 3537/000066 0351/10 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito de BANESTO c/c 24100000660351/10, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón de su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvase las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación