Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 677/2010 de 24 de mayo


 RESUMEN:

Despido disciplinario: Procedente. Transgresión de la buena fe contractual. Incumplimiento del deber de fidelidad. Actuación en nombre de la empresa sin autorización, y falta de abono en caja de cheques cruzados al portador.

Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D. Humberto Guadalupe Hernández Presidente, Dña. M.ª Jesús García Hernández y D. Ignacio Duce Sánchez De Moya (Ponente) Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por D. Luis Angel contra la sentencia dictada en 16 de octubre de 2009 en los autos de juicio n.º 0000559/2009 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D. Luis Angel, contra Salcai-Utinsa S.A. y Fondo de Garantía Salarial.

Es Ponente, el Iltmo. Sr. D. Ignacio Duce Sánchez De Moya, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"PRIMERO. El actor ha venido prestando servicios por cuenta y bajo la dependencia de la entidad demandada, Salcai-Utinsa SA, con la categoría profesional de JEFE DE DEPARTAMENTO, antigüedad de 24 de diciembre de 2001, y un salario bruto mensual de 3.158,45 euros/mes, más cuatro pagas extraordinarias al año, por iguales importes a una mensualidad de salario más antigüedad.

Segundo.-En fecha 1 de marzo de 2008, D. Luis Angel, previas las oportunas negociaciones, y sin la autorización, consentimiento ni conocimiento de la entidad demandada y, en concreto, de su Director General D. Baldomero, suscribió con la entidad General de Recauchutados Insulares, Recainsa SA, representada por su Gerente Dña. María Milagros, los siguientes documentos:

PAGO DEL BONUS DE COLABORACIÓN TÉCNICA

El "Bonus por colaboración técnica" se calculará sobre los precios vigentes en cada momento, según la siguiente escala:

Cualquier cantidad facturada a partir de la primera cubierta un 3%

Al finalizar cada cuatrimestre, SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), remitirá a RECAINSA una relación de las facturas correspondientes a la compra de neumáticos recauchutados, así como el cuadro que figura en el presente documento de este acuerdo, cumplimentado.

Junto a esta documentación, SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), enviará la factura correspondiente al Bonus, en la que se reflejará como concepto "Bonus por Cooperación Técnica del periodo

Una vez recibida y conformada la documentación a que se refiere el párrafo anterior, RECAINSA realizará a SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), una transferencia a la siguiente cuenta bancaria, de la que es titular SALCAIUTINSA S.A. (GLOBAL).

PAGO DEL BONUS DE COLABORACION TÉCNICA

El Bonus por colaboración técnica" es un acuerdo de colaboración entra la empresa Michelín España. SA y la empresa General de Recauchutados lnsulares, Recainsa. S.A.

Este bonus se establece en las siguientes condiciones, la empresa SALCAI-UTlNSA. S.A representada por don Luis Angel como Director del Area de Mantenimiento y don Gerardo como Jefe de taller, se comprometen a la compra de neumáticos nuevos de nuestra marca Michelín para el eje delantero y en el eje trasero el recauchutado de la marca RECAINSA.

El porcentaje que se establece para este acuerdo es de el 20% del total de la flota de SALCAI/UTINSA, reservándose el derecho de decisión a que tipo de línea o vehículo deberán ser colocados. El importe de este bonus es de 18.000 €, pagaderos en Talón al portador.

Tercero.-Por la entidad Recainsa se extendieron dos cheques al portador, cruzados, por importe de 9.000 euros cada uno (para ingresar en cuenta), fechados el día 1 de marzo de 2008, firmando el actor su recepción, en nombre de la entidad Global. Los citados cheques, entregados al actor, nunca fueron cobrados ni ingresados en la contabilidad de la entidad demandada.

Cuarto.-En fecha 16 de enero de 2009, el actor, sin conocimiento, autorización ni consentimiento de la entidad demandada, suscribió en nombre de la misma, con la gerente de la entidad Recainsa, el siguiente ACUERDO:

ACUERDO ENTRE GENERAL DE RECAUCHUTADOS INSULARES, S.A Y SALCAI -UTINSA S.A

En Gran Canaria, a 16 de Enero de 2009

Entre los abajo firmantes:

SALCAI-UTINSA, S.A. (GLOBAL), con domicilio social en Calle Viera y Clavijo, 34-36, 5 planta, 35002 Las Palmas de Gran Canaria.- con C.l.F A- 35.604.487; Representada por D. Baldomero, mayor de edad, con D.N.I. NUM000, domiciliado a efectos de este Acuerdo en CALLE000, NUM001 - NUM002, NUM003 planta. 35002 - Las Palmas de Gran Canaria.

GENERAL DE RECAUCHUTADOS INSULARES 5. A, de ahora en adelante denominada RECAINSA, con domicilio social en C/ Los Califas,8 Urb. lndust. El Goro- Telde representada en el siguiente acuerdo por: D. María Milagros, con D.N.I. NUM004, domiciliado a efectos de este Acuerdo en DIRECCION000, NUM005 Teide

Considerando que:

Según contrato firmado con fecha 1 de marzo de 2.008 y habiendo cumplido por parte de Recainsa el suministro de neumáticos recauchutados con la marca RECAMIC, así como el servicio 24 horas a la flota de 75 vehículos que en ese día le fue asignado.

ACUERDAN

Ampliar el número de 75 a 250 vehículos, comprometiéndose Recainsa a reunir las condiciones necesarias para esta ampliación, tanto en nuestras instalaciones, como en unidades móviles para prestar asistencia en carretera a nuestra flota las 24 horas, en las mismas condiciones pactadas en el anterior contrato aún vigente.

Para compensar la colaboración de SALCAI-UTINSA, S.A. (GLOBAL),en estas actividades, RECAINSA ofrece un "BONUS POR COLABORACION TECNICA".

ARTÍCULO 2 - CÁLCULO Y PAGO DEL BONUS

El "Bonus por colaboración técnica" se calculará sobre el Baremo RECAINSA vigente en cada momento, según la siguiente escala:

Volumen

RECAUCHUTADO

(cuatrimestre) Bonus

<80 neumáticos 2%

81-1 20 neumáticos 3%

> 121 neumáticos 4%

Al finalizar cada cuatrimestre, SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), remitirá a RECAINSA una relación de las facturas correspondientes a la compra de neumáticos, así como el cuadro que figura en el anexo I de este Acuerdo, cumplimentado.

Junto a esta documentación, SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), enviará la factura correspondiente al Bonus, en la que se reflejará como concepto "Bonus por Cooperación Técnica del periodo..."

Una vez recibida y conformada la documentación a que se refiere el párrafo anterior, RECAINSA realizará a SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), una transferencia a la siguiente cuenta bancaria, de la que es titular SALCAI-UTINSA SA. (GLOBAL).

ARTICULO 3 - DURACIÓN DEL CONTRATO.

Este contrato tendrá validez desde la fecha de la firma del mismo hasta el 31 de diciembre de 2009, y será renovable por sucesivos períodos anuales previo mutuo acuerdo escrito.

ARTICULO 4- CONFIDENCIALIDAD.

Ambas partes, RECAINSA y SALCAI-UTINSA S.A. (GLOBAL), se comprometen a la absoluta confidencialidad de los términos del presente contrato, siendo motivo de resolución inmediata cualquier divulgación parcial o total de los aspectos e información incluidos en este contrato.

tal efecto, suscriben el presente acuerdo, en calidad de representantes de ambas partes, los siguientes:

SALCAI-UTINSA S.A RECAINSA

Quinto.-La totalidad de los documentos relacionados en los anteriores ordinales fueron suscritos en presencia de Dña. María Milagros.

Sexto.-Tras la apertura del correspondiente expediente sancionador y previos sus trámites, en fecha 13 de abril de 2009 el actor recibió burofax del siguiente tenor literal:

Las Palmas de Gran Canaria, 6 de abril de 2009

En relación al expediente sancionador número 07/2009 de fecha 06.03.2009, por los hechos que más abajo se expresan, contra el empleado con N° NUM006 Don Luis Angel, con la categoría de Jefe de Departamento (Director del Area de Mantenimiento) se le comunica que analizados los hechos con el máximo detenimiento y como conclusión del expediente, se acuerda considerar y/o calificar la falta como MUY GRAVE, (Artículo 8.4.5 de las normas disciplinarias del C.C. y 54.2.d del estatuto de los Trabajadores), con la agravante prevista en el Artículo 16.1 de dichas normas disciplinarias, sancionándole con DESPIDO, con efectos desde el día de la recepción de la presente, todo ello sin perjuicio de las acciones judiciales que la empresa decida ejercitar en su contra.

HECHOS:

En fecha indeterminada y falseando la firma del Director General de la empresa Don Baldomero, recibió de la entidad "General de Recauchutados Insulares, S.A. (RECAINSA)" dos cheques al portador por importe de nueve mil euros cada uno de ellos, en concepto, al parecer, de "bonus de colaboración técnica" negociado por usted sin tener autorización para ello y sin que conste en la Caja de la sociedad el ingreso de dichos cheques en las arcas de la misma.

Asimismo, la empresa ha tenido conocimiento de que el pasado día 16 de enero de 2009 y falseando de nuevo la firma del Director General, ha negociado y suscrito con la antes citada "RECAINSA" un denominado "acuerdo general" del que no ha dado conocimiento a la empresa.

Séptimo.-En fecha 6 de mayo de 2009 tuvo lugar el preceptivo acto de conciliación con el resultado de "sin avenencia". (papeleta presentada el día 23 de abril de 2009)".

Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: " DESESTIMAR la demanda interpuesta por D. Luis Angel contra la entidad Salcai-Utinsa SA y FOGASA declarando la procedencia del despido efectuado, ABSOLVIENDO a los demandados de todas las pretensiones deducidas en su contra".

Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Frente a la sentencia que desestimó la demanda declarando la procedencia del despido del actor, se alza este en suplicación alegando un motivo de revisión fáctica y otro de censura jurídica, a fin de que se reconozca su despido como improcedente, con las consecuencias legales correspondientes.

Segundo.-Con amparo en el art 191 b) LPL la parte recurrente propone las siguientes modificaciones del relato fáctico:

A) la sustitución del hecho probado 2.º por el siguiente texto:

"En fecha 20 de febrero de 2008, la empresa demandada por medio de su Director General Don Baldomero suscribió con la entidad VAD NEUMÁTICOS SL contrato de suministro, montaje, mantenimiento, reparación y asistencia en ruta de neumáticos nuevos y renovados. Para el desarrollo de dicha actividad, los neumáticos nuevos eran suministrados directamente a la empresa demandada por la entidad MICHELÍN ESPAÑA PORTUGAL SA (MEPSA) y los neumáticos recauchutados, por la empresa General de Recauchutados Insulares (RECAINSA SA).

Asímismo y como consecuencia del contrato suscrito con la mercantil VAD NEUMATICOS SL, en fecha 1 de marzo de 2008, la empresa demandada, por medio de su Director General Don Baldomero, suscribió sendos contratos con la entidad Michelín España Portugal SA (MEPSA) y con la entidad Gemerañ de Recauchutados Insulares RECAINSA SA, cuyo objeto principal era el Pago de Bonus de Colaboración Técnica, el primero de ellos suscrito por el suministro de neumáticos nuevos de la marca Michelín, segundo, por el suministro de neumáticos recauchutados de las marcas REMIX Y RECAMIC.

El pago de dichos Bonus de Colaboración Técnica se realizaba siempre al finalizar cada cuatrimestre, a través de transferencia bancaria a la cuenta corriente de la que es titular de SALCAI-UTINSA SA, una vez remitida por ésta la factura correspondiente al Bonues y por el periodo que se tratase. En ejecución de lo convenido consta acreditado que en fecha 5 de febrero de 2009 se emite por la empresa demandada a la entidad mercantil RECAINSA SA factura por el concepto de Bonus de colaboración técnica correspondiente al tercer cuatrimestre del año 2008 por importe de 884,94 euros de conformidad con lo acordado en el documento suscrito por ambos de fecha 1 de marzo de 2008. Dicha cantidad fue transferida a la cuenta corriente titularidad de la empresa demandada y ordenada en fecha 5 de febrero de 2009".

Basa su propuesta en los documentos números 5 a 7 de su ramo de prueba.

B) La supresión de los hechos probados 3.º, 4.º y 5.º

Aduce para ello el contenido de carta de despido (folio 39); informe pericial caligráfico (folios 71 a 145) y acta de juicio oral.

c) La adición de un nuevo hecho probado con el siguiente texto:

"Los motivos alegados por la empresa en la carta de despido no han sido probados por la demandada".

Basa su propuesta en los documentos números 5,6 y 7 de su ramo de prueba.

Pero ninguna de dichas modificaciones puede ser acogida porque mediante las mismas la parte pretende imponer su propia versión de los hechos mediante su valoración subjetiva e interesada de las pruebas -incluidas las testificales inidóneas para la revisión fáctica- sobre la interpretación objetiva e imparcial del acervo probatorio efectuada por el Magistrado a quo, quien ha fundamentado sus hechos probados 2.º a 5.º en documentos obrantes en autos confirmados a través de reiterada prueba testifical. Incluso mediante la adición propuesta se pretende introducir un improcedente hecho negativo, predeterminante del fallo que interesa a la parte. Consecuentemente ha de ser rechazado el motivo.

Tercero.-Con amparo en el art 191 c) LPL la misma parte alega infracción de los arts 55,1,3 y 4 y 56 ET. Entiende que el despido ha de ser declarado improcedente por insuficiencia de la carta sancionatoria y por ser injustificado.

Pero la carta de despido recogida en el hecho probado 6.º de la sentencia impugnada detalla las dos imputaciones efectuadas por la Empresa al trabajador como conclusión del expediente sancionador abierto al mismo, resultando su contenido suficiente para que el interesado pudiera conocer los hechos concretos que se le atribuían, y pudiera articular adecuadamente -como ha hecho- su defensa-. Otra cosa es que el trabajador esté en desacuerdo con la conclusión del expediente en el que igualmente pudo argumentar en su propio interés.

Y respecto de la segunda cuestión; por trangresión de la buena fe contractual hemos de entender la actuación contraria a los esenciales deberes de conducta que debe presidir la ejecución de la prestación de trabajo y la relación entre las partes conforme a los artículos 5 y 20 párrafo 2.º del Estatuto de los Trabajadores (sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 1991), deberes de conducta que imponen un comportamiento arreglado a valoraciones éticas que se traducen en directivas equivalentes a lealtad, honorabilidad, probidad y confianza (sentencia de Tribunal Supremo de 4 de marzo de 1991).

Por otra parte, el abuso de confianza es una modalidad de la transgresión de la buena fe contractual, consistente en un mal uso o en un uso desviado por parte del trabajador de las facultades que se le confiaron con lesión o riesgo para los intereses de la empresa (sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 1991).

La transgresión de la buena fe contractual y el abuso de confianza constituyen una causa de despido compleja y de amplios contornos, que pretende sancionar, en síntesis, lo que podemos llamar el "quebranto de la confianza mutua" (sentencia del Tribunal Supremo de 24 de octubre de 1988); es una causa genérica que permite sancionar muy diversos comportamientos del trabajador, no siendo preciso que exista dolo o voluntad consciente de producir daño, ni que la actuación del trabajador produzca un perjuicio efectivo (sentencia del Tribunal Supremo de 4 de febrero de 1991).

Respecto a la trasgresión de la buena fe contractual, el Tribunal Supremo ha elaborado la siguiente doctrina: a) la buena fe es consustancial al contrato, en cuanto por su naturaleza sinalagmática genera derechos y deberes recíprocos: el deber de mutua fidelidad entre empresario y trabajador es una exigencia de comportamiento ético jurídicamente protegido y exigible en el ámbito contractual, y la deslealtad implica siempre una conducta totalmente contraria a la que ha de observar el trabajador respecto de la empresa como consecuencia del postulado de fidelidad; b) la buena fe como moral social, formadora de criterios inspiradores de conductas para el adecuado ejercicio de los derechos y fiel cumplimiento de los deberes, ha trascendido al ordenamiento jurídico, y en el Estatuto de los Trabajadores viene reflejado en los artículos 20 párrafo 2.º, 50 párrafo 1.º letra a) y 54 párrafo 2.º letra d), expresamente; c) es requisito básico que ha de concurrir para configurar la deslealtad, que el trabajador cometa el acto con plena conciencia de que su conducta afecta al elemento espiritual del contrato, consistiendo dicha deslealtad en la eliminación voluntaria de los valores éticos que deben inspirar al trabajador en el cumplimiento de los deberes básicos que el nexo laboral impone. También consiste en usar con exceso el empleado de la confianza que ha recibido de la empresa, en razón del cargo que desempeñaba, rebasando los límites que el cargo ostentado tiene por su propia naturaleza y ello en provecho propio o de tercero, que no sea, naturalmente acreedor directo de las prestaciones empresariales; e) la falta se entiende cometida aunque no se acredite la existencia de lucro personal ni haber causado perjuicios a la empresa.

En este caso, el demandante vulneró el principio de buena fe consustancial al contrato de trabajo, incumpliendo su deber de fidelidad hacia la empresa (art 5 a) ET) pues como se desprende del inalterado relato fáctico, sin autorización, consentimiento ni conocimiento de la entidad demandada suscribió con la Gerente de Recainsa SA los días 01.03.2008 y 16.01.2009 dos acuerdos para el cobro de determinadas cuantías en concepto de bonus por el encargo de suministro de neumáticos recauchutados para los vehículos de la empresa, así como de cooperación técnica; habiendo recibido de Recoinsa SA dos cheques al portador cruzados, fechados el día 01.03.2008 en nombre de la empresa, por importes respectivos de 9.000,00 euros, que no fueron ingresados en la contabilidad de la demandada. Incoado expediente sancionador al actor, resultó despedido por su actuación en nombre de la empresa sin autorización y ante la falta de abono de los referidos cheques en la caja de la misma.

La única calificación posible es la procedencia del despido (art 55.4 ET) por haber incurrido el trabajador en la falta muy grave tipificada en el art 54.2 d) ET. Y habiéndolo entendido así la sentencia impugnada sólo cabe su confirmación con desestimación del recurso interpuesto.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Luis Angel, contra la sentencia dictada en fecha 16 de octubre de 2009, por el Juzgado DE LO SOCIAL N. 9 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA,debemos confirmar como confirmamos dicha sentencia.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de esta Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número: 3537/000066 0079/10 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito de BANESTO c/c 2410000066 0079/10, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón de su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvase las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación