Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 76/2010 de 28 de diciembre


 RESUMEN:

Delito contra la salud pública de sustancia que causa grave daño a la salud. Pruebas de la participación: Reconocimiento de los hechos, testifical de los agentes y documental. Grado de participación: Complicidad.

SENTENCIA

En Madrid, a veintiocho de diciembre de dos mil diez.

VISTAS por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en juicio oral y público, las presentes actuaciones registradas en esta Sala con el número de Rollo 76/08 y tramitadas por el Juzgado Central de Instrucción n.º 1 por los trámites del sumario ordinario con el número 78/08 con respecto al acusado:

Serafin, alias " Pitufo ", con D.N.I. NUM000, nacido el 29/11/1965 en El Puig (Valencia), hijo de Fernando y Enriqueta, ejecutoriamente condenado en sentencia de 21/06/2006 a la pena de 9 años y un día de prisión por delito contra la salud pública, de ignorada solvencia, en situación de libertad provisional, representado por la procuradora D.ª Maria del Mar Gómez Rodríguez y defendido por el letrado D. Pedro Bermúdez Belmar, quien inicialmente no pudo ser citado para la primera sesión de juicio celebrada con respecto al resto de los acusados, razón por la que se le llamó por requisitorias, declarándose su rebeldía; de modo que una vez habido se señaló como fecha para la celebración del juicio el 20 de diciembre de dos mil diez, fecha en la que éste tuvo lugar con la presencia del citado y su defensa.

Han sido partes, además del citado, el Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. D.ª Inmaculada Avila Serrano y actuando como ponente la llma. Sra. D.ª Carmen Paloma González Pastor que expresa el parecer de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Juzgado de Instrucción n.º 7 de Arrecife (Las Palmas) se incoaron diligencias Previas 1979/07 por la comisión de un presunto delito contra la salud pública a raíz de una solicitud de intervención telefónica el 27/11/2007 por la Guarda Civil en el se solicitaba la intervención telefónica de determinados abonados; practicadas las diligencias de instrucción que se estimaron pertinentes, se acordó su inhibición a favor de los Juzgados Centrales de Instrucción en auto de 06/06/2008, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Central de Instrucción n.º 1 que con fecha 01/10/2008 incoó sumario 78/08 en el que se acordó el procesamiento del citado acusado el 20/10/2008 y la conclusión el 13/07/2009, acordándose igualmente su remisión a esta Sala donde se registró con el número de Rollo 76/08.

Segundo.-Con fecha 03/09/2009, se dictó providencia que acordaba dar traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 627 y siguientes de la L.E.Crim., una vez realizado lo anterior, se dio traslado a la defensa de los acusados por igual tiempo, de modo que, con fecha 21/10/2009 se dictó auto que acordaba la confirmación de la conclusión del sumario y la apertura del juicio oral con respecto a los acusados por delito contra la salud pública.

Tercero.-El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos para el acusado Serafin como constitutivos de un delito de un delito contra la salud pública, de sustancia que causa grave daño a la salud, en cantidad de notoria importancia, con organización y con la modalidad agravada de extrema gravedad(artículos 368, 369.2 y 6 y 370 del Código Penal) del que es responsable, en concepto de cómplice, en base al artículo 29 en relación con el 63, ambos del Código Penal con la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal de reincidencia al haber sido ejecutoriamente condenado en sentencia de 21 de junio de 2.006, a la pena de 9 años y un día de prisión por delito contra la salud pública, por lo que solicitó la imposición de una pena de 5 años y 6 meses de prisión, dos multas de 54.643.628 euros y pago proporcional de las costas.

Cuarto.-Por su parte, la defensa de Serafin en idéntico trámite, calificó los hechos de conformidad con la acusación pública, solicitando, la imposición de la misma pena que el Ministerio Fiscal.

Quinto.-Mediante auto de 26/02/2010 se señaló la celebración del juicio para el 20 de diciembre de dos mil diez quedando las actuaciones pendientes de dictar sentencia.


HECHOS PROBADOS

Y así expresamente se declara

Desde mediados de 2.007, el acusado Serafin, mayor de edad y ejecutoriamente condenado en sentencia de 21 de junio de 2.006, a la pena de 9 años y un día de prisión por delito contra la salud pública, conocido de Cipriano, alias " Triqui " quien, junto con otras personas ya juzgadas, planearon la introducción de cocaína en España, prestó su colaboración con los citados, una vez la droga llegara a la península, hecho que no llegó a ocurrir al haber sido aprehendido el velero " DIRECCION000 ", que transportaba la droga desde Sudamérica, en la isla de Martinica por las autoridades francesas el 21 de marzo de 2.008 incautándose 39 fardos con un total de 453Z70 kilogramos de cocaína. El citado hecho fue conocido el 25 de marzo de 2.008 por Cipriano al recibir una llamada desde Martinica, comunicando la noticia, entre otros, al anteriormente citado.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Los hechos así relatados, constituyen a juicio del Tribunal, para el citado acusado Serafin, un delito contra la salud pública de sustancia que causa grave daño a la salud (cocaína), del artículo 368 del Código Penal, en cantidad de notoria importancia(artículo 369.6.º C.P.), con existencia de organización(artículo 369.2.º) y en la modalidad de extrema gravedad, en el que ha resultado debidamente acreditado su participación a título de cómplice.

Segundo.-Las pruebas de su participación en el ilícito han venido dadas, en primer término, por el reconocimiento de los hechos en el acto del plenario, por la testifical de los agentes que participaron en la investigación en la medida que ratificaron todos los extremos de las actuaciones llevadas a cabo, por la pericial practicada y finalmente, por la documental no impugnada en el particular de las conversaciones telefónicas mantenidas con Cipriano ya sea cuando ambos hablan, en lenguaje cifrado, de la operación ilícita en ciernes, o cuando el citado Cipriano le informa de la aprehensión del velero.

Tercero.-Por lo que se refiere a La pena a imponer al grado de complicidad ya indicado es, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63 del Código Penal, la pena inferior en grado a la que correspondería a los autores, esto es, de entre 3 y 9 años de prisión.

En consecuencia, y habida cuenta de la reincidencia concurrente, procede imponer la pena de cinco años y seis meses de prisión, sin que sea aplicable la imposición de multa al igual que sucedió con respecto al resto de los implicados en la anterior resolución al no figurar la pureza de la droga aprehendida por parte de las autoridades francesas.

La referida pena es igualmente acorde con la reforma introducida en el Código Penal por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, en esta materia.

Cuarto.-En materia de costas, procede imponerlas al acusado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del Código Penal.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Serafin, como cómplice de un delito contra la salud pública de sustancia que causa grave daño a la salud, ya referenciado, a la pena de cinco años y seis meses de prisión, así como al abono de la parte proporcional de las costas.

Será de abono al acusado el tiempo que ha estado privado de libertad.

Contra la presente resolución puede interponerse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo que deberá prepararse en el plazo de cinco días.

Así, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. D.ª Carmen Paloma González Pastor, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy fe.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación