Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 77/2010, de 29 de diciembre


 RESUMEN:

Delito de tenencia de moneda falsa para su expendición. Delito continuado de estafa. Delito de falsificación de Documento Nacional de Identidad. Acervo probatorio: Declaraciones autoinculpatorias e inculpatorias, testificales, prueba pericial.

SENTENCIA

En Madrid, a veintinueve de diciembre de dos mil diez.

Vista en juicio oral y público la causa referenciada en el margen izquierdo del encabezamiento de esta resolución seguida por un presunto delito de falsificación de moneda, por los trámites de Sumario Ordinario.

Han sido partes en el procedimiento:

- Como acusadora: El Ministerio Fiscal, ejercitando la acción pública que ostenta, representado por la Ilma. Sra. D.ª Dolores Delgado García.

- Como acusada: Los procesados siguientes

- Ramón, nacido el 9 de octubre de 1962 en Singapur (Malasia), hijo de Chan Seng Choo y de Seah Seiw Tin, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Ana de la Corte García y defendido por el letrado D. Carlos Alberto Bustillo López.

- Juan Alberto, nacido el 17 de enero de 1970 en Sarawl (Malasia), hijo de Sak Nian y de Jo Kiun, con NIE NUM000, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Ana de la Corte García y defendido por el letrado D. Carlos Alberto Bustillo López.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-El día 3 de noviembre de 2008 fueron detenidos en la localidad de Chirivella (Valencia) Ramón y Juan Alberto, ocupándoseles las tarjetas de crédito y otros documentos que se expresarán en el relato fáctico, inauténticos, incoándose las correspondientes Diligencias Previas n.º 155/09-P por el Juzgado Central de Instrucción n.º 4.

Tras practicarse las diligencias que se estimaron oportunas dicho órgano judicial procedió a incoar Sumario ordinario, que se registró con el n.º 4/2010-P, en cuyo ámbito se declararon procesados los dos referidos por auto de 2 de junio 2010.

Segundo.-Tras dictarse auto de conclusión de dicho Sumario, el Ilmo. Sr. Magistrado Juez elevó las actuaciones a esta Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en cuya Secretaría se recibieron el 16 de julio de 2010, acordándose ese mismo día dar traslado de la causa para instrucción al Ministerio Fiscal por término de diez días para que evacuara dicho trámite, y después a la representación de los procesados, por igual término y a los mismos efectos.

Tras evacuarse tal trámite, que ultimó el 15 de octubre de 2010, se pasó al de conclusiones provisionales.

Tercero.-El Ministerio Fiscal en sus conclusiones provisionales, expuso las siguientes:

A) Los hechos por los que se acusa a los dos procesados, son constitutivos de los siguientes delitos:

a.Un delito de falsificación monetaria en su modalidad de tarjetas de crédito de los artículos 386 y 387 del Código Penal.

b.Un delito continuado de estafa de los artículos 248 y 249 y 74 del Código Penal.

c.Un delito de falsificación de documento de Identidad de los artículos 390 y 392 del Código Penal.

B) De los referidos delitos son responsables en concepto de autor del art.28 del Código Penal:

- Juan Alberto de los delitos a), b) y c).

- Ramón de los delitos a) y b).

C) No concurren causas modificativas de la responsabilidad criminal.

D) Procede imponer a los acusados las siguientes penas:

A Juan Alberto:

- 9 años de prisión por el delito a)

- 2 años de prisión por el delito b)

- 1 año de prisión y multa de 12 meses a razón de 6 euros/día por el delito c).

A Ramón:

- 9 años de prisión por el delito a)

- 2 años de prisión por el delito b)

Accesorias y costas.

Las representaciones procesales de los referidos evacuando el mismo trámite, negaron las correlativas del Ministerio Público, indicando que éstos no habían cometido delito alguno, y solicitando es un consecuencia la libre absolución de los mismos.

Cuarto.-Por auto de 30 de noviembre de 2010 se declararon pertinentes las pruebas propuestas, y para la celebración del juicio oral se señaló el pasado día 16 de este mes.

El acto tuvo lugar, y en el transcurso del mismo el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones A) y D) relativas a la calificación jurídica de los hechos y la penalidad, estimando que los acusados eran autores responsables de un delito de tenencia de moneda falsa, en su modalidad de tarjetas de crédito para ponerlas en circulación, previsto en el artículo 386 párrafo 2.º, solicitando la imposición por el mismo a los dos referidos la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN con sus accesorias legales, y pidiendo la imposición de la pena de 22 meses por el delito de estafa, y para Juan Alberto por el delito de falsificación de documento de identidad, la pena de 6 meses de prisión y 6 meses de multa a razón de 3 euros diarios.


HECHOS PROBADOS

Los procesados Juan Alberto y Ramón, mayores de edad y sin antecedentes penales, el día 3 de noviembre de 2008 fueron detenidos cuando se encontraban en el Centro Comercial "Gran Turia", sito en la Plaza de Europa de Chirivella, Valencia, donde habían intentado realizar recargas de tarjetas regalo del establecimiento "Carrefour" por importe de 800 euros en diferentes cajas del establecimiento, presentando para ello tarjetas de crédito cuyo uso resultó denegado.

Ese día efectuaron con las tarjetas de crédito que después resultaron ser inauténticas, y utilizando sus pasaportes para identificarse, las siguientes compras:

- En la tienda Louis Vuitton, sita en la calle Poeta Querol n.º 5 de Valencia, tres compras por importe de 1.570 euros, 760 euros y 760 euros.

- En el establecimiento Carrefour de Chirivella efectuaron recarga de 800 euros en tarjeta regalo del mismo establecimiento comercial.

- En Carrefour adquirieron un ordenador portátil HP por importe de 699 euros.

- En ese mismo establecimiento, adquirieron un teléfono móvil marca Nokia Modelo N96 por importe de 669 euros.

- En la tienda Sorolla de Valencia adquirieron prendas de vestir de la marca NIKE por importe de 253,48 euros.

- En la galería comercial Juan de Austria de Valencia una chaqueta por 140 euros.

En el momento de su detención se les intervino un pasaporte de la República Popular de China n.º NUM000 a nombre de Ramón, con la fotografía de Juan Alberto, que resultó íntegramente inauténtico.

También once tarjetas de crédito a nombre de Ramón que adolecían del mismo carácter.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
Primero.-Los hechos que se declaran probados son constitutivos de las siguientes figuras delictivas:

1) Un delito de tenencia falsa destinada a su expendición, previsto y penado en el artículo 386 párrafo 2.º de nuestro Código Penal.

2) Un delito continuado de estafa, tipificado en los artículos 248 y 249, en relación con el artículo 74, todos ellos del Código Penal.

3) Un delito de falsificación de Documento Nacional de Identidad, castigado en los artículos 390 y 392 del Código Penal.

En el caso que ocupa nuestra atención, concurren sin lugar a la más mínima duda todos y cada uno de los requisitos que dan vida a dichas infracciones punibles, como se desprende de manera inequívoca del relato histórico de esta sentencia; por lo que, ante tan clara evidencia omitimos más comentarios al respecto, pues lo obvio, obvio es.

Segundo.-De los delitos expresados bajo los números 1, 2 y 3, es autor material, criminalmente responsable el procesado Juan Alberto; mientras que Ramón lo es de los descritos bajo los números 1 y 2.

La profusa prueba practicada en el acto del plenario nos autoriza plenamente a sentar semejante premisa, prueba que vamos a explicitar en el siguiente Fundamento Jurídico.

Tercero.-El acervo probatorio de signo incriminatorio que soportan ambos acusados, viene constituido por:

A) Declaraciones autoinculpatorios e inculpatorias del otro vertidas por estas dos personas en el juicio.

B) Declaraciones testificales prestadas en el mismo acto por los funcionarios del Cuerpo nacional de Policía, con carnet profesional n.º NUM001, NUM002 y NUM003, y por los particulares: D. Anselmo, D.ª Belinda, D.ª Inés, D. Fabio, D. Leopoldo y D.ª Tatiana.

Dichas personas prestaron ya testimonio en fase de instrucción de la causa, documentándose los mismos a los folios 59, 283, 300, 302, 304 y 314 de las actuaciones.

C) Prueba pericial practicada en el plenario por los miembros del Cuerpo Nacional de Policía, con n.º de carnet profesional NUM004 y NUM005, que confeccionaron el informe de Documentoscopia que aparece a los folios 373 a 382 y 495 de las actuaciones; y funcionario con carnet profesional n.º NUM006, autor del informe obrante a los folios 497 y ss. de la causa.

Tal material probatorio será objeto de análisis seguidamente, siquiera de forma somera.

Cuarto.-DECLARACIONES AUTOINCULPATORIAS E INCULPATORIAS DEL OTRO COACUSADO EN EL ACTO DEL JUICIO ORAL.

Tanto Juan Alberto como Ramón admitieron, sin añadir ningún tipo de cortapisas, la participación que tuvieron en los hechos de autos, si bien los dos mantuvieron que, a los establecimientos comerciales, no acudían siempre físicamente ambos, pues en ocasiones actuaban por separado.

Pero tal circunstancia resulta indiferente, porque no existen dudas de que ambos, en todos los casos, actuaron de consuno, con absoluto acuerdo de sus voluntades, por lo que los dos, y en igual medida, son autores de los delitos tipificados en los artículos 386, párrafo 2.º y en los artículos 248 y 249, en relación con el artículo 74, todos ellos de nuestro Código Penal.

RESPECTO A LAS DECLARACIONES TESTIFICALES PRESTADAS EN JUICIO POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES N.º NUM001, NUM007 Y NUM003, hemos de poner de manifiesto que, el primero de los referidos, en compañía del funcionario de policía con carnet profesional n.º NUM008, destinados ambos en la Comisaría de Chirivella (Valencia), fueron los que procedieron a la detención de los dos acusados, al ser alertados por terceras personas sobre los hechos que se estaban perpetrando en diversos establecimientos comerciales, ocupándoles en su poder las tarjetas inauténticas y documentos de la misma naturaleza reflejados en la narración de hechos probados de esta sentencia, lo que ocurrió el 3 de noviembre de 2008.

Por otra parte, y según consta a los folios 267 a 280 de la causa, los funcionarios con carnet profesional NUM002 y NUM003 cumplimentaron el atestado inicial, llevando a cabo los oportunos reconocimientos fotográficos, que realizaron las personas empleadas en los establecimientos comerciales donde actuaron los dos acusados.

Tales funcionarios comparecientes en el acto del juicio, ratificaron en todos sus extremos las declaraciones que emitieron en la fase de instrucción de la causa, sin formular pregunta alguna el Sr. letrado que defendía los intereses de las dos personas sometidas a enjuiciamiento, aquietándose así a las respuestas por éstos emitidas, a preguntas del Ministerio Público.

En relación a los testigos particulares, que depusieron en el plenario, fueron contestes, a la hora de manifestar que, una u otra de las dos personas que se sentaban en el banquillo de los acusados, se personaron en el establecimiento comercial, adquiriendo bienes, cuyo precio pretendían satisfacer mediante tarjetas de crédito inauténticas, hasta que, finalmente, una de las testigos referenciadas, se apercibió del carácter inauténtico de la tarjeta de crédito entregada, dando oportuna cuenta a D. Anselmo, a la sazón, responsable del Servicio de Seguridad en el centro comercial de Carrefour de Chirivella (Gran Turia).

Y éste no permaneció impasible. Todo lo contrario, acudió sin pérdida de tiempo a dicho centro comercial, donde logró retener a los dos acusados hasta la llegada de los funcionarios policiales.

- PRUEBAS PERICIALES

En el acto del plenario compareció el perito miembro de la Policía Científica NUM006, autor del informe sobre "Estudio fisonómico comparativo de las fotografías obrantes en el pasaporte de Malasia a nombre de Juan Alberto y el pasaporte de Hong-Kong a nombre de Ramón ".

Dicho informe establece la siguiente conclusión: "Existen una serie de características coincidentes que nos permiten afirmar que se trata de la misma persona".

Tal perito en juicio ratificó su referido informe en toda su integridad.

También comparecieron los miembros de la Policía Científica, Grupo de Documentoscopia, con carnet profesional n.º NUM009 y NUM005 que realizaron un informe pericial sobre la autenticidad o no de tres pasaportes que portaban los acusados, más 18 tarjetas de crédito, concluyendo que el pasaporte de la República Popular China, región Administrativa Especial de Hong Kong n.º NUM000, a nombre de Ramón, expedido el 26 de agosto de 2002 y válido hasta el 26 de agosto de 2012, era falso en su integridad, no así los otros dos, que eran técnicamente auténticos, mientras las tarjetas de crédito eran todas falsas.

Tales técnicos, en el plenario ratificaron su informe en todos sus extremos.

Las pruebas analizadas nos conducen inexorablemente a la condena de los dos procesados, en los términos que interesó el Ministerio Fiscal.

Las costas procesales se entienden impuestas a todo responsable de delito o falta por imperativo del artículo 123 del Código Penal.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
- QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a los procesados Juan Alberto y Ramón como autores responsables de un delito de tenencia de moneda falsa para su expendición, en su modalidad de tarjetas de crédito, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de la condena.

- Que asimismo, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Juan Alberto y Ramón, como autores responsables de un delito continuado de estafa, a la pena de VEINTIDÓS MESES DE PRISIÓN, con las mismas accesorias legales.

- Por último, DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Juan Alberto como autor responsable de un delito de falsificación de Documento Nacional de Identidad, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con las mismas accesorias legales, y seis meses de multa a razón de 3 € diarios.

Ambos condenados deberán hacer efectivas las costas procesales en la proporción que les corresponda.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación, por infracción de ley o quebrantamiento de forma, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser anunciado en el plazo de cinco días, a contar desde la última notificación.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de Sala y se anotará en los Registros correspondientes, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. D.ª ÁNGELA MURILLO BORDALLO, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy fe.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación