Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 3) de 14 de enero de 2011


 RESUMEN:

Se recurre impugnando la denegación de la solicitud de prorroga del permiso de investigación de hidrocarburos. Requisito necesario para la concesión del permiso es de acuerdo a la Ley que " el titular que desee obtener la primera prórroga de un permiso lo solicitara con tres meses de antelación, al menos, a la de su expiración". El Tribunal sentenciador no vulnera el reglamento sino que lo aplica con corrección cuando declara el derecho de la parte entonces recurrente a la prórroga solicitada. La sala considera que no ha lugar al recurso por lo que procede la desestimación del mismo.

En la Villa de Madrid, a catorce de Enero de dos mil once.

VISTO por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de Casación número 4298/2008, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado, contra la sentencia de fecha 18 de junio de 2008 dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 711/05. Ha sido parte recurrida PETROLEUM OIL & GAS ESPAÑA SA, representada y defendida por la Procuradora D.ªGloria Rincon Mayoral.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-En el procedimiento contencioso-administrativo número 711/05, la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó Sentencia de fecha 18 de junio de 2008 estimando el recurso promovido por "Petroleum Oil & Gas España SA" contra la resolución de la Secretaría General de la Energía de 2 de junio de 2005, confirmatoria en alzada de la resolución de la Dirección General de Política Energética de 26 de marzo de 2004, por la que se deniega su solicitud de prórroga del permiso de investigación de hidrocarburos "El Juncal".

Segundo.-Contra la referida sentencia, el Abogado del Estado, preparó recurso de casación que la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tuvo por preparado, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.

Tercero.-Emplazadas las partes, la representación procesal de la Administración del Estado compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo y, con fecha 11 de noviembre de 2008, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el cual expuso un único motivo de casación:

Único.-Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción por "infracción por la sentencia impugnada de las normas del ordenamiento jurídico que resultaban aplicables para resolver la cuestión debatida, en particular del art.14.1.3 del Real Decreto 2362/1976, de 30 de julio ."

Terminando por suplicar dicte sentencia "por la que, estimando el recurso, case y anule la sentencia recurrida, dictando en su lugar otra más conforme a Derecho, por la que se declare que el acto recurrido en el recurso contencioso administrativo número 711/05, seguido en su día ante la Sección Octava de la sala de lo Contencioso Administrativo del tribunal Superior de Justicia de Madrid es conforme a derecho, con lo demás que sea procedente."

Cuarto.-Admitido el recurso de casación, la representación procesal de "Petroleum Oil & Gas España SA" presentó escrito de oposición al recurso en fecha 23 de septiembre de 2009 en el que suplica dicte sentencia por la que "lo desestime, declarando no haber lugar al mismo, con imposición de costas a la parte recurrente, pues así procede en Derecho."

Quinto.-Por providencia de fecha 25 de noviembre de 2010, se nombro Ponente a la Excma.Sra. Magistrada Doña Maria Isabel Perello Domenech, y se señaló para votación y fallo el día 12 de enero de 2011, fecha en que ha tenido lugar.

Siendo Ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Isabel Perello Domenech, Magistrada de la Sala


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La sentencia que es objeto de este recurso de casación, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 18 de junio de 2008, estimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "Petroleum Oil & Gas España SA" contra las resoluciones del Secretario General de la Energía de 2 de junio de 2005 que confirma en alzada la resolución de la Dirección General de Política Energética de 26 de marzo de 2004, por la que denegó la solicitud de prorroga del permiso de investigación de hidrocarburos "El Juncal".

Los antecedentes del recurso se resumen en la sentencia recurrida de la siguiente manera:

1) Por Real Decreto 428/98, de 13 de marzo -BOE del día 28- se otorgó a "LOCS OIL COMPANY OF SPAIN SA" el permiso de investigación de hidrocarburos "EL JUNCAL", de 13.604 hectáreas, con vigencia de 6 años.

2) Por resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas de 28 de mayo de 2002 -como respuesta a la solicitud de la titular del permiso de autorización de reajuste del Plan de Investigación en su día aprobado, formulada en escrito presentado el 22 de marzo de 2002- se actualiza el Programa de Trabajos previsto para la Fase 3 del Permiso, En su Condición Cuarta se dice textualmente: "El contenido de la presente Resolución que actualiza al final del cuarto año de vigencia del permiso el programa de trabajos previsto para la fase 3 (quinto y sexto años), de acuerdo con el resultado de los trabajos realizados, no supone la modificación del período de vigencia total del permiso "EL JUNCAL". "

3) Por resolución de la misma Dirección General de 26 de septiembre del citado año 2002 se autorizó una campaña sísmica en el permiso, modificada, a petición de la titular, por resolución de 20 de enero de 2003.

4) Por resolución de 12 de marzo de 2003 -en respuesta a la solicitud (escrito presentado el 25 de febrero de 2003) de una prórroga de seis meses de la vigencia del permiso de investigación que le permita proceder a una decisión adecuada sobre el mismo, y del plazo de presentación del plan de labores para el sexto año de vigencia- se le otorga " una moratoria de seis meses para la toma de decisión sobre renuncia o continuación de la investigación del permiso de investigación de hidrocarburos "El Juncal", respecto al plazo -fin del quinto año de vigencia- que para ello se fija en la Resolución de 28 de mayo de 2002. Se concede igual extensión de plazo para la realización de la campaña sísmica arriba citada. Lo anterior no supone modificación del período de vigencia total del permiso "El Juncal"...".

5) En escrito de 25 de septiembre de 2003, la hoy actora comunicó a la Administración su decisión de proseguir los trabajos de investigación, presentando el Plan de Labores para el 6.º año de vigencia (del 29 de marzo de 2003 al 28 de marzo de 2004), manifestando su voluntad de acomodar el permiso a la Ley 34/98, del sector de Hidrocarburos. En la Memoria técnica aportada, justificativa de la modificación del programa de investigación inicialmente aprobado, sustituyendo la previsión de un sondeo por la realización de una campaña sísmica complementaria, como Conclusión se dice: "Entendemos que el permiso mantiene el interés exploratorio, pero existe una insuficiente cobertura sísmica para determinar la posición de un sondeo en condiciones óptimas. Se recomienda por todo ello, la sustitución de la obligación de realizar un sondeo por la de llevar a cabo una campaña sísmica que cumpla con las obligaciones económicas comprometidas. En función de los resultados obtenidos se contemplará la realización de un sondeo de investigación". Tramitado el expediente, por Orden ECO/709/2004, de 19 de febrero (BOE de 18 de marzo) se modificó el programa de trabajos del permiso de investigación "EL JUNCAL" "mediante la sustitución de la condición relativa a efectuar un sondeo en la tercera fase por la de realizar una campaña sísmica..."

6) En escrito presentado el 23 de diciembre de 2003, la titular instó una autorización de "aplazamiento en la toma de decisión para la solicitud de la prórroga del Permiso de Investigación de Hidrocarburos "El Juncal", en plazo tal que permita la adquisición y evaluación de la sísmica comprometida", siendo contestado en escrito de la Subdirección General de Hidrocarburos de 4 de febrero de 2004 en el que se comunica de la imposibilidad de acceder a la tramitación de su solicitud dado el tenor del artículo 49.3 de la Ley 4/99.

7) El 16 de febrero del citado año 2004 solicitó se le autorizase la renuncia parcial del permiso de investigación y que le fuera concedida una prórroga de tres años del resto del permiso, siendo denegado por resolución de 26 de marzo, confirmada en alzada por la de 2 de junio de 2005 con base en el artículo 14.1.3 del Real Decreto 2362/76, frente a las que se ha interpuesto este recurso jurisdiccional.

Segundo.-La Sala de instancia estima el recurso deducido, anula las resoluciones impugnadas y reconoce el derecho de la entonces actora a la prórroga solicitada. Los argumentos que el tribunal expone en su sentencia son los siguientes:

" Como acaba de reflejarse, la Administración denegó la prórroga del Permiso de Investigación del que era titular la actora en aplicación del art.14.1.3 del Reglamento de la Ley sobre investigación y explotación de hidrocarburos, del siguiente tenor literal: "El titular que desee obtener la primera prórroga, lo solicitará del Ministerio de Industria, mediante instancia presentada en el Registro mencionado en el art. 70 de este Reglamento , con tres meses de antelación, al menos, a la de su espiración".

En el supuesto de autos, el permiso de investigación "EL JUNCAL" se otorgó por Real Decreto 428/98, de 12 de marzo, publicado el BOE de 28 de marzo . Su período de vigencia era de seis años, que finaba, por tanto, el 29 de marzo de 2004. La solicitud de prórroga fue presentada el 16 de febrero de 2004, un mes y 13 días antes del vencimiento del plazo de vigencia del permiso.

Sin embargo, hay una circunstancia esencial, y es que el Plan de Labores para el 6.º año de vigencia presentado para su aprobación el 25 de septiembre de 2003 y en e que se solicitaba una modificación del programa de investigación inicialmente aprobado, sustituyendo la previsión de un sondeo por la realización de una campaña sísmica complementaria -tal como se recoge en el apartado 5) del Fundamento precedente- no fue aprobado, autorizando tal modificación, hasta el 19 de febrero de 2004, publicándose en el BOE de 18 de marzo de 204, diez días antes del final de la vigencia del Permiso, lo que comporta que, de hecho, su expiración inicial queda materialmente prorrogada hasta la finalización de la campaña sísmica complementaria autorizada por la Administración seis meses después de que fuera solicitada. Parece coherente y razonable que si esa modificación autorizada era necesaria -la Administración no lo cuestiona- y temporáneamente solicitada -tampoco cuestiona este extremo la Administración-, que el plazo de tres meses anteriores al vencimiento del permiso, dentro del cual ha de solicitarse la prórroga, ha de referirse a la fecha de expiración real de la vigencia del permiso que en el presente caso será cuando concluyan los trabajos de la campaña sísmica autorizada por la Administración en Resolución publicada en el BOE de 18 de marzo de 2004, siendo, a juicio de esta Sala y Sección, incoherente que se deniegue la prórroga por no haberse solicitado en plazo y no haberse realizado todas las inversiones comprometidas en Resolución de 26 de marzo, cuando ocho días antes se publicaba en el BOE la aprobación del plan de trabajos del 6.º año de vigencia del permiso, con la correspondiente inversión económica.

Procede, pues, estimar el recurso en razón de que, aparte de que cuando el 23 de diciembre de 2003 (pendiente de aprobación el Plan de Labores para el 6.º año de vigencia y la modificación que en dicho Plan se solicitaba) solicitó un aplazamiento para adoptar la decisión (obviamente, condicionada a la decisión administrativa pendiente) acerca de una eventual prórroga, estaba dentro del plazo de tres meses anteriores al final de la vigencia del permiso, es que, una vez le fue denegada dicha solicitud (4 de febrero de 2004), con un rigorismo formal inexplicable e incongruente con la pendiente tramitación y resolución del expediente relativo a la aprobación del Plan de Trabajos para el 6.º año, inmediatamente (16 del mismo y año) se instó la prórroga, tres días antes, incluso, de dictarse la Orden que aprobaba el Plan de Labores presentado y, por tanto, mucho antes de tres meses de la fecha en la que materialmente finará la vigencia del permiso que será el plazo dentro del cual haya de concluir la campaña sísmica autorizada por la tan citada Orden ECO/709/2004. ";

Tercero.-En el único motivo de casación, presentado al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, se denuncia la infracción de lo dispuesto en el articulo 14.1.3 del Real Decreto 2362/1976, de 30 de Julio, por cuanto la Sentencia reconoce a la entidad recurrente la prórroga del permiso de investigación que había solicitado pese a que la solicitud deducida al efecto se habría presentado fuera del plazo establecido en el mencionado precepto reglamentario que se considera vulnerado.

En consecuencia, a juicio del Abogado del Estado, la Sala sentenciadora inaplica el claro tenor literal de la norma que le obligaba y le vinculaba y no se ajusto a sus previsiones, sin que sean atendibles las razones expuestas en la sentencia, puesto que no existe un plazo legal y otro real de vigencia del permiso que no sean coincidentes y tampoco menciona dicho precepto que las labores han de ejecutarse necesariamente durante el año posterior a la autorización del Plan que las contenga o que la vigencia del permiso se mantendrá hasta que concluyan tales labores.

El motivo va a ser desestimado. El precepto del Reglamento de la Ley sobre Investigación y Explotación de Hidrocarburos de 21 de junio de 1974 que se cita (artículo 14.1.3 del Real Decreto 2362/76, de 30 de julio) dispone literalmente que "el titular que desee obtener la primera prórroga de un permiso lo solicitara con tres meses de antelación, al menos, a la de su expiración". Se limita a disponer, sin más, y con independencia de otros factores, que la prórroga habrá de solicitarse con la mencionada antelación.

El motivo de casación contiene una crítica a la interpretación y aplicación al caso que del mencionado precepto realiza la Sala de instancia. El Abogado del Estado se limita a insistir, sobre el tenor literal y formal del citado artículo del Reglamento antes citado, que la solicitud de prórroga del permiso de investigación de hidrocarburos se había formulado de forma extemporánea, al haberse presentado con posterioridad a los tres meses previos a la expiración del permiso de investigación. Su tesis, sin embargo, no puede prosperar, pues parte de una interpretación excesivamente rigurosa y formalista del citado precepto, ajena a las vicisitudes e incidencias que tuvieron lugar durante la vigencia del permiso de investigación y omite las singulares circunstancias concurrentes en este caso.

Por contra, la Sala sentenciadora pondera razonadamente, la circunstancia que tilda de relevante, cual es que el Plan de Labores para el sexto año de vigencia, presentado en septiembre de 2003, no fue aprobado hasta el 28 de marzo de 2004. Y considera que tal actuación de la Administración implica que la expiración inicial del permiso de investigación -que, recordemos, finalizaba el 29 de marzo de 2004- quedaba materialmente aplazada hasta concluir la campaña sísmica complementaria autorizada. Por ello, concluye que carece de fundamento entender extemporánea la solicitud de prórroga del permiso de investigación formulada antes de tres meses del momento que en realidad y materialmente, había de entenderse que finalizaría la vigencia del permiso.

No cabe censurar en la forma propuesta en el recurso la Sentencia dictada, pues el Tribunal parte de un concepto material y no formal del momento en que se producía la expiración del permiso de investigación, en el que toma en consideración el propio y previo comportamiento de la Administración ahora recurrente que con sus propios actos -la autorización de la campaña sísmica seis meses después de la solicitud- determinó de facto la extensión del plazo del permiso de investigación inicialmente previsto y que no cabía esgrimir a los efectos debatidos, esto es, de apreciar la extemporaneidad del escrito de solicitud de la prórroga.

En fin, el artículo invocado del reglamento de la Ley de Hidrocarburo se limita a establecer de forma general el plazo de solicitud de la prórroga del permiso de investigación, y no cabe aceptar la crítica a la sentencia que interpreta el precepto en atención a las peculiaridades concurrentes. Frente a estas razonadas consideraciones ningún argumento sólido se vierte en el motivo casacional que afirma, en términos excesivamente generales y sin referencias concretas a los factores singulares que destaca el Tribunal de instancia, la improcedencia de la ampliación del permiso de investigación y la infracción del precepto reglamentario por el reconocimiento declarado por dicha Sala. De manera que dicho Tribunal sentenciador no vulnera aquel precepto sino que lo aplica con corrección cuando, por las razones ya expuestas, declara el derecho de la parte entonces recurrente a la prórroga solicitada.

Cuarto.-En definitiva, el único motivo casacional ha de ser rechazado pues se propugna una interpretación formalista y rigorista del precepto reglamentario invocado y en realidad, se constata la razonable y fundada apreciación de la Sala de instancia que, con sustento en la precedente resolución administrativa, estima la pretensión deducida.

Procede, pues, la desestimación del recurso de casación en su integridad con la preceptiva condena en costas a la parte que lo ha sostenido, conforme prescribe el artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español


FALLAMOS


 
NO HA LUGAR y por tanto DESESTIMAMOS el recurso de Casación número 4298/2008, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, contra la sentencia de fecha 18 de junio de 2008 dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 711/05. Con imposición de costas a la parte recurrente.

Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Pedro Jose Yague Gil.-Manuel Campos Sanchez-Bordona.-Eduardo Espin Templado.-Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.- Maria Isabel Perello Domenech.-Firmado.-

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Magistrada Ponente Excma. Sra. D.ª Maria Isabel Perello Domenech, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación