Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Alicante 238/2010 de 20 de mayo


 RESUMEN:

Nulidad de acuerdos de junta general ordinaria: Aprobación de cuentas. Renovación del órgano de la administración. Derecho de información: Se alega infracción de este derecho. No caben interpretaciones restrictivas de este derecho. No existe ninguna norma especial sobre exigencias de la representación del derecho de información del accionista. Cómputo de votos: Consta acreditada salida masiva e indeterminada de accionistas. Alteración del valor del voto. Infracción del derecho de voto.

SECCION OCTAVA.

TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA

ROLLO DE SALA N.º 148-M26/10

PROCEDIMIENTO: JUICIO ORDINARIO 767/08

JUZGADO DE LO MERCANTIL ALICANTE-1

SENTENCIA NÚM. 238/10

Iltmos.:

Presidente: Don Enrique García Chamón Cervera.

Magistrado: Don Luis Antonio Soler Pascual.

Magistrado: Don Francisco José Soriano Guzmán.

En la ciudad de Alicante, a veinte de mayo de dos mil diez.

La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, actuando como Sección especializada en materia mercantil, ha visto los autos de Juicio Ordinario número 767/08, sobre impugnación de acuerdos sociales, seguidos en el Juzgado de lo Mercantil Núm. 1 de Alicante, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandada, IMPERIUM URBANITAS, S.A., representada por la Procuradora Doña Sonia Budi Bellod, con la dirección del Letrado Don Juan Carlos Miralles Pérez y; como apelada, la parte actora, Don Francisco, Remedios, Verónica, Adolfina, Íñigo, Candelaria, Maximiliano, Pio, Esperanza, Severiano, Jose Augusto, Jesús Ángel, Adolfo, Lidia, Avelino, Celso, Elias, Fernando, Pura, Marí Jose, Vainpeva s.l., Justo, Angustia, Nazario, Rogelio, Coro, Victorino, Luis Manuel, Florinda, Gestión hipotecaria y registral Alicante s.l., Hernández Ros inversiones s.l., Manuela, Rafaela, Alonso, Íñigo, Bernardino, Demetrio, Faustino, Hermenegildo, María Consuelo, Candelaria, Leoncio, Bibiana, Pascual, Emma, Segismundo, Carlos Jesús y Juliana, representada por la Procuradora Doña Francisca Bieco Marín, con la dirección del Letrado Don Emilio Fernández Escudero.


I - ANTECEDENTES DE H E C H O.-


 
Primero.-En los autos de Juicio Ordinario número 767/08 del Juzgado de lo Mercantil Núm. 1 de Alicante, se dictó Sentencia de fecha cuatro de enero de dos mil diez, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Francisco Y 48 MAS, Remedios, Verónica, Adolfina, Íñigo, Candelaria, Maximiliano, Pio, Esperanza, Severiano, Jose Augusto, Jesús Ángel, Adolfo, Lidia, Avelino, Celso, Elias, Fernando, Pura, Marí Jose, VAINPEVA S.L., Justo, Angustia, Nazario, Rogelio, Coro, Victorino, Luis Manuel, Florinda, GESTION HIPOTECARIA Y REGISTRAL ALICANTE S.L., HERNANDEZ ROS INVERSIONES S.L., Manuela, Rafaela, Alonso, Íñigo, Bernardino, Demetrio, Faustino, Hermenegildo, María Consuelo, Candelaria, Leoncio, Bibiana, Pascual, Emma, Segismundo, Carlos Jesús y Juliana, contra IMPERIUM URBANITAS SA debo declarar y declaro la nulidad de los acuerdos adoptados en la junta general ordinaria celebrada el 7 de agoto de 2008 relativos a la aprobación de las cuentas anuales del ejercicio 2007 y renovación del órgano de administración. Procédase a la inscripción de la sentencia en el registro Mercantil de Alicante, su publicación en extracto en el Boletín Oficial del Registro Mercantil y la cancelación de la inscripción de los acuerdos anulados en el Registro Mercantil y los asientos posteriores a los de los acuerdos impugnados que resulten contradictorios con la sentencia. Cada parte abonara las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.".

Segundo.-Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte demandada y, tras tenerlo por preparado, presentó el escrito de interposición del recurso, del que se dio traslado a la adversa que presentó el escrito de oposición. Seguidamente, tras emplazar a las partes, se elevaron los autos a este Tribunal donde fue formado el Rollo número 148-M26/10, en el que se señaló para la deliberación, votación y fallo el día dieciocho de mayo, en el que tuvo lugar.

Tercero.-En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.

VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Enrique García Chamón Cervera.


II - FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La demanda que inicia este proceso tiene por objeto: 1.-) declarar la nulidad del acuerdo adoptado en la Junta General Ordinaria de IMPERIUM URBANITAS, S.A. celebrada el día 7 de agosto de 2008, sobre aprobación de las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2007, por ser contrario a la Ley, al vulnerarse el derecho de información, el derecho al voto y al no reflejar la imagen fiel de la situación patrimonial y financiera de la sociedad; 2.-) declarar la nulidad del acuerdo adoptado en la Junta General Ordinaria de IMPERIUM URBANITAS, S.A. celebrada el día 7 de agosto de 2008, sobre renovación del órgano de administración al vulnerarse el derecho de voto que asiste a los accionistas; 3.-) declarar la nulidad de los acuerdos adoptados en la Junta General Extraordinaria de IMPERIUM URBANITAS, S.A. celebrada también el día 7 de agosto de 2008, por ser contraria a la Ley y a los Estatutos la constitución de dicha Junta al no constar el quórum ni la lista de asistentes a dicha Junta; 4.-) la condena de la demandada al pago de las costas procesales.

La Sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda al declarar la nulidad de los acuerdos adoptados por la Junta General Ordinaria relativos a la aprobación de las cuentas anuales del ejercicio 2007 y de renovación de los cargos de administración al infringir el derecho de información y el derecho al voto.

Frente a la misma se alza la parte demandada quien impugna el pronunciamiento relativo a la infracción del derecho de información y del derecho al voto.

Segundo.-En la primera alegación del recurso se impugna la declaración de infracción del derecho de información solicitada por escrito antes de la celebración de la Junta General.

El artículo 112.1 TRLSA regula esta modalidad de ejercicio del derecho de información de forma anticipada a la celebración de la Junta en los siguientes términos: "Hasta el séptimo día anterior al previsto para la celebración de la junta, los accionistas podrán solicitar de los administradores, acerca de los asuntos comprendidos en el orden del día, las informaciones o aclaraciones que estimen precisas, o formular por escrito las preguntas que estimen pertinentes."

La solicitud de información se realizó en fecha 28 de julio de 2008 por el Abogado Don Emilio Manuel Fernández Escudero, en nombre y representación de un grupo de accionistas (documento número 8 de la demanda), y fue denegada mediante escrito recibido el mismo día previsto para la celebración de la Junta General (documento número 10 de la demanda).

Se mantiene en el recurso que se realizó por los actores un ejercicio inadecuado del derecho de información ya que su representante carecía de un poder suficiente según el artículo 106.2 TRLSA, esto es, no era una representación conferida por escrito y no era especial para la Junta, sino que se trataba de un poder general para pleitos (documento número 4 de la contestación).

Se rechaza esta alegación por las razones siguientes:

En primer lugar, el derecho de información del accionista (artículo 48.2.d TRLSA) es un derecho irrenunciable, de contenido imperativo que no puede verse sometido a interpretaciones restrictivas, de tal manera que si el Abogado que actuó como representante de los accionistas utilizó un poder general para pleitos con el fin de acreditar su representación, la denegación por este simple motivo formal constituye una interpretación restrictiva del derecho de información.

En segundo lugar, la demandada, al denegar la información por la falta de poder suficiente del Abogado que actuaba en representación de un grupo de accionistas, actuó en contra de sus propios actos pues no opuso ninguna objeción cuando ese mismo Abogado, ostentando los mismos poderes, requirió a la demandada mediante fax remitido el día 3 de junio de 2008, la presencia de un Notario para que levantara acta de la Junta (documento número 7 de la demanda). Si se observa el acta notarial aportada como documento número 9 de la demanda, el Presidente del Consejo de Administración comparece ante el Notario Don R. Jorge Conde Ajado y expone que "a petición de un grupo de accionistas que representan más del 5% del capital social...se solicita la presencia notarial para la celebración de dicha Junta General Ordinaria y Extraordinaria," lo que quiere decir que la sociedad demandada admitió esa misma representación para solicitar la presencia notarial en la Junta, por lo que no puede ahora, so pena de actuar contra sus propios actos, rechazar esa misma representación cuando interesa el ejercicio del derecho de información de sus representados.

En tercer lugar, no pueden confundirse las exigencias formales para la representación en la asistencia de los socios a la Junta (artículo 106 TRLSA) con las exigencias de la representación del derecho de información del accionista sobre las que no existe ninguna norma especial por lo que -reiteramos- debe realizarse una interpretación lo más favorable posible a su ejercicio.

En cuarto lugar, no puede suplirse este derecho de información previo a la celebración de la Junta con el llamado derecho de información documental en relación con las cuentas anuales (artículo 212.2 TRLSA) pues es posible que un socio quiera conocer algún o algunos datos contables cuya comprensión no pueda colegirse de la simple lectura de las cuentas anuales.

Tercero.-En la siguiente alegación se impugna el pronunciamiento que declara la infracción del derecho de información al no contestar las preguntas formuladas verbalmente en la misma Junta.

El artículo 112.2 TRLSA regula el llamado ejercicio del derecho de información del accionista de forma simultánea a la Junta en los siguientes términos: "Durante la celebración de la junta general, los accionistas de la sociedad podrán solicitar verbalmente las informaciones o aclaraciones que consideren convenientes acerca de los asuntos comprendidos en el orden del día..."

En nuestro caso, consta que Don Emilio Manuel Fernández Escudero formuló una serie de preguntas que quedaron reflejadas en un resumen que entregó al Notario, el cual lo dejó incorporado al acta, "dicho resumen consiste en cuatro folios redactados en ordenador, por su anverso y con anotaciones escritas a mano." Sobre esas preguntas no se vuelve a hacer ninguna referencia en todo el texto del acta: no se contestan ni tampoco se trata de justificar la falta de contestación.

Esa falta absoluta de contestación o de justificación de la denegación de información constituye la infracción del derecho de información solicitada durante la celebración de la Junta que fue declarada en la Sentencia de instancia, la cual rechaza de forma extensa todas las razones opuestas en la contestación a la demanda para justificar la omisión de la contestación a las preguntas, dándose por reproducidas aquéllas en esta alzada.

Cuarto.-En la siguiente alegación se impugna el pronunciamiento que declara improcedente el sistema utilizado para el cómputo de los votos lo que impide que el resultado de la votación reflejara la voluntad societaria, por lo que se altera el valor del voto y, consiguientemente, se infringe el derecho básico al voto (artículo 48.2.c TRLSA). Razona la apelante que no consta acreditado que durante el curso de la celebración de la Junta General Ordinaria se hubiera producido una ausencia masiva de accionistas y que el sistema de votación utilizado era el habitual que consistía en contar los votos en contra y las abstenciones, de tal manera que, por exclusión, los restantes asistentes votaban a favor.

Estimamos acreditado que se produjo una salida indeterminada de socios, numéricamente muy importante, después de la votación de los puntos 1.º y 2.º del orden del día, por las siguientes razones:

En primer lugar, el acta notarial refleja una serie de circunstancias que acontecieron después de la votación de los acuerdos relativos a los puntos 1.º y 2.º del orden del día, a saber: a) más de 70 asistentes manifestaron su disconformidad con el sistema de votación empleado; b) la mayoría de los asistentes desalojaron la sala donde se celebraba la Junta.

En segundo lugar, la testigo Doña Mercedes manifestó que salieron "en masa" la mayoría de los asistentes a la Junta porque no se modificó el sistema de votación.

En tercer lugar, la representante legal de la actora también afirmó que se produjo la salida masiva de los socios asistentes a la Junta aunque precisa que ello ocurrió al término de las votaciones.

Si está acreditada esa salida masiva e indeterminada de accionistas no basta para considerar válidamente adoptado el acuerdo relativo a la renovación del Consejo de Administración (punto 5.º del orden del día) con decir que fue aprobado "por unanimidad de los socios que no se ausentaron" pues no se sabe cuál fue el número de accionistas y el número de acciones que votaron a favor del mismo. El sistema tradicional del cómputo de votos favorables que excluye de la lista de socios presentes a los que votan en contra y se abstienen ya no es operativo pues se desconoce el número de socios que se ausentaron de la Junta. Esa alteración del valor del voto en la medida en que no se sabe cuál fue el número de accionistas que votaron a favor del acuerdo de renovación de cargos del Consejo de Administración constituye una infracción del derecho de voto reconocido al accionista en el artículo 48.2.c TRLSA.

Quinto.-La desestimación del recurso de apelación lleva consigo la imposición a la apelante de las costas causadas en esta alzada de conformidad con lo establecido en el artículo 394.1, al que se remite el artículo 398.1, ambos, de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.


III - PARTE DISPOSITIVA


 
FALLAMOS: Con desestimación del recurso de apelación deducido contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Alicante de fecha cuatro de enero de dos mil diez, en las actuaciones de que dimana el presente Rollo, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la mencionada resolución, con expresa imposición a la apelante de las costas causadas en esta alzada, declarando la pérdida del depósito constituido para la preparación del recurso.

Notifíquese esta Sentencia en forma legal y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia junto con un archivador que contiene los documentos aportados con las partes en sus respectivos escritos de alegaciones, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otra al Rollo de apelación.

La presente resolución no es firme y podrá prepararse el recurso de casación, en los términos establecidos en el artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el recurso extraordinario por infracción procesal, respecto de aquellas resoluciones que sean susceptibles de casación.

Sólo podrá prepararse el segundo recurso, sin formular el de casación, en los supuestos en que este último sería admisible, en los casos previstos en los números 1.º y 2.º del apartado segundo del artículo 477 mencionado.

De dichos recursos conocerá la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (Disposición Final 16.ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil) y deberán prepararse ante esta Sección en el término de cinco días siguientes a la notificación, constituyéndose previamente a la preparación del recurso de casación y/o del extraordinario por infracción procesal DEPÓSITO para recurrir por importe de 50 € por cada recurso que se ingresará en la Cuenta de Consignaciones de esta Sección.

Así, por esta nuestra Sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-En el mismo día ha sido leída y publicada la anterior resolución por el Istmo. Sr. Ponente que la suscribe, hallándose la Sala celebrando Audiencia Pública. Doy fe.-


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación