Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Cataluña 5610/2010 de 7 de septiembre


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad: Complemento por vinculación. El Convenio de aplicación establece que los conceptos que tengan su origen en la permanencia o vinculación a la empresa (antigüedad, premios de vinculación, permanencia, etc.) pasarán a ser complementos personales para el personal en plantilla a la firma del Convenio Marco, manteniéndose el sistema de devengo que tenían en su convenio de origen. No se produce infracción de la jurisprudencia en relación con los actos de enriquecimiento injusto: Los trabajadores cobran el premio de vinculación en los términos previstos en el Convenio colectivo. Desestimación.

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG: 08019 - 44 - 4 - 2008 - 0008542

EL

ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA

ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO

ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ

En Barcelona a 7 de septiembre de 2010

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA núm. 5610/2010

En el recurso de suplicación interpuesto por Enrique y otros frente a la Sentencia del Juzgado Social 10 Barcelona de fecha 16 de febrero de 2009, dictada en el procedimiento Demandas n.º 141/2008 y siendo recurrido/a Endesa Distribución Eléctrica, S.L. y -F.G.S.- Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MAR GAN BUSTO.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Con fecha 22 de febrero de 2008, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de febrero de 2009, que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimo la demanda promovida por Enrique, Justino, Raimundo, Jose Pedro, Abelardo, Celso, Daniela, Genaro, Micaela, Modesto, Valentín, Juan Pablo, Cesar, Fidel, Matías, Sergio, Jesús Carlos, Avelino, Eloy, Imanol, Octavio, Vidal, Victor Manuel, Carmelo, Delfina, Florencio, Maximiliano, Teodoro, Juan Miguel, Bienvenido, Nuria, Florentino, Lorenzo, Santiago, Adelaida, Miguel Ángel, Cecilio, Estrella, Gabriel, Marino, Jose Carlos, Adrian, Constantino, Héctor, Nemesio, Jose Ramón, Alejandro, Eulogio, Justo, Sabino, Juan María, Bruno, Franco, Araceli, Pedro, Carlos Alberto y sucesores de Armando (Guillermo, Jose María y la menor Sacramento, representada ésta por Encarna), en reclamación de reconocimiento de derecho y de cantidad, contra la empresa Endesa Distribución Eléctrica, S.L., y Fondo de Garantía Salarial, absolviendo a las susodichas partes demandadas de las pretensiones objeto de la misma. "

Segundo.-En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1. Los actores pertenecían a la plantilla de la empresa Fuerzas Eléctricas de Cataluña, S.A., (FECSA), pasando a la demandada en virtud de fusión por absorción de la compañía el 27 de abril de 1999. En junio de 2001 se produjo el volcado de la estructura retributiva.

2. El premio de vinculación previsto en el artículo 15 del Convenio colectivo de FECSA, con vigencia del 1 de enero de 1997 al 31 de diciembre de 1999 (B.O.E. del 27 de octubre de 1997), al cumplir las antigüedades requeridas, se les ha abonado contando como mensualidad (ya sea una, o bien dos o tres, según los casos) el cociente del salario anual entre 17,30. Estas cantidades pagadas, y las diferencias que resultarían de tomar como mensualidad el salario mensual con la antigüedad, aparecen detalladas en el escrito de demanda."

Tercero.-Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte demandada ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTIRCA S.A., a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Contra la sentencia de instancia en la que se desestima la pretensión de reconocimiento de derecho y reclamación de cantidad se alza en suplicación la parte actora,articulando el recurso por la doble vía de los apartados c del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral,que ha sido impugnado por la parte demandada.

El motivo de censura jurídica alega la infracción del art. 12, art 15 del convenio de la empresa FECSA, art. 3.1, art 82 del ET, y art.3 y art. 4 art. 1281 a 1289 del Código Civil, y la jurisprudencia que proscribe los actos de enriquecimiento injusto, art 47.4 del I Convenio Colectivo Marco del Grupo Endesa 2000-2001.

Centrando los términos del recurso en como debe de realizare el cálculo del plus de vinculación, y la justificación del mismo lo basa la parte recurrente en que según el art.47.4 del I Convenio colectivo Marco del Grupo de Endesa 2000-2001, establece que... el salario base se distribuye en 12 pagas de igual importe más dos pagas extraordinarias y el calculo debe de ser el de una mensualidad ordinaria, sin hacer el cálculo del art. 15.b del Convenio de la empresa FECSA, pues el art. 12 del Convenio de FECSA establezca que el salario mensual es el resultado de dividir el anual por 17.30 pagas lo es en cuanto estructura salarial y al verse modificada por el nuevo convenio marco no afecta a dicho cálculo, y por ello si actualmente la empresa abona 14 pagas, deberá del abonar el plus de vinculación de acuerdo con el importe de una mensualidad normal, salario anual / 14 es decir seguir con el criterio convencional.

Por otra precisar que la empresa en la impugnación del recurso hace mención a una sentencia de esta Sala de fecha 13 de mayo de 2008, n.º 3897/2008, en el recurso 1161/2007, según se deduce del folio 275 en el que desestima el recurso en el que se planteaba la misma cuestión que reclaman los actores en este recurso, pero que fue desestimada pues lo formulaba una trabajadora y la cuantía era inferior a 1803 euros de conformidad con el art. 189 1 de la Ley de Procedimiento Laboral, y rechaza la afectación general en aquel procedimiento y desestima el recurso contra la sentencia del juzgado social 29 de Barcelona,en el que desestimaba la demanda en la que reclamaba el premio de vinculación, y alegaba por ello la firmeza de la citada sentencia de instancia, pero no lo alega como causa de inadmisión del recurso por no existir afectación general sino como una cuestión a tener en cuenta en la impugnación del recurso.

No estando vinculada en el caso que analizamos por la sentencia de esta Sala anteriormente citada, ya que cada pretensión hay que analizarla en función de los hechos que se alegan en la demanda hechos probados y fundamentos jurídicos de la sentencia de instancia.

Las cantidades que reclama algunos de los actores son inferiores a 1803 euros, y la parte actora en la vista oral según se deduce del folio 85 en el que manifestaba que la cuestión debatida afecta a una generalidad de trabajadores, y asi lo considera cambien esta Sala en función de los hechos probados de la sentencia de instancia, y fundamentos jurídicos de la misma en relación con las normas jurídicas de aplicación al presente caso.

Teniendo en cuenta a excepción de los trabajadores siguientes las cuantia que reclaman excede de 1803 euros,es decir no llegan a los 1803 euros los actores que se mencionan en la demanda con los números 1,3,4,6,11,15,16,20,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,34,35,36,37,40,41,42,4345,47,49,50,51,53,55,57, y 59.

De conformidad con la jurisprudencia que se menciona en lo que es de aplicación al presente caso en la Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 19 julio 2005.Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 3311/2004.......La doctrina de esta Sala a partir de sus sentencias de Sala General de 3-10-2003 (Recursos 1011 [ RJ 2003\6488] y 1422/03 [ RJ 2003\7818 ]) se apoya en la realidad de que la afectación general es un concepto jurídico y no un mero hecho necesitado de prueba, y que la apreciación de esa concurrencia puede deducirse por cualquiera de los Tribunales que han de resolver sobre un problema de fondo por medio de cualquiera de las tres posibilidades que ofrece el art. 189.1 b), a saber: por su notoriedad, por haber sido probados hechos de los que se desprenda aquella afectación múltiple, o porque el asunto posea claramente un contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes.

Segundo.-Es necesario precisar que la parte actora introduce en recurso cuestiones nuevas como manifiesta la empresa en la impugnación del recurso, en relación con el dto 72 que hace referencia al Convenio Colectivo de 1990 -1992, en relación con el art. 7 del citado convenio, cuando en la demanda no fue alegado ya que como se indica en el fundamento jurídico segundo y tercero de la sentencia de instancia el objeto de controversia es la interpretación de la norma convencional, el art. 15 del Convenio Colectivo de FECSA, y el I Convenio Marco de la demandada, art. 19, y en consecuencia la Sala no va a analizar el convenio colectivo de 1990-1992.

De conformidad con la jurisprudencia que se menciona en la Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección 1), de 4 octubre 2007 Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 5405/2005....La muy consolidada doctrina jurisprudencial que sienta el criterio de que en todo recurso no pueden plantearse válidamente cuestiones que no se hayan planteado en la instancia, de forma que tales cuestiones nuevas tienen que ser necesariamente rechazadas en ese recurso, tiene su base, fundamento y justificación en el principio dispositivo o de justicia rogada que rige el proceso judicial español. Se recuerda que el epígrafe VI de la LECiv precisa que "la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil sigue inspirándose en el principio de justicia rogada o principio dispositivo, del que se extraen todas sus razonables consecuencias con la vista puesta,... en que, como regla, los procesos civiles persiguen la tutela de derechos e intereses legítimos de determinados sujetos jurídicos, a los que corresponde la iniciativa procesal y la configuración del objeto del proceso"; y el art. 216 (RCL 1995\1144 y 1563) de este mismo cuerpo legal, que se intitula "principio de justicia rogada", dispone que "los Tribunales civiles decidirán los asuntos en virtud de las aportaciones de hechos, pruebas y pretensiones de las partes, excepto cuando la Ley disponga otra cosa en casos especiales".

Así pues, la doctrina jurisprudencial que establece el decaimiento de las "cuestiones nuevas" planteadas en los recursos, se basa en el principio procesal que se acaba de mencionar y es consecuencia del mismo, pues si, en virtud de tal principio, el Juez y Tribunal sólo puede conocer de las pretensiones y cuestiones que las partes hayan planteado en el proceso, esta regla se ha de aplicar desde los momentos iniciales del mismo, en los que tales pretensiones y cuestiones han de quedar ya configuradas y delimitadas, sin posibilidad de modificarlas sustancialmente ni de añadir ninguna otra cuestión distinta. Por tanto, fuera de esos momentos iniciales en donde ha de quedar delimitado el objeto del proceso, tanto en la que atañe a la pretensión del demandante, como a la "contraprestación" o "resistencia" del demandado, no es posible suscitar nuevos problemas o cuestiones; lo que pone en evidencia que estas nuevas cuestiones no se pueden alegar válidamente por vez primera en vía de recurso.

Por otra parte en el caso que analizamos la valoración de la testifical que se practicó en la vista oral,y el dto anteriormente citado que introduce la parte recurrente hechos nuevos como se ha expuesto anteriormente por ello no se analiza en via de recurso de suplicación, pero tan solo precisar que de no estar de acuerdo con la valoración de la prueba que efectuó el Magistrado de instancia,debió de solicitar la revisión de hechos probados de conformidad con el art. 191 b de la Ley de Procedimiento Laboral, y no introducir de forma indirecta una valoración de la prueba por la via de la censura jurídica al no ser ajustado a derecho.

Tercero.-No se produce la infracción de los arts citados pues en el caso que analizamos queda probado que los actores según se deduce del hecho probado primero pertenecian a la plantilla de la empresa (FECSA), Fuerzas Eléctricas de Catalunya S.A, pasando a la empresa demandada debido a la fusión por absorción de la compañía el 27 de abril de 1999.

Los actores por otra parte han cobrado el premio de vinculación previsto en el art. 15 del Convenio Colectivo de FECSA con vigencia de 1 de enero de 1997 a 31 de diciembre de 1999, cuando cumplen las antigüedades necesarias se les ha abonado contando como mensualidad para tener derecho al mismo es decir una dos o tres según los supuesto de cada trabajador, el cociente del salario entre 17.30.

Y el convenio colectivo de FECSA es de aplicación de conformidad con el art. 19.6 del I Convenio Marco del Grupo de Endesa, que establece lo siguiente:Los conceptos que tengan su origen en la permanencia o vinculación a la empresa (antigüedad, premios

de vinculación, permanencia, etc.) pasarán a ser complementos personales para el personal en plantilla a la firma de este Convenio Marco, manteniéndose el sistema de devengo que tenían en su convenio de origen.

Luego es claro su contenido y no es posible por ello la interpretación que hace la parte actora en cuanto a la aplicación del art 47.4 del I Convenio marco del grupo Endesa en cuanto a que se establece en el mismo que el salario base se distribuye en doce pagas de igual importe más dos extraordinarias,pues el citado I Convenio Marco del Grupo de Endesa, mantiene la vigencia del devengo de los premios de vinculacion entre otros como es el caso de los actores, y se mantiene el sistema de devengo que tenían en su convenio de origen, y por ello es de aplicación el art. 12 del Convenio Colectivo de FECSA,en cuanto a lo que se considera como salario mensual, con vigencia desde enero de 1997 a 31 de diciembre de 1999, y establece lo siguiente, forma de pago, se establece durante la vigencia del presente convenio colectivo la siguiente forma de pago: 12 mensualidades. (Salario mensual) se obtendrá cada año a partir del salario anual dividido por 17,30.

4 gratificaciones extraordinarias, que serán iguales al salario mensual, con las fechas de pago 15 de febrero, 15 de julio, 15 de septiembre y 15 de diciembre.

Paga adicional.Esta paga se obtendrá a partir del salario mensual de cada año, multiplicado por el coeficiente de 1'30.

Para el cálculo de esta paga adicional se tomará como base el salario mensual en 31 de diciembre del correspondiente año.

Se abonará el día 15 de mayo del año siguiente.

La revisión salarial, si procede según lo establecido en cada artículo que la prevé, se abonará en una sola paga el mes de marzo del año siguiente.

Y en relación con el artículo 15, también del Convenio Colectivo de FECSA, en el que establece lo siguiente: Premio de Vinculación.

Los Premios de Vinculación consistirán en:

a) A los 25 años de antigüedad en la Empresa: 1 mensualidad.

b)Al cumplir los 33 años de antigüedad en la Empresa: 3 mensualidades y una semana de permiso pagado.

c)Al cumplir los 40 años de antigüedad en la Empresa: 6 mensualidades y un mes de permiso pagado.

A partir del 1 de Enero de 1999 los años de antigüedad referidos en los apartados b) y c) pasarán a ser 32 y 39 respectivamente.

Las citadas mensualidades incluyen el salario mensual y antigüedad tanto en la parte pensionable como en la no pensionable así como la percepción mensual por gratificación especial.

Cada uno de estos premios se percibirá una una sola vez.

En casos de cese en la Empresa motivados por invalidez, jubilación y fallecimiento en activo se aplicará el criterio de proporcionalidad, establecido en la tabla que se adjunta en Anexo n° IV. Dicha tabla quedará modificada a partir de 1999, en función de los nuevos años de referencia.

Cuarto.-Es ajustado a derecho la oposición que hace la empresa demandada en la impugnación del recurso en cuanto a la mención que hace la parte actora de la semana de permiso que se refiere en el art. 15 del convenio anteriormente citado, pues no hizo mención alguna en la demanda ni en la vista oral, y por ello es una cuestión nueva que la Sala tampoco va analizar de conformidad con la jurisprudencia anteriormente citada.

Quinto.-- Ya que es de aplicación al presente caso la jurisprudencia que se recoge en la Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección 1), de 27 junio 2008 (RJ 2008\4341).-Recurso de Casación núm. 107/2006, que establece.............siquiera el primer canon hermenéutico en la exégesis de los contratos es "el sentido propio de sus palabras" [art. 3.1 CC (LEG 1889\27), el "sentido literal de sus cláusulas" [art. 1281 CC ], que constituyen "la principal norma hermenéutica -palabras e intención de los contratantes-", de forma que cuando los términos de un contrato son claros y terminantes, no dejando lugar a dudas sobre la intención de los contratantes debe estarse al sentido literal de sus cláusulas, sin necesidad de acudir a ninguna otra regla de interpretación, pues las normas de interpretación de los arts. 1282 y siguientes del CC tienen carácter de subsidiariedad en su aplicación, de forma que cuando la literalidad de las cláusulas de un contrato sean claras, no son de aplicar otras diferentes que las correspondientes al sentido gramatical, o dicho de otro modo, el art. 1281 CC consta de dos párrafos, que persiguen la doble finalidad de evitar que se tergiverse lo que aparece claro, o que se admita, sin aclarar lo que se ofrezca oscuro, siendo factor decisivo de interpretación, en el primer supuesto las palabras empleadas, y en el segundo la intención evidente de los contratantes (entre muchas otras anteriores, SSTS 23/05/06 (RJ 2006\4473) -rco 8/05 -; SG 27/09/06 - rec 294/05 -; 19/07/06 (RJ 2006\8750) - rco 61/05 -; 31/01/07 -rcud 4713/05-; 31/01/07 (RJ 2007\1495) - rcud 5481/05 -; 01/02/07 -rcud 2046/05-; 13/03/07 - rcud 93/06 -; 03/04/07 - rcud 716/06 -; y 16/01/08 (RJ 2008\1976) - rco 59/07 -).

Pero esa prevalencia del componente gramatical, en tanto que expresivo -en principio- de la voluntad de las partes, ha de ceder ante interpretaciones lógicas que pongan de manifiesto la discordancia entre la literalidad y la presumible voluntad de los pactantes (STS 16/01/08 (RJ 2008\1976) - rco 59/07.

Y también la que se menciona en lo que es de aplicación al presente caso en la Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 20 enero 1987.Recurso de casación por infracción de ley.......el principio general que prohíbe el enriquecimiento sin causa, consagrado por la jurisprudencia de este Tribunal a partir de la sentencia de 12 de Enero de 1943 (RJ 1943\17),...hay que señalar que la prohibición del enriquecimiento injusto que tiene en nuestro ordenamiento jurídico una proyección general -hoy expresamente reconocida en el artículo 10, 9, 3.º del Código Civil - que trasciende su recepción individualizada en algunas normas, requiere, según la doctrina que sintetiza la sentencia de la Sala 1.ª de este Tribunal de 21 de Diciembre de 1984 (RJ 1984\6291), tres requisitos: 1.º) la existencia de un enriquecimiento, que puede consistir tanto en un incremento patrimonial o como en la evitación de una disminución por el concepto de daño o gasto; 2.º) la producción, en correlación con el enriquecimiento, de un paralelo empobrecimiento en el patrimonio de otra persona; y 3.º) la ausencia de causa que justifique ese desplazamiento patrimonial, pues si el mismo tiene lugar en virtud de un acto lícito capaz de justificarlo, no puede hablarse de un enriquecimiento sin causa - Sentencias de la Sala 1.ª de 1 y 5 de Diciembre de 1980 (RJ 1980\4732 y RJ 1980\4736)-.

Sexto.-En consecuencia no se produce una infracción de la jurisprudencia en relación con los actos de enriquecimiento injusto, pues los trabajadores cobran el premio de vinculación en los términos previstos en el convenio colectivo de FECSA, de conformidad con los arts anteriormente citados y por ser de aplicación el citado convenio por que asi lo establecieron de forma expresa en el I Convenio Marco del Grupo de Endesa, en el art 19.6 anteriormente trascrito y cuyo contenido no deja duda alguna en cuanto a la aplicación del convenio colectivo de FECSA, con vigencia de 1 de enero de 1997 a 31 de diciembre de 1999.

Por lo expuesto procede la desestimación del recurso y la confirmación integra de la sentencia de instancia en todos sus pronunciamientos, y declarar ajustado a derecho la aplicación del art.12 y art. 15 del Convenio Colectivo de FECSA,en cuanto al premio de vinculación que tienen derecho los actores, de conformidad con lo dispuesto en el art. 19.6 del I convenio marco del grupo Endesa, y asi mismo por ello la vigencia del convenio de FECSA en relación al premio de vinculación, como lo ha aplicado la empresa demandada.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Desestimamos el recurso de suplicación que formula Enrique y otros contra la sentencia del juzgado social 10 de BARCELONA, autos 141/2008 de fecha 16 de febrero de 2009, seguidos a instancia de aquellos contra ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L, y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, en reclamación de cantidad, debemos de confirmar y confirmamos la citada resolución en todos sus pronunciamientos.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse recurso de casación para la unificación de doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a esta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en los números 2 y 3 del Art.219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 227 y 228 del texto procesal laboral, todo el que (a excepción de los trabajadores o causahabientes suyos, los beneficiarios del régimen público de la Seguridad Social, quienes gocen del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales y los organismos dependientes de todos ellos) intente interponer recurso de casación, consignará como depósito la cantidad de 300 euros en la cuenta de consignaciones que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya tiene abierta en el Banco Español de Crédito-BANESTO-, en la Oficina núm 2015, sita en Ronda de Sant Pere, n.º 47, n.º 0937 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

En caso de recurso de casación, la consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANESTO, en la oficina indicada en el párrafo anterior, n.º 0937 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación