Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Castilla y León 510/2010 de 14 de septiembre


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad: Complementos de permanencia y desempeño. El Convenio de aplicación exige como presupuesto para el abono de este complemento, el cumplimiento de los requisitos de experiencia, responsabilidad y dedicación en el desempeño del puesto de trabajo, valorados según los criterios establecidos por la empresa, previa negociación en el plazo de un año en el seno de la Comisión de Seguimiento, que deberá asegurar la no superación del índice individual de absentismo, lo que aún no se ha negociado por causa no imputable a la empleadora. Estimación.

BURGOS

SENTENCIA: 00510/2010

RECURSO DE SUPLICACION Num.: 445/2010

Ponente Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA N.º: 510/2010

Señores:

Ilma. Sra. D.ª María José Renedo Juárez

Presidente

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilmo. Sr. D. Santiago Ezequiel Marqués Ferrero

Magistrado

En la ciudad de Burgos, a catorce de Septiembre de dos mil diez.

En el recurso de Suplicación número 445/2010 interpuesto de una parte por D.ª Serafina, D.ª Sacramento, D.ª Candelaria, DOÑA Esther, D.ª Leonor y D.ª Paula; y de otra por SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Burgos en autos número 52/2010 seguidos a instancia de D.ª Serafina y otras contra Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos S.A., en reclamación de Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Santiago Ezequiel Marqués Ferrero que expresa el parecer de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 30 de Abril de 2010 cuya parte dispositiva dice: FALLO.- Estimo en parte las demandas interpuesta por D.ª Sacramento, D.ª Candelaria, D.ª Esther, D.ª Leonor y D.ª Paula contra SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS S.A. a quien condeno a que por los conceptos reclamados les abone a cada una de ellas la suma de 217,28 euros. Desestimo la demanda interpuesta por D.ª Serafina absolviendo al demandado de los pedimentos de la misma.

Segundo.-En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.- El art. 61.d) del Convenio Colectivo de la empresa demandada SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS S.A. (B.O.E 25-9-06) con vigencia hasta el 31-12-08 establece un denominado complemento de permanencia y desempeño según tramos de actividad que se señalan. SEGUNDO.- Las actoras que a continuación se relacionan han prestado servicios en los periodos y con la condición que se señalan hasta la presentación de la papeleta de conciliación: - D.ª Serafina, D.N.I. NUM000; 6 años, 10 meses y 4 días en diversos contratos temporales. - D.ª Sacramento, D.N.I. NUM001; 14 años, 7 meses y 22 días en diversos contratos temporales y como fija desde el 10-5-04. - D.ª Candelaria, D.N.I. NUM002; 14 años, 9 meses y 17 días en diversos contratos temporales y como fija a partir del 10-5-04. - D.ª Esther, D.N.I. NUM003; 10 años, 9 meses y 15 días en diversos contratos temporales siendo fija desde el 10-5-04. - D.ª Leonor, D.N.I. NUM004; 15 años, 9 meses y 24 días en diversos contratos temporales y como fija 10-5-04. - D.ª Paula, D.N.I. NUM005; 14 años y 28 días en diversos contratos temporales y como fija desde el 10-5-04. TERCERO.- El importe diario del plus es el siguiente para el año 2008: - Tramo 1: 0,5953 euros. - Tramo 2: 1,0237 euros. -Tramo 3: 1,4283 euros. - Tramo 4: 1,8753 euros. - Tramo 5: 2,3323 euros. CUARTO.- Las actoras reclaman las cantidades que constan en la demanda por dicho concepto para el año 2008 y según el tramo que les corresponde por el tiempo servido. Presentan papeleta de conciliación el 30-12-08 y 30-1-09. Se celebra acto de conciliación sin avenencia el 16-1-09 y 13-2-09. Interponen demanda para ante este Juzgado el 15-1-10 y el 1-2-10.

Tercero.-Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la parte demandante y demandada siendo impugnados recíprocamente. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

Cuarto.-En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Burgos se dictó sentencia con fecha 30 de abril de 2010, Autos n.º 52/2010, que estimo parcialmente la demanda interpuesta por D.ª Serafina, D.ª Sacramento, D.ª Candelaria, D.ª Esther, D.ª Leonor y D.ª Paula frente a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA, sobre reclamación de cantidad, complemento de permanencia y desempeño, correspondientes al año 2008. Contra la citada sentencia se interpone el presente recurso de Suplicación por la representación letrada de la demandada alegando la indebida aplicación de normas sustantivas y jurisprudencia aplicable, así como por la representación letrada de los trabajadores también alegando la indebida aplicación de normas sustantivas. Contestaremos en primer lugar le primero de los motivos del recurso formulado por la representación letrada de la mercantil demandada al solicitar la nulidad de la sentencia y el segundo de los motivos así como el alegado por la representación de los trabajadores los contestaremos de forma conjunta para evitar repeticiones innecesarias al tener entre ellos una relación directa aunque con distinto signo.

Segundo.-Con amparo procesal en la letra c) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se solicita por la representación letrada de la empresa recurrente la nulidad de la sentencia y ello porque estando pendiente la resolución de un Conflicto Colectivo que se ha seguido ante la Audiencia Nacional con el n.º 132/2007 y habiéndose dictado sentencia con fecha 10 de Diciembre de 2008, la misma no es firme al estar pendiente de recurso ante el Tribunal Supremo, y siendo fundamentalmente el objeto del citado Conflicto la interpretación y del art 61.d) 4.b) del II Convenio Colectivo(BOE de 25 de septiembre de 2006) articulo en el que se fundamenta sustancialmente la reclamación de los actores, se debería haber suspendido la resolución del proceso, tal y como se solicito, hasta que por el Tribual Supremos se dictara sentencia. Y al no haberse hecho así por el Magistrado de instancia se vulneraría lo dispuesto en los artículos 158.3 de la LPL y 14 de la CE así como la doctrina del Tribual Supremo fijada en sentencia de fecha 30-9-2004 y 3 -3-2004.

El citado motivo del recurso debe de ser desestimado y no porque esta Sala no comparta la argumentación esgrimida por la parte recurrente sino porque no se cumple la premisa inicial para su aplicación, esto es que no sea firme la sentencia dictada en el Conflicto Colectivo en su día planteado y seguido ante la Audiencia Nacional con el n.º 132/2007 puesto que la sentencia dictada por la Audiencia Nacional con fecha 10 de Diciembre de 2008, y que desestimo la demanda sobre Conflicto Colectivo en su día planteada y a la que nos hemos referido con anterioridad, no esta pendiente del recurso de casación frente a ella formulada sino que el Tribual Supremo ya dicto sentencia con fecha 15-4-2010, Rec n.º 15 / 2010. Y si bien es cierto que la fecha de la citada sentencia del Tribunal Supremo lo es con posterioridad a la dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Burgos y ahora recurrida, que lo fue el 30-4-2010, entendemos que no existe ninguna razón para ser declarar la nulidad solicitada pues además que al momento presente no existe base para su declaración, la nulidad de actuaciones es una medida excepcional solamente aplicable cuando se ha causado indefensión lo que no ocurre en el presente supuesto, y es que cuando las partes recurrentes presentaron sus escritor formalizado los recursos de Suplicación ya se había dictado sentencia por el Tribual Supremo y la cuestión es meramente jurídica como serian los efectos de la sentencia firmes dictadas en Procedimientos de Conflictos Colectivos, art 158.3 de la LPL y que al contestar el siguiente motivo del recurso nos referiremos; todo ello en aras un principio básico de economía procesal.

Por todo lo cual este primer motivo del recurso solicitando la nulidad de la sentencia debe de ser desestimado.

Tercero.-Con igual amparo procesal se alega por la representación letrada de la empresa recurrente que la sentencia de instancia ha aplicado indebidamente el art 61.d) del II Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, Sociedad Anónima (2005-2008) en relación con el art 37.1 de la CE y ello porque la sentencia de instancia reconoce la percepción del complemento de permanencia y desempeño, regulado en el citado articulo, solo por concurrir el requisito de la permanencia continuada mínima en la empresa, esto es, los años de servicios prestados en Correos y Telégrafos pero no los demás requisitos adicionales que exige el referido articulo del II Convenio Colectivo que en el presente supuesto no concurrirían.

Por la representación letrada de los trabajadores con igual amparo procesal se alega que la sentencia de instancia también vulnera el art 61 d) del II Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos y ello al no haberse tenido en cuenta por aquella la totalidad de los servicios prestados para la determinación de la cuantía a percibir por el citado complemento de permanencia y desempeño regulado en el articulo citado. Pues bien teniendo en cuenta que aunque con distinta interpretación estamos ante una misma cuestión como es la interpretación que ha de darse al art 61.d) del II Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, Sociedad Anónima (2005-2008), contestaremos de forma conjunta a ambos motivos.

Como ya se apuntó con anterioridad por al Audiencia Nacional se ha citado sentencia con fecha 10 de Diciembre de 2008 en materia de Conflicto Colectivo que se ha seguido con el n.º 132/2007 y que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo en sentencia de fecha 15-4-2010, Rec n.º 15/2009 y conforme el art 158.3 de la LPL las sentencias firmes dictadas en Procedimientos de Conflictos Colectivos producirán efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolución que versen sobre idéntico objeto. Y en el presente supuesto existe idéntico objeto pues lo que se cuestiona es si los trabajadores demandantes tienen derecho a percibir el complemento de permanencia y desempeño y los requisitos que deben de cumplirse para su percepción lo que se regula en el art 61 d) del tantas veces citado Convenio Colectivo que ha sido objeto de interpretación en la referida sentencia dictada por la Audiencia Nacional y confirmada por el Tribunal Supremo. Y en cuanto en cuanto a los efectos que las sentencias dictadas en materias de conflictos colectivos tiene esta sobre las reclamaciones individuales así debemos de recordar por todas la STS 12-7-2001 en la que se argumenta "......habiendo alcanzado firmeza aquella sentencia de la Audiencia Nacional y dictada éste en un conflicto colectivo, la norma de seguridad aplicable es la contenida en el art. 158.3 de la LPL, según la cual la sentencia firme dictada en estos procesos "producirá los efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolución o que puedan plantearse, que versen sobre idéntico objeto"; y c) Como esta Sala ha dicho de forma reiterada los efectos de cosa juzgada que en este caso se producen son los llamados efectos positivos, o sea, los efectos prejudiciales vinculantes de dicha sentencia sobre las que en el futuro se dicten en procedimientos individuales con ese mismo objeto -SSTS 30-6-1994 (dictada en Sala General), 14-2-1995 o 26-11-1998 (Rec. 461/1998), entre otras-, como no podría ser de otra forma, si se tiene en cuenta que una de las finalidades del proceso colectivo radica precisamente en resolver de una vez y para siempre los múltiples problemas que podrían derivar de una diversidad de demandas judiciales con el mismo objeto. Y estos efectos son aplicables incluso de oficio en trámite de unificación de doctrina como también ha sostenido esta Sala, pues como dijimos en la STS 23-7-1999 (Rec. 4817/1998), que, a su vez, cita otras anteriores, "no es admisible que en un segundo proceso se pueda desconocer o disminuir de cualquier otra manera el bien reconocido en sentencia anterior...", pues ello permitiría que sobre dos cuestiones litigiosas iguales se produjeran "dos resoluciones judiciales contrapuestas, que resultarían incomprensibles para los destinatarios de la justicia e incompatibles con los más elementales principios de la lógica, con claro quebranto de los principios de seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad que consagra el art. 9.3 de la Constitución".

Por lo tanto deberemos de estar a la interpretación que del articulo 61.d) del II Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, Sociedad Anónima (2005-2008)se ha hecho por la Audiencia Nacional en la sentencia tantas veces citada de 10-12-2008 dictada en Procedimiento de Conflicto Colectivo 132/2007, que es firme al haberse confirmado por la dictada por el Tribunal Supremo con fecha 15-4-2010, Rec n.º 15/2009. Y en la misma expresamente se señala "En relación al I Convenio Colectivo dos fueron las soluciones jurisdiccionales emitidas por el Tribunal Supremo: -STS 11-5-06 en casación 860/ 2005. De inexigibilidad del plus sin la previa barenización acordada en el Convenio. En suma se basaba en que no se puede suplir lo que es misión de los negociadores y que éstos remitieron explícitamente a una ulterior negociación " ad hoc". -STS 27- 9-06y subsiguientes. De exigibilidad del pago del plus sin la previa negociación de la baremización que no se lograba porque la " empresa era refractaria a aplicar su doctrina"(la relativa al reconocimiento de los servicios previos en contratos temporales.

Sexto.-Y es ahora en el II Convenio Colectivo, con igual dicción que en el primero, cuando se vuelve a reproducir la polémica. Es indudable que la negociación de la baremización no se ha alcanzado. Las sucesivas indicaciones de este Tribunal (referentes a la conveniencia de que fueran los interlocutores sociales los que, como convinieran al negociar el Convenio Colectivo, asumieran la negociación prevista para la baremización de condicionantes) se reflejan sin lugar a dudas en el trámite del litigio. El nuevo Convenio, aunque respecto del anterior prosiga el litigio (hay pendiente pleito en el Tribunal Supremo - hecho duodécimo -) ya no diferencia los servicios prestados en contratos sean indefinidos o temporales. Ya no puede tacharse a la empresa de ser " refractaría " a la aplicación de tal doctrina porque no la cuestiona y la acata. Lo que esta Sala aprecia y está convencida plenamente y sin duda alguna ni viso de posible yerro es que son los sindicatos actores los que (al socaire de lo dicho por el Tribunal Supremo respecto de una cuestión que ahora no es objeto de obstáculo o cuestión alguna) son refractarios a cumplir con su compromiso de colaboración de la reducción del indice de absentismo al 4% que asumieron en función del Acuerdo de 9-5-01 al que se refiere el hecho quinto de los declarados probados, condicionando así el derecho de aquellos trabajadores que asisten al trabajo en pro de aquellos, que con su absentismo, incumplen tan evidente obligación; y ello en el convencimiento de que aquella " refractaría conducta" - según el Tribunal Supremo respecto del condicionante de "servicios prestados" (que ahora no se cuestiona por la empresa) llevará a la misma conclusión de pago inmediato cuando el unico condicionante que propugna la empresa es que se lleve a efecto la reducción de indice de absentismo al 4%, que es precisamente lo que los dos sindicatos actores pactaron, asumieron y firmaron en el Acuerdo de 9-5-01. La promesa evidente de ello es que ante este Tribunal y en presencia de la Secretario del mismo, como fedatario público, (amén del contenido del relato fáctico respecto de las propuestas anteriores) se hizo por la empresa la oferta negociadora que los Sindicatos actores rechazaron alegando que no era momento para hacerla (ya se había hecho antes y por eso se suspendió el ultimo señalamiento de juicio) en el que ofertaba el pago inmediato del complemento con efecto desde la entrada en vigor del Convenio Colectivo sin mas condicionante que el que el trabajador no superara el 4% individual de absentismo en compacto mensual.

Séptimo.-La propia razón y silogismo jurídico que condujo al Tribunal Supremo en su día a cambiar su inicial criterio por ser la empresa la que obstaculizaba la culminación del acuerdo hace que ahora esta Sala comparta el inicial criterio del Tribunal Supremo por no ser la empresa sino los sindicatos actores los que impiden que lo que entre ambos pactaron alcance su fin, por lo que la demanda debe ser desestimada en su totalidad, tanto a la no exigencia de fijación consensuada de los criterios de devengo como en el segundo por cuanto que lo pretendido ya fué asumido por la empresa demandada en su oferta de criterios propuestos para obtener el acuerdo sobre baremización".

Pues bien partiendo de los antes señalado y teniendo en cuenta los efectos que deben de darse a las sentencias firmes dictadas en materia de conflicto colectivo y a lo que nos hemos referido con anterioridad procede la estimación del recurso planteado por la representación letrada de la mercantil Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos puesto que el referido art 61 d) Del II Convenio Colectivo que regula el complemento de permanencia y desempeño exige como presupuesto para el abono del complemento de permanencia y desempeño que se percibiría previo cumplimiento de los requisitos de experiencia, responsabilidad y dedicación en el desempeño del puesto de trabajo, valorados según los criterios establecidos por la empresa, previa negociación en el plazo de un año en el seno de la Comisión de Seguimiento, que deberá asegurar la no superación del índice individual de absentismo lo que aún no se ha negociado por causa no imputable a la empleadora.

Ello nos lleva a estimar el recurso de Suplicación planteado por la representación letrada de la mercantil Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos y la revocación de la sentencia de instancia desestimado con ello la demanda en su día formulada. Así mismo y por los mismos argumentos antes expuesto procede la desestimación del recurso planteado por la representación letrada de los trabajadores.

Cuarto.-No procede la imposición de consta a ninguno de los recurrentes, al gozar los trabajadores del beneficio de justicia gratuita y al haberse estimado el recurso en cuanto a la mercantil recurrente y ello conforme el art 233.1 de la LPL. Procédase asimismo a devolver a la mercantil recurrente el depósito constituido y consignaciones efectuadas para recurrir una vez firme la presente sentencia y ello conforme el art 201.1 de la LPL

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,


FALLAMOS


 
Que debemos de estimar y estimado el recuso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de la mercantil frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Burgos con fecha 30 de Abril de 2010 Autos n.º 25/2010 en demanda formulada por interpuesta por D.ª Serafina, D.ª Sacramento, D.ª Candelaria, D.ª Esther, D.ª Leonor y D.ª Paula frente a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA, sobre reclamación de cantidad, complemento de permanencia y desempeño, frente a la hoy recurrente y desestimar con ello la demanda en su día planteada, absolviendo con ello a la mercantil recurrente. Procede así mismo la desestimación del recurso de Suplicación formulado por los trabajadores demandantes. Sin imposición de costas a ninguna de los recurrente y acordando la devolución del deposito y consignaciones efectuadas por la mercantil Sociedad Estatal Correos y Telégrafos una vez firme la presente resolución.

Notifíquese a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la forma prevenida en los artículos 100 de la Ley de Procedimiento Laboral, 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y sus concordantes y firme que sea la presente, contra la que cabe interponer recurso extraordinario de casación para la unificación de doctrina para ante el Tribunal Supremo dentro de los diez días siguientes de su notificación, devuélvanse los autos junto con testimonio de esta Sentencia, incorporándose otro al rollo que se archivará en la Sala, al Juzgado de lo Social de procedencia para su ejecución.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación