Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 731/2010, de 17 de septiembre


 RESUMEN:

Extinción del contrato: Texto Articulado Plan de Empleo RTVE. Indemnización: Aunque supera el límite previsto en el ET, no debe calificarse como renta, sino que mantiene su carácter indemnizatorio. Fallecimiento del perceptor: No puede sustituirse a otra persona que no sea la heredera legal, ni puede permitir establecer compensaciones únicamente a la titular de la pensión de viudedad de la Seguridad Social. Debe transmitirse íntegra y exclusivamente a la única heredera legal, la hija del fallecido. Estimación parcial.

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1

MADRID

SENTENCIA: 00731/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA

Recurso número: 6235/09

Sentencia número: 731/2010

S.

Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER

Presidente

Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS

Ilmo. Sr. D. JAVIER JOSÉ PARIS MARIN

En la Villa de Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil diez, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de

acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación número 6235/09 formalizado por el Sr. Letrado D. Enrique Lillo Pérez en nombre y representación de Dña. Encarna contra la sentencia de fecha diez de julio de dos mil nueve, dictada por el Juzgado de lo Social número 16 de MADRID, en sus autos número 215/08, seguidos a instancia de la citada recurrente frente a TVE, S.A., CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN ESPAÑOLA S.A. y Dña. Leonor, en reclamación por derecho y cantidad, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

Segundo.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

Primero.-La actora, DÑA. Encarna, nacida el 6.11.1976, es hija única de D. Pedro Enrique, fallecido el 11.11.2007 y fruto de la unión de hecho de éste con Dña. Sofía.

Segundo.-D. Pedro Enrique extinguió su relación laboral con RTVE con efectos de 30 de abril de 2007 en los terminos y condiciones establecidas en el Acuerdo de 24 de octubre de 2006 que se conoce como *"Texto Articulado Plan de Empleo RTVE" (ERE 29/06 al cual se adhirió el Sr. Pedro Enrique)

Tercero.-El Texto Articulado del Plan de Empleo establece en su art.4.5.1 que durante la evolución del sistema y hasta la finalización del mismo se garantiza a cada trabajador, en términos de bruto, una Renta Irregular diferida en el tiempo, por el importe resultante de aplicar un porcentaje sobre la Base Salarial Bruta equivalente al 92% del salario neto, contemplado todo el periodo de aplicación de esta medida. La empresa abonará un complemento indemnizatorio bruto que, sumado a las prestaciones brutas por desempleo de carácter retributivo, alcancen la citada garantía de renta irregular diferida en el tiempo, siendo igual al 100% de ésta cuando no se perciban prestaciones públicas.

La Renta Irregular Diferida o, en su caso, el Complemento Indemnizatorio Bruto, cuando parte de la renta Irregular Diferida provenga de prestaciones públicas, se abonará por la empresa, de forma fraccionada y aplazada, mediante abonos mensuales, desde la fecha de materialización de la medida y consiguiente extinción del contrato de trabajo hasta que el trabajador pueda legalmente acceder a la jubilación ordinaria del Sistema de la Seguridad Social, momento en que cesa para la empresa la obligación de abono del citado Complemento.

Además el art.4.5.4) establece que en el supuesto de producirse durante la aplicación de esta medida las contingencias de muerte y supervivencia para los trabajadores y existiesen perceptores de la pensión de viudedad y/o orfandad de la Seguridad Social derivadas de tal fallecimiento, la garantía económica contemplada en el párrafo 4.5.1 estará sometida al mismo tratamiento jurídico y económico que el establecido en el Régimen General de la Seguridad Social para las prestaciones derivadas de dichas contingencias. Su abono cesará en el momento en que el trabajador hubiera podido acceder a la jubilación ordinaria del Sistema de Seguridad Social de no haber fallecido, o antes, en el caso de cese en la percepción de la pensión de viudedad y(o orfandad.

Cuarto.-- D. Pedro Enrique contrajo matrimonio con Dña. Leonor divorciándose de la misma con anterioridad a su fallecimiento.

A la Sra. Leonor al haber acreditado 176 días convividos del 24.7.92 al 15.1.93 se le ha reconocido por Resolución del INSS de 2.1.2008 el derecho a percibir pensión de viudedad el 3,14% del 52% de la Base Reguladora reconocida.

RTVE, en cumplimiento del epígrafe 4.5.4 del Texto Articulado del ERE le viene abonando desde la fecha de efectos de la Resolución de viudedad (12.11.07) EL 3,14% de las cantidades que hubiera percibido el titular y que se concretan en 80,27€, 82,96€ y 84,62€ mensuales en los años 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

Quinto.-Las cantidades abonadas al Sr. Pedro Enrique por RTVE en concepto de complemento indemnizatorio bruto en el periodo de mayo a octubre 2007 ascendieron a 16.274,68€

Sexto.-La parte actora reclama en este pleito el derecho a percibir mensualmente de forma fraccionada desde el 1.12.2007 al 31.5.2013 la indemnización diferida de 220.342€.

Séptimo.-Se ha celebrado el acto de conciliación sin avenencia

Tercero.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda presentada por DNA. Encarna contra TVE, S.A., CORPORACION DE RADIO Y TELEVISION ESPAÑOLA S.A. Y DÑA. Leonor DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de la pretensión formulada contra ellos".

Cuarto.-Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte Dña. Leonor.

Quinto.-Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 7 de diciembre de 2009, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

Sexto.-Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 1 de septiembre de 2010 señalándose el día 15 de septiembre de 2010 para los actos de votación y fallo.

Séptimo.-En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Interpone recurso de suplicación la demandante contra sentencia que desestimó su pretensión tendente a percibir de manera fraccionada, mensualmente, desde el 1 de diciembre de 2007, y hasta el 31 de mayo de 2013, la indemnización diferida de 220.342 euros, en los mismos términos que le fue reconocida a su padre fallecido.

Segundo.-Aclarar, antes de continuar, para una correcta comprensión del objeto de la litis, y según se infiere de la resultancia fáctica, la demandante Doña Encarna, nacida el 6-11-1976, es hija de Don Pedro Enrique, fallecido el 11-11-2007, fruto de la unión de hecho de éste con Doña Sofía. El padre de la actora contrajo matrimonio con Doña Leonor, divorciándose de ella con anterioridad a su fallecimiento, y extinguió su relación laboral con RTVE el 30-4-2007, en los términos y condiciones establecidos en el Acuerdo de 24 de octubre de 2006, que se conoce como Plan de Empleo RTVE.

La sentencia de instancia desestima la demanda en razón a que, con independencia a la denominación que las partes dieran a las percepciones pactadas en el ERE, de hecho unas veces se habla de "renta irregular diferida" y en otras de indemnización, supera el límite previsto en el ET y su normativa de desarrollo, por lo que deben calificarse de renta, habiéndose pactado expresamente en el Plan de Empleo de RTVE, art. 4.5.4 (folio 120) que, en el supuesto de producirse la contingencia de muerte existiendo perceptores de la pensión de viudedad y /o orfandad de la Seguridad Social derivadas de tal fallecimiento, la garantía económica contemplada en el párrafo 4.5.1 estará sometida al mismo tratamiento económico y jurídico que el establecido en el Régimen General de la Seguridad Social para las prestaciones derivadas de tal contingencia. Por lo tanto, concluye, no son de aplicación las disposiciones de derecho civil sustantivo invocadas por la demandante para reclamar como indemnización la cantidad que solicita como integrante de la masa hereditaria de su padre fallecido.

Tercero.-El primero de lo motivos del recurso, con correcto amparo en el apartado c) del art. 191 LPL, lo es para denunciar infracción del art. 26.1 y 26.2 ET, 51.8 y 51.5 párrafo 1.º del mismo texto legal, y 14.1 del Real Decreto 43/96, en relación con el 4.5.1 y 4.5.4 del Plan de Empleo de RTVE.

La tesis que sostiene la parte recurrente se resume en que, de conformidad a tales preceptos, la compensación económica por extinción del contrato de trabajo, canalizada a través del despido colectivo, descrita en el hecho probado tercero, tiene naturaleza jurídica de indemnización y no de renta diferida, renta salarial o renta de trabajo, independientemente del carácter exento a efectos fiscales de solo una parte de la indemnización, que es cuestión distinta y ajena por completo a este pleito. Así pues, afirma a renglón seguido, el pacto del expediente de regulación de empleo no puede convertir la naturaleza indemnizatoria de estas compensaciones y transformarlas en rentas de trabajo o en rentas a favor de la titular de la pensión de viudedad, puesto que, por mandato legal, ex artículos 3.1 a) y 3.3 del ET, rige el principio de jerarquía normativa.

Cuarto.-Lo primero que debemos resaltar es que, en efecto, la compensación económica por extinción del contrato de trabajo, canalizada a través del despido colectivo, tiene naturaleza jurídica de indemnización y no de renta diferida, renta salarial o renta de trabajo. En este orden de ideas el art. 51.8 del ET dispone respecto a los despidos colectivos que los trabajadores que vean extinguido el contrato de trabajo de conformidad a lo dispuesto en tal precepto tendrán derecho a una indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, con un máximo de doce mensualidades. Por su parte, el 26.2 de mismo Cuerpo Legal, precisa que: No tendrán la consideración de salario las cantidades percibidas por el trabajador en concepto de indemnizaciones o suplidos por los gastos realizados como consecuencia de su actividad laboral, las prestaciones e indemnizaciones de la Seguridad Social y las indemnizaciones correspondientes a traslados, suspensiones o despidos.

Este carácter indemnizatorio de la compensación económica del despido colectivo no pierde su virtualidad por el hecho de que la indemnización pactada sea superior a la legalmente establecida, ya que, como precisa el art. 14.1 del Real Decreto 43/1996, de 19 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Procedimientos de Regulación de Empleo y de Actuación administrativa en materia de Traslados Colectivos: El empresario, simultáneamente a la adopción de la decisión extintiva a que le autorice la resolución administrativa, deberá abonar a los trabajadores afectados la indemnización que se establece en el art. 51,8 TR LET, salvo que, en virtud de pacto individual o colectivo, se haya fijado una cuantía superior.

Quinto.-El carácter indemnizatorio de la compensación económica del despido colectivo, encauzado a través del expediente de regulación de empleo, en su consecuencia, es el que preside el texto articulado del Plan de Empleo de TVE (octubre de 2006) al que se llega después de llegar las partes a un acuerdo resolviendo el procedimiento de despidos colectivos, y, a tal efecto, es meridianamente claro su epígrafe 4.5 cuando expresa que las condiciones económicas garantizadas son de carácter indemnizatorio, alusión esta última que no deja sombra de duda -art. 1281 del Código Civil - de que debemos estar a su tenor literal, por más que luego, al desgranarse, emplee otras denominaciones que puedan inducir a confusión tales "renta irregular diferida", volviendo luego a aparecer la de complemento indemnizatorio bruto. Pero, en cualquier caso, aun cuando se admitiera a los efectos dialécticos fue intención de las partes en el Plan de Empleo configurar una renta como compensación económica a los despidos colectivos habidos, tal pacto del expediente de regulación de empleo en modo alguno puede disponer la naturaleza indemnizatoria legal de estas compensaciones, de carácter imperativo, y transformarlas en rentas de trabajo o en rentas a favor de la titular de la pensión de viudedad, dado el carácter jerárquico superior de la ley al acuerdo en el sistema de fuentes del Derecho del Trabajo. Más bien colegimos que la voluntad de las partes fue mejorar la indemnización legal del despido colectivo, y por ello, acudiendo a una hermenéutica finalista y sistemática de las normas de interpretación de los contratos previstas en el Código Civil, ex - artículos 1284 y 1285, concluimos la voluntad de las partes fuera establecer una compensación indemnizatoria.

Sexto.-En suma, al estar en presencia de cantidades indemnizatorias, el derecho a las mismas se perfecciona en el momento de extinción del contrato, aun cuando su pago se difiera en mensualidades hasta el cumplimiento de la edad de jubilación, y por ello, las que están pendientes de percibir por fallecimiento del causante, son susceptibles de transmisión a los herederos legales o testamentarios en su caso, por todo lo cual el motivo merece ser estimado.

Séptimo.-Dicho todo esto, igual suerte favorable merece el último de los motivos, ordenado como segundo, en el que denuncia infracción de los artículos 658, 659, 930, 931 y 932 del Código Civil y 4.5.1 y 4.5.4 del Plan de Empleo de RTVE.

En efecto, consta acreditado en los autos y en acta de notoriedad de la declaración de herederos ab intestato la única heredera del fallecido Don Pedro Enrique es su hija D.ª Encarna, lo que por otra parte viene afirmado como probado en el hecho probado primero de la sentencia, comprendiendo su derecho a heredar como única heredera el cobro de la indemnización, puesto que el art. 659 del Código Civil dispone la herencia comprende los bienes, derechos y obligaciones que no se extingan por la muerte. El Plan de Empleo no puede, en su consecuencia, sustituir a otra persona que no sea heredera legal en sucesora, ni está en condiciones de permitir establecer compensaciones únicamente a la titular de la pensión de viudedad de la Seguridad Social, puesto que, dada la naturaleza indemnizatoria de las mismas, (el derecho se perfecciona en el momento de extinción del contrato) y al no existir cuota viudal toda vez medió divorcio en el matrimonio del causante con Doña Leonor, como tampoco heredero testamentario, se ha se transmitir íntegra y exclusivamente a la única heredera legal que no es otra que la hija del fallecido.

Es por todo lo razonado que el recurso se estima en parte, si bien la condena no se extiende a los intereses pretendidos, puesto que estamos ante una cuestión compleja sometida a criterios interpretativos, ni puede ser solidaria respecto a Doña Leonor, que no ha asumido obligación de pago alguno.


FALLAMOS


 
Estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por el letrado Don Enrique Lillo Pérez en nombre y representación de Doña Encarna contra sentencia del Juzgado de lo Social n.º 16 de los de Madrid, de fecha diez de julio de dos mil nueve, en sus autos n.º 215/08, en virtud de demanda interpuesta por la recurrente contra TVE, S.A., CORPORACIÓN DE RADIO Y TELEVISIÓN ESPAÑOLA S.A. y Dña. Leonor, y con su revocación, estimando en parte la demanda, declaramos el derecho de la demandante a percibir de manera fraccionada mensualmente desde el 1 de diciembre de 2007 y hasta el 31 de mayo de 2013 la indemnización diferida de 220.342 euros, en los mismos términos que le fueron reconocidos a su padre fallecido, sin intereses. Condenamos a TVE S.A y Corporación de Radio y Televisión Española S.A a estar y pasar por ello. Absolvemos a Doña Leonor. Sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral de 7 de abril de 1.995, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley de 7 de abril de 1.995. Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228), que el depósito de los 300,51 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito, oficina 1006, sucursal de la calle Barquillo, n.º 49, 28004 de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social de Madrid al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 2826000035 n.º recurso que esta Sección Primera tiene abierta en el Banco Español Crédito, sucursal número 1026, sita en la calle Miguel Angel 17, 28010 de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depositos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 7 de abril de 1.995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia el,por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal, doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación