Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. 627/1994, (Sala 1) de 25 de junio


 RESUMEN:

Competencia territorial: Puede convenirse pero requiere que el pacto o sumisión se lleve a cabo clara y terminantemente. Esto no sucede si la cláusula sumisoria no aparece firmada por todos los intervinientes en el contrato o pacto. Cuando se trata del ejercicio de acciones cambiarias: Las cláusulas de sumisión contenidas en el negocio jurídico subyacente que motivaron su libraza no son tenidas en cuenta.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-La Procuradora de los Tribunales, doña Lydia Leiva Cavero, en nombre y representación de "Amper Comercial de Servicios Electrónicos. S. A., interpuso demanda de juicio ejecutivo cambiado, ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 16 de Madrid, contra don Juan María y su esposa, en representación de "Talleres Hernández".

Segundo.-El Procurador don Eulogio Gutiérrez Arjona en nombre y representación de don Juan María y doña Estíbaliz, anunció mediante escrito de fecha 26 de abril de 1991 al Juzgado de Primera Instancia de Jaén, que al haber sido sus mandantes citados en el mencionado procedimiento ejecutivo seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 16 de Madrid, a instancia de "Amper Comercial Servicios Electrónicos. S. A.", es su propósito el oponerse al procedimiento ejecutivo entablado, suplicando a la Sala tener por propuesta cuestión de competencia por inhibitoria a nombre de sus representados.

Tercero.-Para la resolución de la cuestión de competencia suscitada, se remitieron los autos a esta Sala Primera del Tribunal Supremo, emplazándose las partes, compareciendo la Procuradora doña Lydia Leiva Cavero en nombre y representación de "Amper Comercial de Servicios Electrónicos. S. A." ("Amper-Cosesao").

Cuarto.-En la sustanciación del presente recurso se ha observado la tramitación legal y demás, de pertinente aplicación, señalándose para vista pública el día 20 de junio de 1994, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Mariano Martín Granizo Fernández.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-La presente cuestión de competencia se construye sobre un juicio ejecutivo fundado en el impago de cuatro cambiales domiciliadas de pago en la Caja General de Ahorros de Granada, en su establecimiento de la ciudad de Jaén, siendo el librado "Talleres Hernández", con domicilio en la calle Juan Montilla núm. 26 de referida ciudad.

En el contrato suscrito entre la entidad actora, "Comercial de Servicios Electrónicos. S. A.", domiciliada en la calle del General Várela núm. 37 de Madrid, y la entidad demandada, aparece en el reverso como cláusula general núm. 8, a la renuncia del comprador a cualquier otro fuero que pudiera corresponderle, sometiéndose expresamente a los Tribunales de Madrid. Referido reverso y consiguientemente todas sus cláusulas, no aparecen firmados por ninguna de las partes intervinientes.

Para resolver la presente cuestión de competencia ha de partirse de los siguientes argumentos: 1.º Que según doctrina constante de esta Sala dictada con la mirada puesta en el art. 56.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aun cuando por ser la territorial una competencia que puede convenirse, ello requiere que dicho pacto -o sumisión- se lleve a cabo clara y terminantemente (como última Sentencia en este sentido, la de 8 de octubre de 1993 ). 2.º Que según dicha doctrina, esto no acontece cuando la cláusula sumisoria no aparece firmada por todos los intervinientes en el contrato o pacto, cual aquí acontece precisamente (Sentencias de 22 de junio de 1990, 17 de julio de 1992, por no citar sino las últimas dictadas sobre la cuestión). 3.º Que cuando se trata del ejercicio de acciones cambiarías, cual aquí sucede, las cláusulas de sumisión contenidas en el negocio jurídico subyacente que motivaron su libranza no son tenidas en cuenta (Sentencias, entre otras muchas, de 27 de febrero de 1973, 1 de marzo de 1976, 5 de mayo de 1983. 18 de abril de 1986 ). Estas consideraciones conducen a estimar la cuestión de competencia por inhibitoria formulada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de los de Jaén, por estimar que es el competente para conocer de la demanda presentada ante el núm. 16 de los de Madrid, el cual deberá en consecuencia remitir las actuaciones ante él practicadas al Juzgado requirente de conformidad con lo dispuesto en el art. 1.500 en relación con el 1.171 del Código Civil, y el 62.1 .º de la Ley Procesal Civil, toda que desconociéndose dónde pudiera cumplirse la obligación, solo subsisten según ese ultimo precepto dos lugares a efectos de competencia territorial, ambos a elección del demandante: El del domicilio del demandado, que cual se ha dejado expuesto radica en Jaén; o el del lugar del contrato, que según el documento representado con la demanda es igualmente Jaén.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS:

Que debemos decidir y decidimos la presente cuestión de competencia para conocer de la demanda presentada en nombre y representación de "Amper Comercial de Servicios Electrónicos, S. A.", ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 16 de los de Madrid, en favor del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de los de Jaén, al que serán remitidas las actuaciones tenidas a la vista con certificaciones de la presente sentencia, poniéndolo en conocimiento del Juzgado de Primera Instancia núm. 16 de los de Madrid, sin hacer expresa condena en costas.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación