Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 163/2010 de 2 de julio


 RESUMEN:

Concurso de acreedores: Administración concursal: Atendiendo al precedente de doctina, decir, que la concursada sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos. El recurso se estima parcialmente para incluir en el inventario el crédito por las devoluciones de cuotas.

MADRID

SENTENCIA: 00163/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 28

C/ General Martínez Campos n.º 27.

Teléfono: 91 4931988/89

Fax: 91 4931996

ROLLO DE APELACIÓN N.º 73/2010.

Procedimiento de origen: Incidente concursal n.º 396/2007 (dimanante del concurso n.º 209/06).

Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid.

Parte recurrente: "FORUM FILATÉLICO, S.A."

Procurador: Don Ramón Rodríguez Nogueira

Letrado: Don Jesús Castrillo Aladro y don José Rofes Mendiolagaray

Parte recurrida: Administración concursal de la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A."

Letrado: Don Miguel Sánchez-Calero Guilarte.

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA

D. ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ

D. PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ

SENTENCIA N.º 163/2010

En Madrid, a dos de julio de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey, la Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados antes relacionados, ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 73/2010, interpuesto contra el auto dictado el 15 de enero de 2009, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia de fecha 26 de mayo de 2008, recaída en el incidente concursal n.º 396/07 del Concurso de acreedores n.º 209/2006, seguido ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid.

Han sido partes en el recurso, como apelante, la concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A."; y como apelada, la Administración concursal de la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A.", ambos defendidos y, en su caso, representados por los profesionales antes relacionados.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de la Asociación Perjudicados Forum 9 de mayo, que a su vez actuaba en representación de 1457 de sus asociados contra la entidad "FORUM FILATÉLICO, S.A." y la administración concursal de la citada entidad, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba que se dictase sentencia mediante la que se interesaba:

"1. Ordene modificar la Lista de Acreedores en el sentido de incluir a los titulares relacionados en el adjunto documento número 1, por las cantidades señaladas a cada uno con la clasificación para la totalidad como "créditos ordinarios";

2. Ordene modificar igualmente la Lista de Acreedores, en el sentido de que los titulares relacionados en el adjunto documento número 2 figuren correctamente con las cantidades que aparecen en dicho documento en la columna de "crédito reclamado", íntegramente clasificados como "créditos ordinarios" por su totalidad.

3. Ordene modificar el Inventario de la Masa Activa, a fin de que se incluya el derecho a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas en la Agencia Tributaria por la deudora en concepto de Impuesto sobre Sociedades e IVA, con expresión de las acciones y gestiones a emprender para la eficacia del derecho;

4. Imponga las costas del incidente a las demás que comparezcan oponiéndose, con lo demás que sea procedente en Derecho".

Segundo.-Tras seguirse el juicio por los trámites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 26 de mayo de 2008, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:

"Que desestimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Santías Viada nombre y representación de Asociación "Perjudicados Forum 9 de mayo" en nombre de sus asociados que se relacionan en el anexo de la presente sentencia frente a la administración concursal y Forum Filatélico, S.A. representado por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira, debo reconocer en relación al contrato n.º NUM000 de D.ª Custodia un crédito ordinario de 19.743,24 euros y en relación a los contratos n.º NUM001, n.º NUM002 y NUM003, cuyo titular es D. Diego, un crédito ordinario de 30.000 euros para cada uno de ellos; igualmente debo reconocer el importe de los créditos subordinados corregidos que figuran como correctos en el documento de trabajo presentado por la administración concursal en la vista, debiendo la administración concursal proceder a modificar los textos definitivos en el sentido acordado, desestimando la demanda en todo lo demás, todo ello sin hacer expresa condena en costas."

Tercero.-Publicada y notificada la sentencia a las partes, por la representación de la concursada se formuló la oportuna protesta contra la referida sentencia y, posteriormente, interpuso recurso de apelación contra el auto de 15 de enero de 2009 por el que el se hizo valer la protesta, reproduciendo la cuestión planteada en el incidente. Admitido el recurso por el mencionado juzgado y tras los trámites oportunos se elevaron las actuaciones, lo que ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los de su clase, señalándose para su deliberación, votación y fallo el día 1 de julio de 2010.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Es magistrado ponente don ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ, que expresa el parecer de la Sala.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La Asociación demandante en representación de un elevado número de sus asociados impugnó la lista de acreedores elaborada por la administración concursal con la pretensión de que: 1) se incluyera el crédito de algunos de los acreedores demandantes que había sido omitido en la lista con la clasificación de crédito ordinario por su total importe; 2) se incrementase el importe del crédito reconocido a determinados acreedores con la clasificación de crédito ordinario por su total importe; y 3) se clasificara como ordinario la parte del crédito correspondiente a las revalorizaciones, al no ser asimilable a un crédito por intereses, clasificado por la administración concursal como subordinado. Asimismo se impugnaba el inventario con el objeto de que se incluyera el derecho a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas por la concursada en la Agencia Tributaria en concepto de Impuesto sobre Sociedades e IVA, con expresión de las acciones y gestiones a emprender para la eficacia del derecho.

La concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A.", en lo sucesivo FORUM, contestó a la demanda mostrando su conformidad con que se clasificara la totalidad de los créditos que acreditaran ostentar los demandantes como ordinarios, esto es, se interesaba que los créditos correspondientes a las revalorizaciones no se clasificaran como créditos subordinados sino también como créditos ordinarios al entender que los contratos suscritos con los demandantes debían quedar resueltos por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento con efecto desde el día 9 de mayo de 2006, con restitución de las recíprocas prestaciones, lo que determina a cargo de los demandantes la obligación de restituir a la concursada los valores filatélicos y el reconocimiento a favor de éstos de un crédito concursal con la clasificación de ordinario por el total importe de la cantidad pagada al vendedor hasta que sobrevino la imposibilidad (9 de mayo de 2006). Por otra parte, la concursada mostraba su conformidad con la modificación del inventario al objeto de que se incluyeran los ingresos indebidamente realizados por la concursada en concepto de IVA e Impuesto de Sociedades y se reflejaran en la relación de litigios las acciones ejercitadas por la administración concursal en el caso del Impuesto de sociedades, así como las que debe ejercitar aquélla respecto del IVA en la relación de litigios a promover.

La administración concursal contestó a la demanda allanándose parcialmente a la misma, admitiendo la inclusión del crédito de determinados demandantes y el incremento del crédito de otros, oponiéndose a la inclusión e incremento del crédito respecto de otros de los actores, así como a la clasificación como ordinario del crédito por el concepto de revalorizaciones y a la modificación del inventario.

La sentencia dictada en primera instancia estima parcialmente la demanda admitiendo exclusivamente la inclusión del crédito de determinados demandantes y el incremento del crédito de otros de los actores, rechazando la de los demás, así como la modificación de la clasificación del crédito por el concepto de revalorizaciones y la modificación del inventario.

Frente a la sentencia se alza exclusivamente la concursada contra los pronunciamientos desestimatorios de "las pretensiones formuladas por esta parte mediante su escrito de contestación a la demanda", concretamente, los relativos a: 1) la improcedencia de la inclusión en el inventario de los créditos que ostenta la concursada frente a la Hacienda Pública en concepto de ingresos indebidamente realizados por Impuesto de Sociedades y por IVA, y las correspondientes acciones de reclamación en la relación de acciones a emprender, o de litigios en curso que pudieran afectar al patrimonio de la concursada; y 2) el mantenimiento de la clasificación como subordinados de los créditos reconocidos a los demandantes, que han consentido la sentencia, por las revalorizaciones pactadas, con la pretensión de que se clasifiquen como créditos ordinarios, insistiendo en que los contratos suscritos entre la concursada y los demandantes deben entenderse resueltos por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con fecha 9 de mayo de 2006 y, en consecuencia, debe también declararse como ordinario la parte del crédito de los demandantes correspondiente a la revalorización del precio de los sellos que fue en su día pactada, debiendo calcularse ésta como la plusvalía realizada a fecha 9 de mayo de 2006, cuando sobrevino la imposibilidad de cumplimiento por parte de FORUM.

Segundo.-Respecto a la primera de las cuestiones formuladas por la concursada en su recurso de apelación sobre la inclusión en el inventario de los créditos que ostenta la concursada frente a la Hacienda Pública en concepto de ingresos indebidamente realizados por Impuesto de Sociedades y por IVA, y las correspondientes acciones de reclamación en la relación de acciones a emprender, o de litigios en curso que pudieran afectar al patrimonio de la concursada, este Tribunal ya ha tenido ocasión de pronunciarse en la sentencia de fecha 22 de marzo de 2010 recaída en el rollo de apelación 21/2010, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la concursada contra la sentencia recaída el día 30 de octubre de 2007 en el incidente concursal seguido ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid con el n.º 397/2007, siendo apelada la administración concursal.

Como indicábamos en la citada resolución, debe abordarse con carácter previo a la resolución del recurso la cuestión relativa a la legitimación para recurrir, respecto de la pretensión ahora analizada, por parte de la concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A.", sin que debamos separarnos de la postura entonces mantenida respecto a su legitimación y, en consecuencia, debemos reiterar que entre los presupuestos de admisibilidad del recurso, que deben ser controlados de oficio por el órgano judicial, además de la comprobación de que la resolución en cuestión sea recurrible y de que el recurrente haya actuado dentro del plazo correspondiente (como se señala en el artículo 457.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), también se encuentra la constatación de la existencia de gravamen para la parte que pretende recurrir. Esta tarea debe acometerse de modo ineludible, puesto que constituye una premisa del derecho a recurrir (artículo 448.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) que solo puede ejercitarse por la parte a la que la resolución judicial le afecte desfavorablemente. Se trata de un requisito objetivo que, como tal, debería ser controlado incluso en fase de preparación del recurso de apelación, resultando posible hacerlo al ser preceptivo que el apelante exprese entonces los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

En el presente caso, a diferencia de otros incidentes concursales en los que se constató la ausencia de gravamen para "FORUM FILATÉLICO, S.A." que actuaba como única apelante sosteniendo pretensiones distintas a las de primera instancia y contrarias a las de los instantes del incidente concursal, que ni apelaron ni impugnaron la resolución recurrida (por todas la Sentencia dictada en el rollo 24/2010 en fecha 12 de marzo de 2010), ha de entenderse que en el presente caso la concursada sí se encuentra legitimada como evidente interesada en que se incluyan en la masa activa determinados bienes o derechos, en los términos estipulados en el artículo 96.1 de la Ley Concursal, habiendo, por lo demás, mostrado su conformidad con las pretensiones deducidas con la demanda manteniendo una posición coincidente con la de los que instaron el incidente concursal y en concreto, por lo que aquí interesa, con la pretensión de que se ordenara modificar el inventario a fin de que se incluyera el derecho a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas en la Agencia Tributaria por la deudora en concepto de Impuesto de Sociedades e IVA, con expresión de las acciones y gestiones a emprender para la eficacia del derecho.

Admitida la legitimación de la concursada para la interposición del recurso de apelación en los mismos términos que en la resolución de este Tribunal antes citada, la cuestión de fondo quedó resuelta por dicha sentencia sin que exista razón alguna para separarse de lo allí expuesto, si es que no debiera apreciarse cosa juzgada (artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) a pesar de la distinta identidad de los demandantes originarios en uno u otro incidente, dada la peculiaridad del proceso concursal, por lo que seguiremos literalmente lo allí razonado en este particular:

"TERCERO.- (.) debe discriminarse en primer término entre las pretensiones que se refieren a la inclusión en la masa activa de determinados derechos de crédito correspondientes a ingresos indebidamente realizados por el concepto de Impuesto de Sociedades o por el IVA, que pueden ser objeto de impugnación a través del presente incidente concursal conforme a lo dispuesto en el artículo 96.2 de la Ley Concursal ("La impugnación del inventario podrá consistir en la solicitud de la inclusión o de la exclusión de bienes o derechos, o del aumento o disminución del avalúo de los incluidos"), de aquellas pretensiones que vienen referidas a la inclusión de la propia reclamación en la relación de litigios en curso y de cuantas acciones debieran promoverse que pudieran afectar al patrimonio de la concursada ex artículo 82.4 de la Ley Concursal, al no formar estrictamente parte del inventario tales relaciones y no ser por tanto impugnable por la vía del incidente concursal del artículo 96.

Cuarto.-Sentado lo anterior y comenzando el análisis del recurso por la cuestión relativa a la inclusión en el inventario del derecho de crédito correspondiente al impuesto de sociedades indebidamente ingresado, no se vislumbra obstáculo para acceder a la pretensión de la apelante puesto que solicita la procedencia de incluir en la masa activa del deudor, la suma que está siendo reclamada por la Administración Concursal en concepto de ingresos indebidamente realizados en concepto de Impuesto de Sociedades y ya que tal pretensión viene avalada por la propia postura al efecto de la administración concursal que llega a señalar, en el trámite de oposición al recurso ".que en el plan de liquidación presentado, y aprobado por el Juzgado por auto de 15 de enero de 2009, en su página 8 ya se hace constar respecto de las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004, si resultaren indebidas, como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos conforme se indicó en el Informe de la Administración Concursal. Los importes que se determinen en las Actas de Inspección incluirán también los correspondientes intereses de demora. En este momento, por lo tanto, no podemos precisar ni la cuantía ni la fecha de reconocimiento del crédito" y, por otra parte que "Están ya solicitadas por la Administración concursal las devoluciones de cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 Ñ, 16.336.553,20 Ñ y 2.570.879,12 Ñ respectivamente".

En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT, no puede por menos que convenirse con la recurrente en la procedencia de esa pretensión de que se incluyan en el inventario los derechos de crédito correspondientes a tal concepto por los importes efectivamente constatados por cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 Ñ, 16.336.553,20 Ñ y 2.570.879,12 Ñ respectivamente, así como los correspondientes a las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004 cuya cuantía no consta en el presente expediente.

De manera que no se aprecia obstáculo para incluir en el inventario tales derechos de crédito por el concepto del impuesto de sociedades indebidamente ingresado, al estar la concursada en situación de pérdidas en los ejercicios fiscales previos a la declaración en concurso abonando no obstante el impuesto de sociedades al declarar beneficios de explotación, tributación que genera una legítima y razonable expectativa de derecho a su reintegración al patrimonio de la concursada, lo que exige su inclusión en la forma expresada en la masa activa de la concursada al resultar con carácter indiciario injustificados los pagos efectuados en su día a la AEAT.

Quinto.-Distinta consideración ha de tener la reclamación de la inclusión en lo concerniente al concepto de IVA por cuanto en tal aspecto dada la solicitud de la apelante de que se declare la procedencia de incluir en la masa activa del deudor, la suma de 103.204.000.-Ñ, ingresada indebidamente por la concursada en los últimos cinco años en concepto de IVA (para el caso de sostenerse la calificación como financiera, o asimilada, de los contratos suscritos entre la concursada y sus clientes, y la consiguiente calificación como intereses, de los créditos correspondientes a la revalorización pactada), y, correlativamente, que se incluya la acción de reclamación en la relación de acciones a emprender, no podemos entender que nos encontremos ante una razonable expectativa de derecho en cuanto a la reintegración del IVA devengado, en consonancia con la interpretación de este tribunal sobre la calificación de los contratos suscritos por la concursada con sus clientes, lo que conduce a que no puedan conceptuarse como ingresos indebidamente realizados al estar en principio sujetas esas operaciones contractuales al devengo de dicho impuesto.

Efectivamente, este tribunal ya ha indicado en diversas resoluciones dictadas con fecha 12 de marzo de 2010, por todas la del rollo de apelación 22/2010, que no comparte la tesis del Juez a quo acerca de la existencia de simulación relativa en los contratos que se han examinado celebrados entre FORUM y sus clientes, tesis que ni siquiera se compartía por la administración concursal.

Con relación a la simulación se señalaba que la doctrina jurisprudencial ha distinguido entre la simulación absoluta -caracterizada por un inexistente propósito negocial por falta de la causa-, y la relativa -en los casos donde el negocio aparente o simulado encubre otro real o disimulado- (por todas, sentencias de 22 de marzo de 2001); y, asimismo, ha manifestado que la nulidad de una compraventa por simulación relativa de la causa, no priva per se, de eficacia jurídica al contrato disimulado si responde a una causa verdadera y lícita (sentencias de 2 de noviembre de 1999, 18 de marzo de 2008 y 4 de mayo de 2009, entre otras muchas) y siendo también doctrina reiterada que la prueba de la simulación incumbe a quien la alega (por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 6 de junio de 2008), por ello las sentencias de 11 febrero 2005 y 18 de marzo de 2008, entre otras, tras poner de manifiesto la dificultad de la prueba de la simulación contractual, acrecentada por el natural empeño que ponen los contratantes en hacer desaparecer todos los vestigios de la simulación y por aparentar que el contrato es cierto y efectivo reflejo de la realidad, señalan que: "la doctrina de esta Sala, admite como suficiente la prueba de presunciones, la cual se configura en torno a un conjunto de indicios, que si bien tomados individualmente pueden no ser significativos, e incluso cabe que sean equívocos, sin embargo, en conjunto, y en relación con las circunstancias, son reveladores de la actuación simulatoria. Y en tal orden se han tomado en cuenta entre otros aspectos fácticos la existencia de "causa simulandi" (tratar de sustraer el bien a una ejecución), relación de parentesco próximo entre los intervinientes en la operación; precio irrisorio; carencia de prueba de pago del precio; falta de capacidad económica del adquirente, etc. (Sentencias, entre otras, 29 diciembre 2000 y 25 septiembre 2003)", sin que se hubiera probado esa simulación y que tampoco cabía deducirla de la finalidad última de los clientes de FORUM, de obtener una ganancia mediante la revalorización de los sellos, ya fuera mediante el incremento de su patrimonio o materializando la ganancia al ejecutar la opción de venta con garantía de revalorización.

Y se indicaba que son muchos los contratos en los que la intención o motivación última de una de las partes es o puede ser la obtención de una ganancia, por ejemplo, la compra de acciones en bolsa o, en su caso, de obras de arte, hasta la muy frecuente, hasta hace poco, compra de inmuebles con fines meramente especulativos, todo ello con independencia de que de forma más o menos inmediata se realizara o no la plusvalía mediante la ulterior reventa, sin que en los contratos examinados existieran elementos que permitan afirmar que los contratos suscritos son simulados, de modo que bajo la celebración de éstos se disimule otro que integraría un préstamo con interés.

En definitiva la operativa de FORUM no respondería a la figura contractual del préstamo con interés sino a otro tipo de negocio, antes atípico, luego parcialmente contemplado en la ley (disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003) y ahora finalmente regulado, como operación no financiera, por la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del precio (BOE de 14 de diciembre de 2007) que contempla las relaciones jurídicas entre los consumidores y usuarios y las personas físicas o jurídicas que, en el ejercicio de una actividad empresarial o profesional no regulada por la legislación financiera, comercializan bienes (entre ellos los sellos, obras de arte, antigüedades, joyas, árboles, bosques naturales, animales) con oferta de devolución posterior, en uno o varios pagos, de todo o parte del precio pagado por el consumidor o una cantidad equivalente, con o sin promesa de revalorización de ese importe, indicando la propia exposición de motivos de la citada Ley que: "En ocasiones el consumidor emplea o gasta un caudal monetario no sólo con la idea de satisfacer sus necesidades o deseos más inmediatos, sino también con el objeto de adquirir bienes cuya utilidad radica en su mera posesión y colección. En este sentido, la realidad demuestra que determinados bienes, unitariamente o formando parte de una colección o un conjunto, resultan particularmente atractivos para dicho fin y que, además, manifiestan una aptitud directa o indirecta para la denominada generación de valor o mero depósito de valor frente al carácter naturalmente perecedero de otros bienes consumibles.

Las condiciones de comercialización de estos bienes, entendiendo por tal su enajenación mediante contratos traslativos del dominio o figuras que cumplan similar función económica, pueden revestir las más diversas modalidades y en tal sentido el legislador ha venido dejando a la libre voluntad de las partes el establecimiento de cualesquiera pactos o condiciones que tengan por conveniente".

El hecho de que, como indica la propia exposición de motivos, "el tráfico de este tipo de bienes, bajo determinadas circunstancias, especialmente cuando el pacto de recompra se acompaña de una promesa o compromiso de revalorización cierto, haga que el consumidor atienda principalmente a la promesa de revaloración, y no preste atención suficiente a elementos importantes como las garantías ofrecidas para respaldar la mencionada promesa", no privan de su propia naturaleza a los contratos suscritos convirtiéndolos, por este solo hecho, en disimulados préstamos con interés.

En definitiva, se encuentra ausente la premisa que la propia entidad apelante invocaba para considerar como indebidos los ingresos realizados por la concursada en los últimos cinco años en concepto de IVA, esto es, de sostenerse la calificación como financiera, o asimilada, de los contratos suscritos entre la concursada y sus clientes, y la consiguiente calificación como intereses de los créditos correspondientes a la revalorización pactada, por lo que no puede acogerse la pretensión consistente en la inclusión en el inventario de la masa activa del concurso de la cantidad indicada por ese concepto que debe considerarse en todo caso como una expectativa".

Tercero.-Respecto a la segunda de las alegaciones del recurso de apelación formulado por la concursada, resulta ciertamente peculiar que la sentencia objeto del presente recurso, desestimatoria de la pretensión relativa a la modificación de la clasificación como subordinado del crédito correspondientes a las revalorizaciones, sea sólo apelada por la concursada demandada para que, en contra del criterio de los demandantes que han consentido la sentencia, se declare como crédito ordinario.

En nuestro auto de 4 de diciembre de 2008 la Sala abordó la problemática relativa a legitimación de la concursada para postular por vía incidental una mejora en el trato que uno o varios acreedores hubieran podido recibir en el Informe de la administración concursal en relación con la cuantía o con la clasificación de sus créditos. Partiendo del reconocimiento de la amplitud con la que el artículo 96.1 de la Ley Concursal reconoce la legitimación para impugnar el inventario y la lista de acreedores, se indicó en dicha resolución que esa amplitud no podía llevar a un extremo tal que cualquiera pudiera impugnarlos invocando la conveniencia de que el informe de la administración concursal se muestre lo más fiel y exacto posible o invocando el interés de otros intervinientes en el proceso concursal, pues ello llevaría al reconocimiento de una especie de acción pública o acción popular en relación con el inventario o la lista de acreedores. Se dijo también que, si bien la expresión "cualquier interesado" debía de considerarse una expresión más amplia que la de "titular de un derecho subjetivo" y que la de "titular de un interés directo", sin embargo habría de tratarse en todo caso de un sujeto de derecho con un interés que no puede identificarse con la defensa abstracta de la corrección del informe ni con la defensa de intereses ajenos. Pese a reconocer en abstracto al concursado como uno de los posibles legitimados para la impugnación del inventario y de la lista de acreedores, se dijo que esa aptitud potencial o abstracta para ser uno de los legitimados en la impugnación exigía, para convertirse en una aptitud real y efectiva que le dotase de la oportuna legitimación, un añadido: que los extremos objeto de impugnación supusieran, para el impugnante, algún tipo de perjuicio o gravamen, aunque no fuera necesariamente directo, real y actual sino, como consecuencia de la amplitud de la expresión utilizada, indirecto, potencial o futuro. Concluía dicha resolución indicando que cualquier otra interpretación llevaría a la conclusión absurda de que todos, absolutamente todos los sujetos de derecho, estarían legitimados para impugnar el inventario y la lista de acreedores, pues todos los sujetos de derecho podrían invocar un interés abstracto en la regularidad del proceso concursal y en que el informe de la administración concursal sea lo más fiel y exacto posible, y en defender los intereses de todos los intervinientes en el procedimiento, conclusión a todas luces absurda.

En el presente litigio, al igual que sucedía en el examinado por la resolución comentada, FORUM no ha alegado de qué modo el reconocimiento a varios de sus acreedores de de una clasificación más beneficiosa de la que recibieron respecto de una parte de sus créditos podría suponerle un beneficio, aunque fuera un beneficio indirecto, potencial o futuro. Y, como se señaló también en el referido auto de 4 de diciembre de 2008, no es procedente que la Sala realice alambicados ejercicios de imaginación para considerar cuáles pudieran ser tales beneficios (que habrían de ser legítimos, naturalmente) que la lógica de un procedimiento concursal excluye a priori, puesto que en principio ningún beneficio para el concursado puede suponer una mejora en la clasificación de algunos de los créditos que integran la masa en detrimento de los restantes de inferior categoría. Debe indicarse al respecto que el hecho de que con posterioridad a la mencionada resolución el Real Decreto Ley 3/2009, de 27 de marzo haya modificado el artículo 96 de la Ley Concursal (de manera que donde antes se hablaba de "cualquier interesado" ahora se habla de "las partes personadas") no modifica esencialmente la cuestión. Así lo pone de relieve el último inciso de la redacción resultante de dicha reforma en el que, a la hora de mencionar a quienes no tengan aún la condición de "partes personadas" en el momento procesalmente propicio para la impugnación, se refiere a ellos con la expresión ".los demás interesados.", señal inequívoca y elocuente de que quienes sí se encuentren ya personados en tal momento y aspiren a formular por vía incidental el tipo de acción impugnatoria que contempla el precepto, habrán de ostentar también, cuando menos, esa misma condición de "interesados" que de un modo tal vez más explícito exigía su primitiva redacción.

En suma, nos encontramos con que, aplicando la precedente doctrina al supuesto ahora contemplado, una hipotética conceptuación de FORUM como coadyuvante de la parte actora, sin que aquélla se haya personado nunca como tal, en lo referente a la clasificación de los créditos de los demandantes por la revalorización, si bien le otorgaría legitimación para recurrir en apelación al poderse apreciar que la sentencia desestimatoria le ocasionó, cuando menos formalmente, un gravamen, nunca permitiría soslayar el hecho de que dicha entidad adolecería, en todo caso, de un déficit de legitimación originaria en relación con el ejercicio de una pretensión por la que se aspira a que, mediante la modificación de la lista de acreedores, se confiera a una parte de los créditos determinada clasificación (la de ordinarios frente a la de subordinados) que solamente para dichos acreedores resulta provechosa.

En todo caso, la concursada, sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos tanto en interés del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, como por la alegada imposibilidad sobrevenida, en atención al artículo 54 de la Ley Concursal, fundándose, precisamente, su pretensión de clasificación como ordinario del crédito por revalorizaciones en la resolución de los contratos que ni siquiera ha sido pedida por la concursada, ni pueda pretenderla, por lo que nunca podría prosperar la pretensión extrañamente introducida en una contestación a la demanda fundada en distinta causa de pedir que la articulada y luego abandonada por los demandantes que han consentido la sentencia.

Los razonamientos expuestos determinan la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la resolución apelada en este particular.

Cuarto.-Al estimarse parcialmente el recurso y de conformidad con lo establecido en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se hará expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,


FALLO


 
En atención a lo expuesto, la Sala acuerda:

1.- Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el Procurador don Ramón Rodríguez Nogueira en nombre y representación de la entidad concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A." contra el auto de 15 de enero de 2009, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia dictada el 26 de mayo de 2008 por el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid, en el incidente concursal n.º 396/07.

2.- Revocar parcialmente la mencionada resolución exclusivamente en el sentido de que procede incluir en el inventario, en la forma estipulada legalmente, el crédito por las devoluciones de cuotas del Impuesto de Sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente y el que corresponda por el mismo concepto respecto de los ejercicios 1998-2004, manteniendo íntegramente el resto de los pronunciamientos de la sentencia apelada.

3.- No efectuar expresa imposición de las costas procesales ocasionadas con el recurso de apelación.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Ilustrísimos señores magistrados integrantes de este Tribunal.

Publicación.-Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación